Решение от 23 декабря 2021 г. по делу № А21-7220/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

7220

/2019
23

декабря

2021 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

16 декабря 2021 года.


Решение в полном объеме изготовлено

23 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,


при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей по доверенности и паспорту от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, от третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (адрес: 236006, Калининград, Московский пр., д. 244, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Общество) к государственному бюджетному учреждению Калининградской области «Балтберегозащита» (адрес: 238560, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; далее – Учреждение) неосновательного обогащения в размере 82 008 117 рублей 88 копеек, полученного в связи с использованием при выполнении работ в рамках государственного контракта от 28.09.2015 № 0135200000515000921 (далее – Контракт) материалов (песка) в объеме, превышающем предусмотренный сметным расчётом.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства (далее – Управление).


Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, иск удовлетворен.


Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2021 года решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу № А21-7220/2019 отменены.

Дело направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение в ином судебном составе.


При новом рассмотрении истец исковые требования поддержал в полном объёме. Ответчик представил возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, указав, что истец фактически был осведомлен о необходимых объёмах работ, что заказчиком дополнительные объёмы песка не согласовывались, что фактически установить объём выполненных работ на момент рассмотрения дела невозможно.


На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14 декабря 2021 объявлялся перерыв до 16 декабря 2020 года до 09 часов 00 минут.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено судом, по условиям заключенного 28.09.2015 Управлением (заказчиком) и Обществом (генеральным подрядчиком) Контракта, генеральный подрядчик обязался выполнить работы по второму этапу строительства стадиона чемпионата мира ФИФА в городе Калининграде - образованию территории с консолидацией грунтов на острове Октябрьском (далее - Объект) согласно проектной и сметной документации (далее – ПСД), а Управление – их принять и оплатить в пределах твердой цены Контракта, утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения необходимых лимитов бюджетных обязательств и соответствия выполненных работ требованиям Контракта и приложений к нему.

Пунктом 2.2 Контракта срок выполнения работ согласован до 31.10.2016.

В цену работ 333 200 000 рублей, определенную в пункте 3.1, включена стоимость материалов, необходимых для выполнения Контракта.

Дополнительным соглашением от 15.03.2016 № 3 к Контракту его цена увеличена до 346 738 811 рублей. Дополнительным соглашением от 20.12.2016 к Контракту произведена замена Управления на Учреждение.

Работы, предусмотренные Контрактом, генеральным подрядчиком выполнены и приняты заказчиком по актам сдачи-приемки без возражений, в том числе, в части достижения проектной отметки сформированной насыпи. Законченный строительством в рамках Контракта Объект принят по акту от 20.07.2017.

В актах сдачи-приемки отражено выполнение работ по отсыпке 493 203,154 куб. м. песчаной смеси, тогда как фактически для достижения проектного результата работ, предусмотренного Контрактом, Обществу потребовалась отсыпка 649 682,934 куб. м. песчаной смеси, что на 156 477,78 куб. м. больше объёма, предусмотренного ПСД.

По мнению Общества, стоимость работ по отсыпке дополнительного объёма песчаной смеси, результат которых фактически получен заказчиком в составе принятого им Объекта и использован по назначению - для дальнейшего строительства стадиона, является неосновательным обогащением Учреждения.

Применив расценки, предусмотренные ПСД, и составив локальную смету, Общество обратилось к Учреждению с требованием уплатить 82 008 118 рублей, составляющих стоимость фактически выполненных дополнительных работ. Отказ Учреждения произвести их оплату явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

С учетом нового рассмотрения дела, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Общество полагало, что спорная сумма является неосновательным обогащение Учреждения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

Истец неосновательное обогащение по делу не доказал.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этом виде договора. Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Предусмотренные Законом № 44-ФЗ как для подрядчика, так и для заказчика ограничения для изменения цены контракта обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%.

Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

Как указано в пункте 20 Обзора, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Исключение из правила пункта 20 Обзора составляют отдельные случаи, прямо названные в статье 95 Закона № 44-ФЗ как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике, в частности в пунктах 21-24 Обзора.

В пункте 20 Обзора содержится указание на то, что с учётом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объёма работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Как следует из представленных документов о необходимости выполнения дополнительных работ стороны узнали из представленного в материалы дела положительного заключение государственной экспертизы от 28.10.2016 № 39-1-1-2-0113-16 по проектной документации, в которой предусмотрено увеличение объёма (отсыпке с 523 335 куб. м. до 619 585 куб. м., с учётом компенсации осадки основания), также подтверждает довод Общества о наличии выявившихся в ходе выполнения работ недостатках предоставленной проектной документации, которые не могли быть установлены на момент заключения Контракта, но стали известны заказчику в процессе его выполнения и на момент приемки дополнительных работ.

Документами подтверждается, что о необходимости использования для достижения результата работ дополнительного объема песка генеральный подрядчик своевременно предупредил заказчика письмом от 31.01.2017 № СТ-297-2-3-4, в котором указал, что при засыпании песок слеживается, а проектный расчет произведен исходя из плотности песка 1,5 г/куб. см.

Между тем, работы не были приостановлены ни генеральным подрядчиком (статья 716 и 719 ГК РФ), ни заказчиком, напротив, из представленной переписки следует, что Учреждение настаивало на их продолжении.

В отсутствие ответа заказчика о необходимости отсыпки дополнительного объема песка работы подрядчиком приостановлены не были, само по себе неполучение ответа Учреждения нельзя считать одобрением их выполнения в полном объеме (свыше 10%). Подрядчик, не выполнивший обязанности по приостановлению работ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основной видом деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий.

Общество как профессиональный участник правоотношений в сфере строительства, принявшему на себя обязанности по строительству Объекта не мог не знать, что выполнения работ по государственному контракту в большем объёме, без заключения дополнительного соглашения, может повлечь негативные последствия в виде отказа в их оплате. Так, положением пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и разъяснением, изложенным в пункте 20 Обзора по Закону № 44-ФЗ, указано, что, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Исключение из правила пункта 20 Обзора по Закону № 44-ФЗ составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 Закона № 44-ФЗ как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике, в частности в пункты 21 - 24 Обзора по Закону № 44-ФЗ.

В рассматриваемом случае истец не предоставил суду доказательств отнесения спорных работ к названным выше исключениям. Не представлено доказательств того, что без дополнительных работ создавалась угроза годности и прочности Объекта. Выполнение дополнительных работ не носило разовый характер и не было направлено исключительно на устранение внезапно произошедшей аварии и её последствий. Доказательств невозможности приостановки работ для решения вопроса об изменении объёмов поставляемого песка, оформление указанных изменений в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

При этом, суд учитывает, что в настоящий момент фактическое установление объёма выполненных работ Обществом в рамках контрактов № 0135200000515000921 и № 013520000516000328, не возможно.

С даты производства работ объект изменился, так как проектными решениями была предусмотрена консолидация с применением ленточного геосинтетического дренажа с задействованием насыпного слоя, через который происходило дренирование воды. Выполненные работы явились лишь подготовкой к основному строительству объекта «Стадион Чемпионата мира ФИФА в г. Калининграде». Впоследствии на объекте выполнены работы по прокладке сетей, строительству объектов и благоустройству.

Таким образом, фактический объём дополнительных работ, требование об оплате которых заявлено истцом, невозможно установить и подтвердить.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина по платёжному поручению № 249 от 14.06.2019 в сумме 200 000 рублей.

В данном случае, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано в полном объёме, расходы по оплаченной государственной пошлине относятся на истца и возмещению не подлежат.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

При подаче апелляционной и кассационной жалобы ответчиком оплачена государственная пошлина по платёжному поручению № 854257 от 22.07.2020 в сумме 3000 рублей, по платёжному поручению № 540894 от 06.07.2021 в сумме 3000 рублей.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Общество перевело на депозитный счет суда денежные средства за производство экспертизы по делу в сумме 60 000 рублей по платежному поручению № 226179 от 27.11.2020.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 с депозитного счёта Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на счёт общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» перечислена сумма в размере 60 000 рублей за производство судебной экспертизы в апелляционном суде согласно по счету № 2-256 от 06.03.2020.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу государственного бюджетного учреждения Калининградской области «БАЛТБЕРЕГОЗАЩИТА» в возмещение расходов за подачу апелляционной жалобы 3000 рублей, в возмещение расходов за подачу кассационной жалобы 3000 рублей, в возмещение расходов за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов