Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А40-59517/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-59517/24-134-277
22 июля 2024 года
город Москва




Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 22 июля 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Закрытое акционерное общество «Строй Интернейшнл» (350020, Краснодарский Край, Краснодар город, Одесская улица, 43, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: <***>)

ответчик: Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (125040, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Беговой, 5-я Ямского поля ул., д. 19-21, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>) – филиал ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Кубань» (адрес: 350038, <...>)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, (паспорт, доверенность № 567 от 27 ноября 2023 года, диплом);



УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Строй Интернейшнл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (филиал ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Кубань», далее – ответчик) об обязании опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию Истца, посредством размещения сообщения следующего содержания: «29.05.2023 на сайте средства массовой информации сетевого издания «Вести.Ру» (https://www.vesti.ru/auto/article/3377913) был опубликован текст видеорепортажа под заголовком «Рейдерство со скоростью болида: застройщики против гонщиков», содержащий сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ФИО2 и ЗАО «СТРОИ ИНТЕРНЕЙШНЛ». Опровержение должно быть размещено на срок 6 (шесть) месяцев на сайте сетевого издания «Вести.Ру» в разделе «ТОЛЬКО У НАС» и оформлено тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.05.2023 Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее - Ответчик) в эфире ВГТРК Россия 24 в программе «Вести. Дежурная часть» осуществлялась трансляция видеорепортажа «Рейдерство со скоростью болида». В последующем 29.05.2023 на сайте сетевого издания «Вести.Ру» в сети «Интернет» (https://www.vesti.ru/auto/article/3377913) был размещен сокращенный текстовый вариант указанного видеорепортажа под заголовком «Рейдерство со скоростью болида: застройщики против гонщиков».

По утверждению Истца, текст аудиоряда видеосюжета программы «Вести. Дежурная часть» ВГТРК Россия 24 и статьи сетевого издания «Вести.Ру» содержат следующие фразы, относящиеся к деятельности Закрытого акционерного общества «СТРОЙ ИНТЕРНЕЙШНЛ» (далее - Истец) и непосредственно к деятельности ФИО2, как генерального директора. Факт распространения указанных сведений подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств 23 АВ 4259015 от 05.10.2023.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Способом защиты деловой репутации против распространения в печати порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9 указанного постановления в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно тексту искового заявления ,истец оспаривает часть фрагментов текстового варианта репортажа.

Как следует из содержания оспариваемых сведений ( т.1 лд35) – сокращенный текстовый вариант видеорепортажа, в данном материале были отражены события, имевшие место в действительности в прошедшем времени. Спорный материал описывает ситуацию с земельным участком с расположенными на нем спортивными сооружениями, а также о ходе расследования уголовного дела № 1-873/20, о котором также упоминается в судебном акте Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-3132/22, на который ссылается истец. Истец указал, что правомерность владения и приобретения земельным участком была установлена решением суда № А32-3132/22.

При этом, суд отмечает, что текстовый вариант репортажа оспаривается истцом именно в части сведений о ходе расследования уголовного дела.

В ходе рассмотрения спора ответчик указал, что оспариваемые истцом сведения соответствовали действительности, в подтверждение чего ответчиком представлены тексты судебных актов по гражданским делам и уголовному делу : № 1-873/2020, А32-10968/2014, № А32-3132/2022.

Распространенные сведения носят информационный характер, не содержат недостоверной информации, напротив, информация, изложенная ответчиком, нашла свое подтверждение в материалах дела - судебных актах арбитражных судов . Ход расследования уголовного дела, указанный в оспариваемых фрагментах, также соответствует действительности, подтвержден судебными актами.

Высказывание «к самой схеме хищения участка мы еще вернемся» подтверждается фактом рассмотрения Ленинским районным судом города Краснодара указанного уголовного дела по ст. 165 УК РФ. При этом нигде в спорном видеоматериале, в том числе и в рассматриваемом высказывании не утверждается, что хищение или иные преступные действия в отношении участка были совершены ЗАО «Строй Интернейшнл» или ФИО2. В данном случае констатируется лишь факт, что в отношении участка такие действия в принципе имели место, что соответствует действительности.

Факт того, что в ходе предварительного следствия следователем действительно привлекался в качестве обвиняемого наряду с сотрудниками и руководителями КГОО «ФТВС» также и генеральный директор ЗАО «Строй Интернейшнл» ФИО2 (т. 1, л.д. 110-113) и в отношении него избиралась мера пресечения, свидетельствует о том, что у следствия имелись основания полагать наличие сговора между указанными лицами с учетом того, что в результате действий обвиняемых спорный земельный участок в итоге оказался в собственности ЗАО «Строй Интернейшнл». В связи с этим высказывание «Следователи ... заподозрили стороны в сговоре» соответствует действительности.

Спорное высказывание в части ФИО3 как лица, которое не имеет никакого отношения к ЗАО «Строй Интернейшнл», не подлежит опровержению по иску ЗАО «Строй Интернейшнл».

Сведения о том, что в отношении генерального директора ЗАО «Строй Интернейшнл» ФИО2 в рамках уголовного дела была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, подтверждается представленным в материалы дела постановлением руководителя следственного органа от 12 мая 2020 года по уголовному делу № 11801030053003723, которым постановлено отменить соответствующую меру, избранную Октябрьским районным судом города Краснодара в отношении ФИО2 (т. 1, л.д. 113, п. 2 резолютивной части постановления).

Сведения о том, что ФИО2 «из обвиняемого превратился в свидетеля» также подтверждаются указанным постановлением от 12 мая 2020 года, которым было отменено постановление от 22 января 2020 года о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого, что подтверждает, что ФИО2 до этого момента имел статус обвиняемого по уголовному делу.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 г., лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Применительно к настоящему делу, журналистом, не являющимся специалистом в уголовном праве, в оспариваемом высказывании был использован термин «хищение» («статья «мошенничество» была переквалифицирована на «хищение»), в то время как в формально-юридическом смысле переквалификация была произведена с мошенничества на причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Однако это обстоятельство никак не влияет на соответствие действительности оспариваемого утверждения, поскольку уголовно-правовая переквалификация действительно имела место, и в контексте повествования имело решающее значение, что вменяемое преступление было изменено на менее тяжкое. Таким образом, оспариваемое высказывание в целом соответствует действительности.

Утверждение, что «в 2020 году по решению Ленинского районного суда Краснодара уголовное дело закрыли. Истекли сроки давности», соответствуют действительности, что подтверждается постановлением Ленинского районного суда города Краснодара от 25.11.2020 г. о прекращении производства по делу № 1-873/2020, при этом основанием для прекращения производства являлось истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Высказывания «Вот и в случае с захватом земли, выделенной под турбодром, чиновники пытаются решить проблему через суд» соответствует действительности, что подтверждается судебными актами в рамках дела № А32-8000/2013, № А32-52654/2020, № А32-3132/2022, № А32-10968/2014. Таким образом, государственные и муниципальные органы неоднократно обращались в суд с требованиями, направленными на возврат в государственную собственность спорного земельного участка, отказ в удовлетворении требований по указанным делам был обусловлен преимущественно истечением срока исковой давности, и суды не констатировали несоответствия действительности обстоятельств, установленных в рамках уголовного дела.



Ответчиком подтверждено соответствие действительности оспариваемых сведений, истцом в материалы дела не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие, что оспариваемые истцом сведения не соответствуют действительности, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Строй Интернейшнл» (ИНН: <***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья:

Е.В. Титова