Решение от 10 июля 2025 г. по делу № А40-274188/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-274188/24-52-1977
11 июля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2025 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждакаевым И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "СОЗИДАНИЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "УЛЬТРА ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: <***> ОГРН:<***>)

о взыскании аванса в размере 1 853 357, 56 руб., штрафа в размере 1 235 571 руб.71 коп., неустойки в размере 3 597 187,60 руб. (49 АПК РФ)

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности 06.05.2025 (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.01.2025).

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЗИДАНИЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УЛЬТРА ТЕХНОЛОГИИ" (далее – ответчик) о взыскании аванса в размере 1 853 357, 56 руб., штрафа в размере 1 235 571 руб.71 коп., неустойки в размере 3 597 187,60 руб. (49 АПК РФ)

К совместному рассмотрению одновременно с первоначальными исковыми требованиями, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к производству принят встречный иск ООО "УЛЬТРА ТЕХНОЛОГИИ" к ООО "СОЗИДАНИЕ" о взыскании задолженности в размере 4 520 509,27 руб.

Истец первоначальные требования поддержал, по встречным требованиям возражал.

Ответчик по первоначальным требованиям возражал, заявил о применении ст.333 ГК РФ, встречные требования поддержал

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных требований в части и удовлетворении встречных требований на основании нижеследующего.

Между ООО «СОЗИДАНИЕ» (далее по тексту - Истец) и ООО "УЛЬТРА ТЕХНОЛОГИИ" (далее по тексту - Ответчик), был заключен Договор № УТ-10/23 от 25 июля 2023 года (далее по тексту — Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, САО, Петровско-Разумовский 24 к. 2.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного Договора, Субподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Договором своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по г. Москва, САО, Петровско-Разумовский пр. 24 к. 2 (далее по тексту — Объект) в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (далее - Работы), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте, Материалов, Изделий, Конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по системе (элемент) здания по Акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу Объекта по Акту приемки выполненных по Объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

Субподрядчик обязуется выполнить работы по Договору как в целом, так и по отдельным работ в соответствии с Графиком производства в стоимости работ.

Сроки начала и окончания выполнения работ по Объекту, включая сроки выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются ш для определения имущественных санкций в случае нарушения Субподрядчиком в производства Работ (п. 4.1 Договора) Так, в соответствии с Графиком производства и стоимости работ по некоторым видам работ имеется просрочка, а именно: Ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения (срок сдачи 31.07.2024); Ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки) (срок сдачи до 31.07.2024)

По состоянию на 17.10.2024 г., Субподрядчик не выполнил работы по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки), ремонту инженерных сетей электроснабжения, что подтверждается отсутствием акта приемки выполненных работ по системам. Субподрядчиком нарушены сроки выполнения работ по каждой из систем чем на 15 дней. Также доказательством просрочки выполнения работ Ответчиком являются претензии от Заказчика в адрес Истца.

В связи с просрочкой работ по вышеуказанным системам Подрядчиком (Истцом) был осуществлен очередной строительный контроль 14 октября 2024 г. на объекте. Уполномоченного представителя Субподрядчика на объекте не было. Комиссией в составе представителей Истца и Управляющей компании ГБУ «Жилищник Савеловского района» в отсутствии уполномоченного представителя Ответчика был составлен Акт фиксации договорных нарушений.

В соответствии с п. 16.1 договора, если в ходе осуществления строительного контроля выявлено нарушение Субподрядчиком обязательств по договору, в том числе сроков выполнения работ, недостатков (дефектов), обнаруженных в выполненных Субподрядчиком работах, договорных обязательств. Подрядчик оформляет Акт фиксации договорных нарушений Объекте. В случае отсутствия на объекте уполномоченного представителя зарядчика, в нарушение п. 6.1.37 Договора, об этом производится соответствующая отметка в Акте фиксации договорных нарушении, и он принимается без участия Субподрядчика и является допустимым и достаточным доказательством допущенного Субподрядчиком нарушения по договору. Подрядчик вправе привлечь к оформлению Акта фиксации договорных нарушений представителя лица, осуществляющего управление квартирным домом, эксплуатирующей организации и представителя собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, стороны пришли к соглашению, что Акт фиксации договорных нарушений, составленный и подписанный в одностороннем порядке является допустимым доказательством нарушения сроков выполнения работ Субподрядчиком (Ответчиком) по договору работ. Такое право сторон предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК РФ (свобода договора).

Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Субподрядчика о продлении сроков выполнения работ как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

На основании п. 2 ст. 307 ГК РФ договор является основанием для возникновения обязательства.

В силу абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ одним из существенных условий договора подряда являются сроки начала выполнения работ и окончания их выполнения. Так, согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1. ГК РФ  право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) которое предоставлено гражданским законодательством, другими законами, иными правовыми актами или договором может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Пунктом 2 настоящей статьи установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с существенным нарушением условий договора 25.09.2024 года Ответчику была направлена Претензия № 996 с требованием предоставить о сроках окончания работ и оплатить сумму неустойки за нарушение сроков выполнения Договором предусмотрено 10 суток на рассмотрение претензии (п. 14.6). В указанный ответа от ООО «УЛЬТРА ТЕХНОЛОГИИ» не поступало. По состоянию на 17 октября 2024 работы были не выполнены и не сданы.

17.10.2024 года подрядчиком в лице ООО «СОЗИДАНИЕ» было направлено в ООО «УЛЬТРА ТЕХНОЛОГИИ» решение и уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке. Таким образом, по истечению 15 дней Договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За период рассмотрения дела ответчиком в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представлен.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая факт выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, подтвержденных КС-2 и КС-3 подписанных сторонами и актом зачета требований (с учетом стоимости возвратных средств), а также то, что у Истца перед Ответчиком образовалась задолженность в размере 1 020 509,27 руб. (2 618 423,39 руб. (стоимость выполненных работ)- 1 498 322,21 руб. (аванс за работы по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения)- 99 591,91 руб. (возвратные средства), требование истца в этой части удовлетворению не подлежит.

В случае невыполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества на Объекте в соответствии с Графиком производства и стоимости работ Субподрядчик уплачивает тику неустойку в размере: 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ -дельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); 0,4% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней). При этом размер неустойки увеличивается до 0,4% начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по вышеуказанному Договору (п. 11.3, 11.3.1 Договора).

Согласно расчету, представленному Истцом размер неустойки составляет 3 597 187,60 руб.

Согласно п. 11.4.12. Договора в случае досрочного расторжения настоящего Договора в одностороннем порядке по инициативе Подрядчика по основаниям, указанным в п. 13.7 Договора, Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 20% от Договора, то есть 1 235 571,71 руб.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения предъявленной ко взысканию неустойки до 1 108 068,98 руб. и штрафа до 617 785,85 руб.

В обоснование встречных требований Истец ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно п. 2.1 Договора Субподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Договором своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества на Объекте в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к Договору) (далее - работы). Подрядчик принимает надлежащим образом выполненные Субподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 3.3 Договора предоставляется авансовый платеж в общем размере не более 30% от Цены Договора.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что оплата выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по Договору производится Подрядчиком с зачетом ранее перечисленного аванса пропорционально стоимости выполненных работ в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней после предоставления Субподрядчиком надлежаще оформленных в соответствии с п. 1.7 Договора и при условии выполнения требования, предусмотренного п. 3.6 Договора.

Ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения: стоимость работ по Договору: 4 994 407,36 рублей; полученный Ответчиком от Истца аванс: 1 498 322,21 рублей; дата подписанного сторонами Акта выполненных работ: 05.11.2024 года; стоимость выполненных Ответчиком и принятых Истцом работ: 2 618 423,39 рублей; сумма долга Истца по оплате выполненных Ответчиком работ за вычетом аванса и возвратных: 1 020 509,27 рублей (2 618 423,39 - 1 498 322,21 - 99 591,91);

В подтверждение выполнения Ответчиком работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, Ответчиком в материалы дела представлены копии подписанных сторонами справки формы КС-3 от 05.11.2024 года № 4 на сумму 2 618 423,39 руб., акта формы КС-2 от 05.11.2024 года № 4 на сумму 2 618 423,39 руб., акта зачета требований.

Истец при осуществлении оплаты засчитывает в счет оплаты суммы денежных средств от реализации Ответчиком лома черных и цветных металлов (далее - возвратные средства), стоимость которых определяется по нормативам. Согласно акту зачета требований стоимость возвратных средств составила 99 591,91 руб.

Ремонт фасада: стоимость работ по Договору: 9 700 272,80 рублей; полученная Ответчиком от Истца оплата: 6 022 550,16 рублей; дата подписанного сторонами Акта выполненных работ: 23.08.2024 года; стоимость выполненных Ответчиком и принятых Истцом работ: 9 022 550,16 рублей; сумма долга Истца по оплате выполненных Ответчиком работ за вычетом аванса и возвратных: 3 000 000 рублей (9 022 550,16 - 6 022 550,16). Ответчиком в материалы дела представлены: копии справки формы КС-3 № 3 от 23.08.2024 года на сумму 9 022 550,16 руб., акта формы КС-2 № 4 от 23.08.2024 года на сумму 9 022 550,16 руб., акта зачета требований.

Ремонт подъездов, направленный на восстановление их надлежащего состояния и проводимый при выполнении иных работ: стоимость работ по Договору: 3 471 556,07 рублей; полученная Ответчиком от Истца оплата: 2 846 094,12 рублей; дата подписанного сторонами Акта выполненных работ: 01.08.2024 года; стоимость выполненных Ответчиком и принятых Истцом работ: 3 346 094,12 рублей; сумма долга Истца по оплате выполненных Ответчиком работ за вычетом аванса и возвратных: 500 000 рублей (3 346 094,12 - 2 846 094,12). Ответчиком в материалы дела представлены копии: справки формы КС-3 № 2 от 02.08.2024 года на сумму 3 346 094,12 руб., акта формы КС-2 № 3 от 01.08.2024 года на сумму 3 346 094,12 руб., акта зачета требований.

Итого задолженность Истца перед Ответчиком по оплате выполненных Ответчиком и принятых Истцом работ составляет: 1 020 509,27 + 3 000 000,00 + 500 000,00 = 4 520 509,27 руб.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение условий договора не допускается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, а встречные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в результате чего произведен зачет требований.

Расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать по первоначальному иску с ООО "УЛЬТРА ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "СОЗИДАНИЕ" (ИНН: <***>) неустойку в размере 1 108 068,98 руб., штраф в размере 617 785,85 руб., госпошлину в размере 169 983 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить ООО "СОЗИДАНИЕ" (ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 119 129 руб. по платежному поручению № 1610 от 06.11.2024г.

Взыскать по встречному иску с ООО "СОЗИДАНИЕ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "УЛЬТРА ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: <***>) задолженность в размере 4 520 509,27 руб., госпошлину в размере 160 615 руб.

Произвести зачет в результате которого взыскать с ООО "СОЗИДАНИЕ" (ИНН:<***>) в пользу ООО "УЛЬТРА ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: <***>) денежные средства в размере 2 785 286,44 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Е. Галиева