Дополнительное решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А36-745/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А36-745/2020
г. Липецк
06 ноября 2020г.
Резолютивная часть определения оглашена 02 ноября 2020г.

Полный текст определения изготовлен 06 ноября 2020г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу № А36-745/2020 по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтальКонструкция» (ОРГН 1084823020336, ИНН <***>, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлургремстрой» (ОРГН 1024840847646, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 618 402 руб., в том числе: 468 000 руб. задолженности по договору аренды №50 от 24.07.2019г., 150 402 руб. неустойки за период с 01.09.2019г. по 04.08.2020г., неустойки за период с 05.08.2020г. до фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСтальКонструкция» (далее – истец, ООО «ЦентрСтальКонструкция») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлургремстрой» (далее – ответчик, ООО «Металлургремстрой») о взыскании 531 354 руб., в том числе: 468 000 руб. задолженности по договору аренды №50 от 24.07.2019г., 63 354 руб. неустойки за период с 01.09.2019г. по 31.01.2020г.

Определением от 14.02.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.04.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного заседания 04.08.2020г. представитель истца ходатайствовал об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 618 402 руб., в том числе: 468 000 руб. задолженности по договору аренды №50 от 24.07.2019г., 150 402 руб. неустойки за период с 01.09.2019г. по 04.08.2020г., неустойку за период с 05.08.2020г. до фактического исполнения обязательств.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, принял уменьшенное требование к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2020г. исковые требования удовлетворены в полном объёме, с Общества с ограниченной ответственностью «Металлургремстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтальКонструкция» взыскано 618 402 руб., в том числе: 468 000 руб. задолженности по договору аренды №50 от 24.07.2019г., 150 402 руб. неустойки за период с 01.09.2019г. по 04.08.2020г., неустойку с 05.08.2020г. до момента фактического исполнения обязательства в размере 468 000 руб. исходя из 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, а также 13 627 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, с ООО «Металлургремстрой» в доход федерального бюджета взыскано 1 741 руб. государственной пошлины.

При этом судом не разрешено требование заявителя о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб.

Определением от 08.10.2020г. суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения.

В настоящее судебное заседание представители сторон не явились. Факт надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 121, 123, 136, 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

02.11.2020г. в адрес суд поступили возражения ответчика, в которых он просит уменьшить размер заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах (п. 3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в результате рассмотрения дела решение было принято в пользу истца, то в порядке статьи 110 АПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов, предусмотренных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах обоснованной истцом суммы.

Как видно из материалов дела, между ООО «ЦентрСтальКонструкция» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Гудвилл эксперт» (Исполнитель) был подписан договор об оказании юридических услуг №25/11/19-ГЭ от 25.11.2019г., согласно которому Исполнитель обязался по поручению истца оказывать юридические услуги по разрешению спора о взыскании задолженности по договору аренды №50 от 24.07.2019г. и неустойки с ООО «Металлургремстрой».

В пункте 4 данного договора стороны предусмотрели, что общая стоимость юридических услуг по разрешению настоящего спора составляет 20 000 руб.

13.05.2020г. стороны подписали дополнительное соглашение №1 от 13.05.2020г. к настоящему договору, в котором указывалось, что Заказчик производит оплату выполненных услуг в следующем размере:

- изучение документов по спору, анализ правоотношений Заказчика с контрагентам, формирование пакета документов к исковому заявлению – 5000 руб.,

- составление претензионного письма – 5000 руб.,

- составление искового заявления – 7000 руб.,

- составление иных заявлений, ходатайств и т.д. – 1000 руб. из расчета за составление одного правового документа,

- участие одного сотрудника Исполнителя в судебном заседании в суде первой инстанции - 15 000 руб. за каждое заседание,

- получение денежных средств от ООО «Металлургремстрой» - 10% от суммы задолженности.

23.01.2020г. стороны подписали акт об оказанных услуга- №1, из которого видно, что ООО «Гудвилл эксперт» оказало, а ООО «ЦентрСтальКонструкция» приняло юридические услуги по требованию Заказчика к ООО «Металлургремстрой» на общую сумму 20 000 рублей в том числе:

- анализ правоотношений заказчика с контрагентом – 1000 руб.,

- составление претензионного письма – 5000 руб.,

- составление искового заявления – 7 000 руб.,

- формирование пакета документов к исковому заявлению – 2000 руб.,

- ведение дела посредством «Мой арбитр» - 5000 руб.

27.07.2020г. стороны подписали акт об оказанных услуга- №2, из которого усматривается, что ООО «Гудвилл эксперт» оказало, а ООО «ЦентрСтальКонструкция» приняло юридические услуги по требованию Заказчика к ООО «Металлургремстрой» на общую сумму 22 000 рублей в том числе:

из которых видно, что ООО «Гудвилл эксперт» оказало, а ООО «ЦентрСтальКонструкция» приняло юридические услуги по требованию Заказчика к ООО «Металлургремстрой» на общую сумму 22 000 рублей в том числе:

- составление искового заявления – 7 000 руб.,

- участие в судебном заседании, назначенном на 04.08.2020г. – 15 000 руб.

Денежные средства за оказанные услуги в сумме 42 000 руб. были оплачены ООО «ЦентрСтальКонструкция» по платёжным поручениям №3247 от 24.01.2020г. и №4192 от 27.07.2020г.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г.) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пункта 15 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу вышеназванных процессуальных норм, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г.).

Договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании 14 000 рублей за составление искового заявления.

Как следует из договора оказания услуг №25/11/19-ГЭ от 25.11.2019г., стоимость услуг по составлению искового заявления Исполнителем составляет 7000 руб.

При этом Заказчиком за вышеуказанную услугу оплачено 14 000 рублей, что подтверждается актами об оказании услуг №1 от 23.01.2020г. и №2 от 27.07.2020г. и платежными поручениями №3247 от 24.01.2020г. и №4192 от 27.07.2020г.

Соответственно, ООО «ЦентрСтальКонструкция» просит суд возместить вышеуказанные денежные средства за счет ответчика.

При этом судом установлено, что дополнительной работы, связанной с обоснованием заявленных требований, в период подписания актов об оказании услуг №1 от 23.01.2020г. и №2 от 27.07.2020г. Заказчиком не выполнялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обоснованный размер судебных расходов за составление искового заявления составляет 7000 рублей.

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов за составление претензионного письма в размере 5000 руб. и формирование пакета документов к исковому заявлению в размере 2000 руб. носят чрезмерный характер, поскольку объем работы, произведенный представителем при оказании данных услуг, охватывается объёмом работы по подготовке искового заявления: представителем исследованы те же документы, и те же нормы права, что и при подготовке искового заявления.

Кроме того, суд находит не подлежащими самостоятельной оплате анализа правоотношений заказчика с контрагентом, ведения дела посредством «Мой арбитр», поскольку указанные действия не являются юридическими услугами и не входят в понятие правовой помощи в том смысле, который придается данному понятию в вышеназванных актах Верховного и Конституционного судов Российской Федерации.

Принимая во внимание рассматриваемую категорию спора, заявленные сторонами доводы и представленные доказательства, объем работы, выполненной представителем, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных издержек, в размере 42 000 руб. и считает соотносимым с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности и объемом проделанной представителем работы размер судебных издержек в сумме 24 000 руб., в том числе: составление претензионного письма – 1000 руб., составление искового заявления – 7000 руб. формирование пакета документов к исковому заявлению – 1000 руб., участие в судебном заседании, назначенном на 04.08.2020г. – 15 000 руб.

Таким образом, с ООО «Металлургремстрой» в пользу «ЦентрСтальКонструкция» подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 24 000 руб. в остальной части заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 178, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металлургремстрой» (ОРГН 1024840847646, ИНН <***>, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтальКонструкция» (ОРГН 1084823020336, ИНН <***>, <...>) 24 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Ю.М. Левченко