Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А06-2640/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2640/2017
г. Астрахань
07 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Цепляевой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажное предприятие "ЭРА-СВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АСТАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору от 16.06.2014г. в размере 11 388761 руб. 44 коп., пени в размере 7 431599 руб. 98 коп.

с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований: Общество с ограниченной ответственностью «Вертикалъ».

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.04.2017г.

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен


Общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажное предприятие «ЭРА-СВ» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АСТАТ» о взыскании задолженности по договору от 16.06.2014г. в размере 11 388 761 руб. 44 коп., пени в размере 7 431 599 руб. 98 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Вертикалъ».

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились.


В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, при этом последние считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом, в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Из материалов дела видно, что копии определений Арбитражного суда Астраханской области о принятии искового заявления, назначении судебного разбирательства, направлены ответчику заказной корреспонденцией по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и договоре поставки, однако, письма возвращены в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения", на конверте имеются отметки о доставке извещения.

При таких обстоятельствах оснований для признания факта ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела не имеется.

Юридическое лицо не обеспечило получение поступающей корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

В предварительном судебном заседании 06 июля 2017 года суд, с учетом мнения представителя истца, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство по первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 16 июня 2014 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «АСТАТ» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭМП «ЭРА-СВ» заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1. которого, заказчик поручает и обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора, а подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить и сдать заказчику, либо по договоренности Ген. Заказчику ООО «КНРГ Проекты», в соответствии с условиями настоящего договора на проекте «Изготовление установки по добычи, промысловой подготовке и транспортированию нефти, газа и конденсата» электромонтажные и иные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, стороны согласовали, что общая стоимость работ по договору определяется как сумма стоимостей подписанных Сторонами Актов выполненных работ с указанием объемов, видов работ и ставок (удельных расценок) за выполнение единицы измерения соответствующего вида работ, составленных на основании Приложений к настоящему договору.

Согласно пункту 2.11 Договора, после завершения работ сторонами оформляется Акт выполненных работ, на основании которых подрядчик выставляет счет на оплату и счет-фактуру. Оплата выставленных счетов на оплату за выполненные работы производится заказчиком в течении 30 дней с момента составления сторонами соответствующего Акта выполненных работ, если иное не согласовано сторонами в соответствующих приложениях.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами Актами о приемке выполненных работ (КС-3): №1 от 30.09.2014 г.,№2 от 30.09.2014 г., №3 от 30.09.2014 г., №4 от 30.09.2014 г., №5 от 30.09.2014 г., №6 от 30.09.2014 г., №7 от 30.09.2014 г., №8 от 30.09.2014 г., №9 от 30.09.2014 г., №10 от 30.09.2014 г., №11 от 30.09.2014 г., №12 от 30.09.2014 г., №13 от 30.09.2014 г., №14 от 30.09.2014 г., №15 от 30.09.2014 г., №20 от 31.10.2014 г., №19 от 31.10.2014 г., №18 от 31.10.2014 г.,№23 от 28.02.2015 г.,№24 от 31.03.2015 г.,№23 от 30.04.2015 г., №24 от 30.04.2015 г., №25 от 30.04.2015 г., №26 от 30.04.2015 г., №27 от 30.04.2015 г., №34 от 30.04.2015 г., №35 от 30.04.2015 г., №36 от 30.04.2015 г., №37 от 30.04.2015 г., №39 от 30.04.2015 г., №40 от 30.04.2015 г., №№41 от 30.04.2015 г., №42 от 30.04.2015 г., №43 от 30.04.2015 г., №45 от 30.04.2015 г., №46 от 30.04.2015 г., №47 от 31.05.2015 г., №48 от 31.05.2015 г.,№49 от 31.05.2015 г.

Указанные акты подписаны сторонами, а также скреплены печатью сторон. Каких-либо замечаний или возражений по объему и качеству выполненных работ акты не содержат.

Ответчиком обязательства по договору исполнены не в полном объеме. задолженность ответчика перед истцом составляет 11 888 761 руб. 44 коп.

21.12.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате долга за оказанные услуги, которая последним оставлена без ответа.

17.01.2017г. между Обществом с ограниченной ответственностью «АСТАТ», обществом с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ», и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭМП «ЭРА-СВ» заключен договора №№001/17 о переводе долга, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ» принимает на себя обязательства первоначального должника - Общества с ограниченной ответственностью «АСТАТ» в сумме 5 00000,00 руб. по договору №б/н от 16 июня 2014 г., заключенному между первоначальным должником - Обществом с ограниченной ответственностью «АСТАТ» и кредитором -Обществом с ограниченной ответственностью «ЭМП «ЭРА-СВ».

Кредитор - Общество с ограниченной ответственностью «ЭМП «Эра-СВ» дает свое согласие на перевод части долга в сумме 500 000,00 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, задолженность Общества с ограниченной ответственностью «АСТАТ» перед Обществом с ограниченной ответственностью «ЭМП «ЭРА- СВ» по договору подряда от 16.06.2014г. составила 11 388 761 руб. 44 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены Акты приемки выполненных работ формы №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные руководителями организаций истца и ответчика, и скрепленные печатями организаций.

Указанные документы подтверждают объем выполненных работ, их стоимость и согласие ответчика с указанными в них суммами.


В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление, а также доказательства оплаты долга не представил.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 16.06.2014 г. в размере 11 388 761 руб. 44 коп.

Кроме того, пунктом 6.2 договора стороны установили, что при нарушении договорных обязательств, заказчик уплачивает подрядчику за задержку окончательных расчетов за выполненные работы пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора, истец вправе требовать уплаты установленной договором неустойки за все время просрочки исполнения обязательства.

Сумма пени за период просрочки с 30.04.2015г. по 21.02.2017г. составила 7 431 599руб. 98 коп. (т. 1 л.д. 14-15).

Проверив расчет пени, суд считает его правильным и подлежащим взысканию с ответчика.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по платежному поручению №235 от 11.04.2017г. была оплачена государственная пошлина в сумме 79 944 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АСТАТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажное предприятие "ЭРА-СВ" задолженность по договору от 16.06.2014г. в размере 11 388761 руб. 44 коп., пени в размере 7 431599 руб. 98 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 79 944 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Л.Н. Цепляева