Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А48-2040/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


«

Дело № А48-2040/2017
г. Калуга
26» апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей


Гладышевой Е.В.

Нарусова М.М.

ФИО1


при участии в заседании:


от истца:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304575235600123, ИНН <***>)

от ответчиков:

индивидуального предпринимателя ФИО3

(ОГРНИП 304575207700043, ИНН <***>)

индивидуального предпринимателя ФИО4

(ОРГНИП 305575205600016, ИНН <***>)

от третьего лица:

муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)


не явился, извещен надлежащим образом




не явилась, извещена надлежащим образом



не явился, извещен надлежащим образом




не явились, извещены надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу №А48-2040/2017,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4) об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением (комната) N 12, площадью 22,3 кв. м, являющимся частью общего имущества, арендуемого по договору N 1 от 25.01.2016, путем освобождения помещения от посторонних лиц и имущества, передачи ключей от помещения N 12 в нежилом помещении «подземный переход».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее - МКУ «УКХ г. Орла»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены.

ИП ФИО4 и ИП ФИО3 обратились в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просят их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

От истца в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда округа представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МКУ «УКХ г.Орла» (арендодателем) и ИП ФИО2 (арендатором) по договору аренды от 25.01.2016 арендодатель сдает во временное пользование арендатору сооружение: подземный переход, назначение: нежилое, этажность: 1 (подземный), общая площадь 968,4 кв. м, инв. номер 54:401:002:010095660, лит. А, по адресу: <...> лит. А для организации мелко-розничной торговли на срок с 25.01.2016 по 24.01.2026. Указанное сооружение передано арендодателю по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1.7, пунктом 2.2.8 договора аренды от 25.01.2016 арендуемое имущество может сдаваться в субаренду или иным образом передаваться арендатором только с письменного согласия арендодателя в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» и в соответствии с муниципальными правовыми актами.

Указывая на то, что комната N 12 сооружения «подземный переход» используется ответчиками без законных оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Из положений статей 301, 305 ГК РФ, разъяснений Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенных в пункте 45 постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела истец являлся арендатором по договору аренды от 25.01.2016, который зарегистрирован в установленном порядке.

Ответчики находятся в спорном помещении (комната N 12) на основании договоров субаренды, заключенных истцом в рамках ранее действующих договоров аренды № 30 от 29.08.2002 на срок с 01.09.2002 по 01.09.2005, N 5722М от 01.09.2005 на срок с 01.09.2005 по 31.08.2008, N 19908 от 22.12.2008 на срок с 01.09.2008-30.08.2009.

Из положений пункта 2 статьи 615 ГК РФ, разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в пункте 20 Информационного письма № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. Срок договора субаренды в любом случае ограничен сроком аренды.

Исходя из того, что договор субаренды N 5722М от 01.09.2005 прекратил свое действие 31.08.2008, суд пришел к выводу о том, что договор субаренды с ИП ФИО3 от 31.10.2006, как имеющий производный характер от договора аренды N 5722М от 01.09.2005, также прекратил свое действие 31.08.2008.

Ссылаясь на установленные решением Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2010 по делу N А48-3783/2010 обстоятельства расторжения договора аренды от 22.12.2008 N 19908 между ИП ФИО2 и МУ «УКХ г. Орла» по соглашению сторон 25.05.2010, и заключения следующего договора аренды подземного перехода с ИП ФИО2 16.04.2012, суд оценил договоры субаренды с ИП ФИО4 от 01.09.2010 и от 31.12.2010, как ничтожные, противоречащие положениям статьи 615 ГК РФ.

Кроме того, суд отметил, что доказательств идентичности торговых мест площадью 6 кв. м и 4 кв. м, переданных ответчикам по договорам субаренды, и занимаемого ими помещения N 12 площадью 22,3 кв. м, в судах первой и апелляционной инстанций не доказана. Ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих их право на спорное помещение. Факт пользования ответчиками спорным помещением в 2016 году в отсутствие претензий со стороны истца, факт внесения платы за пользование помещением не свидетельствует о наличии договорных отношений.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом установленного судом факта незаконного занятия ответчиками спорного помещения и тем самым препятствования ИП ФИО2 пользованию данным помещением, суд удовлетворил требования истца.

Доводам заявителей судами дана надлежащая правовая оценка. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2018, по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу №А48-2040/2017 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу №А48-2040/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу №А48-2040/2017, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.В.Гладышева


Судьи М.М.Нарусов


ФИО1