Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А70-2693/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2693/2024
г. Тюмень
25 октября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 04.04.2017)

к закрытому акционерному обществу «Технологии Эксплуатации и Внедрение Технических Средств» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: <***>, адрес: 625016, <...> Победы, дом 60, корпус 3/1)

о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевой Э.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности от 01.04.2024,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Технологии Эксплуатации и Внедрение Технических Средств» (далее – ответчик, ЗАО «ТЭВТС», общество) о взыскании задолженности по договору подряда № 1-10-ИП от 01.10.2022 в размере 563 663 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 604,41 руб. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 15.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск. В обоснование возражений ответчика ссылается на то, что заказчик не направлял заявки на оказание услуги в апреле и мае 2023 года и не получал от подрядчика результат выполненных работ; доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, указанных в актах за апрель-май 2023 года, истцом не представлено; предъявленная к оплате стоимость услуг за февраль-март 2023 года не соответствует стоимости услуг, согласованной в договоре.

Определением от 09.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв и дополнительные доказательства, ответчик дополнительные пояснения.

АО «Транснефть-Сибирь» представило копии актов освидетельствования скрытых работ, копии актов входного контроля, копию журнала работ.

Истцом во исполнение определения суда представлены скриншоты с корпоративной электронной почты ФИО1 zhan@tevts.ru.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о начавшемся судебном процесса надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 121, 123 АПК РФ, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2022 между ИП ФИО1 (подрядчик) и ЗАО «ТЭВТС» (заказчик) был заключен договор подряда № 1-10-ИП (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора подрядчик обязуется в период действия договора выполнять работы, согласованные сторонами и указанные в перечне видов работ (приложение № 1 к договору) (далее-работы), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ за ежемесячное инженерное сопровождение составляет 150 000 руб. Стоимость работ может быть увеличена на усмотрение заказчика, за выполненные дополнительные работы, не учтенные в Приложении.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик производит оплату в течение 10 рабочих дней с момента выполнения работ и подписания акта.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что заказчик обязуется возместить подрядчику дополнительные расходы, связанные с выполнением работ, на основании выставляемого счета подрядчиком, при предъявлении отчетных документов, подтверждающих факт и объем несения дополнительных расходов, в том числе расходы, связанные с необходимостью выезда на объект для выполнения работ, предусмотренных договором.

Как указывает истец, в период с февраля по май 2023 года ответчику были оказаны услуги по договору на сумму 664 663 руб., что подтверждается актами № 2354482858 от 06.03.2023 на сумму 206 300 руб., № 2354482859 от 10.04.2023 на сумму 214 000 руб., № 2354482860 от 03.05.2023 на сумму 200 000 руб., № 1825 от 17.05.2023 на сумму 43 364 руб.

Акт № 2354482858 от 06.03.2023 на сумму 206 300 руб. (за февраль 2023 года) и акт № 2354482859 от 10.04.2023 на сумму 214 000 руб. (за март 2023 года) подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений.

От подписания актов выполненных работ №2354482860 от 03.05.2023 на сумму 200 000 руб. (за апрель 2023 г.), №1825 от 17.05.2023 на сумму 43 364 руб. (за май 2023 г.) ответчик отказался, в связи с чем, 16.06.2023 в адрес заказчика направлено сопроводительное письмо с приложенными актами выполненных работ.

Согласно пункту 4.4 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения акта, принять выполненные работы, подписать и вернуть подрядчику один экземпляр акта, или направить подрядчику письменный мотивированный отказ от приёмки работ.

В соответствии с пунктом 4.5 в случае отказа заказчика от приёмки работ стороны в течение 3 рабочих дней со дня получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Однако, заказчик подписанные акты не возвратил, мотивированных возражений не направил, услуги не оплатил.

В соответствии с расчетом истца (с учетом уточнений) размер задолженности ответчика с учетом поступивших платежей (платежные поручения № 909 от 20.04.2023 на сумму 50 000 руб., № 1013 от 28.04.2023 на сумму 50 000 руб.) составляет 563 663 руб.

Поскольку направленная в досудебном порядке претензия от 17.11.2023 об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регулируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Факт оказания истцом услуг за периоды февраль-март 2023 года и их стоимость подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг.

Доводы ответчика о том, что стоимость услуг по актам за февраль - март 2023 года превышает предусмотренную пунктом 3.1 договора, а подтверждающие отчетные документы, являющиеся основанием для оплаты дополнительных работ не были представлены подрядчиком, судом не принимаются как необоснованные.

Факт подписания заказчиком актов за февраль-март 2023 года подтверждает принятие выполненных предпринимателем работ, в том числе, дополнительных.

Согласно пояснениям истца, в бухгалтерию ответчика были представлены авансовые отчеты с приложенными чеками и квитанциями о произведенных им расходах, связанных с необходимостью выезда на объект для выполнения Работ и прочих расходов для нужд заказчика. Копии для себя предприниматель не делал, поскольку до февраля 2023 года трудностей с расчетами по выполненным работам и дополнительным расходам со стороны ЗАО «ТЭВТС» не возникало.

Поскольку акты были подписаны заказчиком без замечаний и возражений, следует считать, что документы, подтверждающие дополнительные расходы предпринимателем были переданы при подписании актов.

Как уже указано выше, акты за апрель и май 2023 года оформлены истцом в одностороннем порядке.

Материалами дела подтверждается, что указанные акты истец направил в адрес ответчика, однако, ответчик указанные акты не подписал, мотивированных возражений не направил.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, применимым к правоотношения по договору услуг по аналогии, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, в отличие от договора подряда, который предусматривает оплату работ после их сдачи заказчику, так как результат работ всегда имеет материальную форму, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные договором, то есть по факту оказания услуг и при доказанности осуществления исполнителем определенной договором деятельности в интересах заказчика.

Согласно пояснениям ответчика, указанные акты не были подписаны, в связи с тем, что заказчик не обращался к подрядчику с заявками на выполнение данных работ в апреле-мае 2023 года. По утверждению ответчика, ЗАО «ТЭВТС» самостоятельно осуществляло работу, о чем, в частности свидетельствует, составленная и подписанная документация сотрудником ЗАО «ТЭВТС».

К указанным доводам ответчика суд относится критически, с учетом следующего.

Как установлено судом, в спорный период договор являлся действующим, не оспорен, не признан недействительным.

Соответственно, доводы общества о самостоятельном выполнении работ при наличии действующего договора с предпринимателем являются несостоятельными.

В ходе исполнения договора в апреле – мае 2023 года ответчик не заявлял истцу претензий к качеству оказанных услуг, не указывал на то, что услуги фактически не оказываются.

Кроме того, согласно пункту 3.1 договора предусмотрена абонентская ежемесячная оплата в размере 150 000 руб. Фактическая передача какого-либо результата работ по договору не предусмотрена.

Истец выполнял функции строительного контроля на объекте, что подтверждается приказом ответчика № 23/22-ПД от 23.09.2022.

Довод ответчика о не направлении заявок в апреле - мае 2023 года судом не принимается, поскольку доказательств направления обществом заявок в феврале-марте 2023 года также не представлено, однако, услуги в данный период были оказаны и приняты заказчиком.

Соответственно, судом принимаются пояснения истца о том, что задания в письменном виде истцу не направлялись, все задания давались в устной форме.

Кроме того АО «Транснефть-Сибирь» материалы дела представило доказательства, подтверждающие подписание ответчиком документов, входящих в состав исполнительной документации, в период с февраля по май 2023 года (включительно).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих фактическое оказание услуг предпринимателем, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенного, суд считает, что истцом подтверждено возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате услуг за апрель-май 2023 года.

Вместе с тем, в силу пункта 3.1 договора стоимость работ за ежемесячное инженерное сопровождение составляет 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 договора заказчик обязуется возместить подрядчику дополнительные расходы, связанные с выполнением Работ, на основании выставляемого счета подрядчиком, при предъявлении отчетных документов, подтверждающих факт и объем несения дополнительных расходов, в том числе расходы связанные с необходимостью выезда на объект для выполнения Работ, предусмотренных договором.

Поскольку акт №2354482860 от 03.05.2023 на сумму 200 000 руб. (за апрель 2023 г.) со стороны заказчика не подписан, и отчетные документы, подтверждающие дополнительные работы, истцом не представлены, суд считает, что по данному акту истец вправе претендовать только на ежемесячную стоимость работ по договору в размере 150 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что стоимость оказанных услуг за спорный период с февраля по май 2023 года составит 613 664 руб., в том числе 206 300 руб. – февраль 2023 года, 214 000 руб. – за март 2023 года, 150 000 руб. – за апрель 2023 года, 43 364 руб. – за май 2023 года.

Ответчиком произведена частичная оплата услуг на сумму 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 909 от 20.04.2023 на сумму 50 000 руб., № 1013 от 28.04.2023 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по договору составит 513 664 руб.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в указанном размере, ответчиком не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежат частичному удовлетворению в размере 513 664 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 604,41 руб. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

В обоснование заявленного требования о взыскании неустойки истцом представлен расчет процентов, который судом не принимается, в связи с неверно определенными периодами просрочки, а также иной суммой долга за апрель 2023 года.

Судом установлено, что согласно условиям договора срок оплаты по акту №2354482858 от 06.03.2023 на сумму 206 300 руб. истек 21.03.2023.


Срок по уплате задолженности на основании акта №2354482859 от 10.04.2023 на сумму 214 000 руб. истек 30.06.2023.

Поскольку акты № 2354482860 от 03.05.2023, № 1825 от 17.05.2023 получены заказчиком 16.06.2023, то с учётом 5 рабочих дней на приемку услуг и 10 рабочих дней на оплату, срок оплаты по данным актам истек 07.07.2023.

Таким образом, в соответствии с расчетом суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2023 по 20.09.2024 составит 95 475,24 руб.

Ответчиком указанные истцом периоды просрочки не оспорены, контррасчет процентов не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 95 475,24 руб.

Истцом заявлено требование о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 212 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по заявленному иску (с учетом уточнения) составит 16 369 руб.

Следовательно, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 843 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку иск удовлетворён частично, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований (91,13%), что составит 14 917 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Технологии Эксплуатации и Внедрение Технических Средств» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в размере 513 664 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 475,24 руб. по состоянию на 20.09.2024, с последующим начислением на сумму основного долга процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 21.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 917 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 843 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Михалева Е.В.