Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А83-5707/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5707/2022
21 июля 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Благоустройства»

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Ниссал»

о взыскании задолженности и пени по договору поставки в размере 2 939 316,53 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №б/н от 07.02.2022г.,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №б/н от 23.05.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат Благоустройства» (далее – истец, ООО «Комбинат Благоустройства») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ниссал» (далее – ответчик, ООО «Ниссал»), в котором, просит суд взыскать с ответчика задолженность по Договору поставки №1/09 от 17.09.2021 (далее – договор) в размере 2 686 761 рублей, пени за период с 21.01.2021 по 24.03.2022 в размере 252 555,53 рублей, пени за период с 25.03.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от основной суммы задолженности, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2022 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2022 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Во время судебного разбирательства истцом представлено заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика:

- задолженность по договору в размере 2 586 761 рублей;

- пени за период с 21.01.2021 по 31.03.2022 в размере 271 362,86 рублей с последующим начислением пени исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы задолженности со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ №497), до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория;

- судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявление к рассмотрению и продолжил дальнейшее рассмотрение дела с его учетом.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом заявления об уточнении исковых требований от 05.07.2022, представитель ответчика изложил правовую позицию по сути исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

17 сентября 2021 года между ООО «Комбинат Благоустройства» (далее – продавец) и ООО «Ниссал» (далее – покупатель) заключен Договор поставки №1/09, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар согласно спецификации №1 к договору на объект «Благоустройство территорий по объекту: «Капитальный ремонт парка Приморский», расположенного по адресу: г. Евпатория, пгт. Новоозерное, ул. Парковая, 1 этап», в установленные спецификацией сроки, а покупатель обязуется принимать и оплачивать такой товар (пункт 1.1 договора).

В разделе 3 договора сторонами согласованы условия поставки товара.

В спецификации №1 (приложение к договору) стороны согласовали наименование товара, габариты, единицу измерения, количество, цену и общую сумму заказа, которая составляет 5 623 961 рублей. Кроме того, сторонами согласованы срок поставки – не позднее 25.11.2021, срок оплаты – в течение 10 дней с даты подписания УПД на весь товар с обеих сторон.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2021 включительно, в части исполнения – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 623 961 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами – счет-фактурами №15 от 01.10.2021 на сумму 2 748 000 рублей, №17 от 29.10.2021 на сумму 1 671 216 рублей, №22 от 10.12.2021на сумму 1 104 745 рублей, №33 от 10.12.2021 на сумму 100 000 рублей, подписанными в двухстороннем порядке без замечаний и скрепленными печатями сторон.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 3 037 200 рублей (платежные поручения №19 от 05.10.2021 на сумму 2 748 000 рублей, №2528 от 17.12.2021 на сумму 189 200 рублей, №946 от 13.07.2022 на сумму 100 000 рублей).

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме обязательств по оплате поставленного товара, у ООО «Ниссал» образовалась задолженность перед ООО «Комбинат Благоустройства» в сумме 2 586 761 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 08.02.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, позицию ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что Договор поставки №1/09 от 17.09.2021 недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами – счет-фактурами №15 от 01.10.2021, №17 от 29.10.2021, №22 от 10.12.2021, №33 от 10.12.2021, подписанными ответчиком без замечаний и скрепленными печатями сторон.

В свою очередь, покупатель взятые на себя обязательства по оплате товара не исполнил в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед поставщиком в размере 2 586 761 рублей.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Поскольку требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору в сумме 2 586 761 рублей подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени на основании пункта 6.2 договора за период с 21.01.2021 по 31.03.2022 в размере 271 362,86 рублей.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения срока оплаты товара по договору покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от цены неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки до даты фактической оплаты.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара по договору подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени, предусмотренной пунктом 6.2 договора.

Суд проверив расчет пени, представленный истцом, за период с 21.01.2021 по 31.03.2022 в размере 271 362,86 рублей, пришел к выводу, что арифметически и методологически расчет составлен верно, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора признается судом правильным.

Ответчик возражений, относительно расчета пени не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Комбинат Благоустройства» в части взыскания с ответчика пени за период с 21.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 271 362,86 рублей, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено требование о последующем начислении пени исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы задолженности со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ №497, до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки.

При таком правовом регулировании, неустойка не подлежит начислению с 01.04.2022 в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ №497, в том числе с учетом возможного продления данной меры финансовой защиты.

Однако, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части начисления неустойки исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы задолженности со дня, следующего за днем окончания моратория до момента фактического исполнения основного обязательства, в случае если сумма долга не будет уплачена ответчиком в период действия моратория.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 37 724 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 67 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление – удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ниссал» (295017,<...>, ком.19, ОГРН <***>,ИНН/КПП 5008060970/910201001, дата регистрации 13.03.2013г.) в пользу Общества сограниченной ответственностью «Комбинат Благоустройства» (297402, Республика Крым,<...>, литер Г, офис 49, ОГРН <***>,ИНН/КПП 9110026777/911001001, дата регистрации 25.09.2020г.) задолженность поДоговору поставки №1/09 от 17.09.2021г. в размере 2 586 761,00 рублей, пени за период с21.01.2021г. по 31.03.2022г. в размере 271 362,86 рублей с последующим начислениемпени исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы задолженности со следующего дня поокончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротствепо заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполненияосновного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончаниядействия моратория, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины вразмере 37 724,00 рублей.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ниссал» в доходФедерального бюджета государственную пошлину в размере 67,00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым впорядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционныйсуд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Е.А. Евдокимова