Решение от 3 марта 2024 г. по делу № А70-21456/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21456/2023
г. Тюмень
03 марта 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Белый Ветер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПРОМТОРГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «АС-СТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании представителя от истца: ФИО2, личность установлена по удостоверению, по доверенности, ФИО1, личность установлена по паспорту; от ответчика: не явились, извещены; от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Белый Ветер» о взыскании долга в размере 48 900 рублей, неустойки в размере 21 169 рублей 56 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 388, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате по договору поставки с отсрочкой платежа от 27.09.2022 № 09/27-7904.

Определением суда от 15.10.2023 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 06.12.2023 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, определил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, ООО «ПРОМТОРГ», ООО «АС-СТРОЙ».

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 и пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела заказными письмами с уведомлениями 62505290081536, 62505290081512, 62505290082847, уведомлением заказного письма 62505290081529.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик в письменном отзыве на иск не согласился с требованиями, заявил о фальсификации договора поставки от 27.09.2022 № 09/27-7904, универсальных передаточных документов от 27.09.2022, от 28.09.2022; по оплате ООО «АС-Строй» 51000 рублей с назначением платежа: «Оплата за строительные материалы по счету ЦБ-19491 от 28.09.2022 г. за ООО «Белый ветер» ИНН <***>» ответчик пояснил, что никаких договорных отношений между ООО «АС-Строй» и ответчиком не имеется, ответчик не афиллирован с ним и распоряжений на осуществление расчетов с контрагентами ООО «АС-Строй» ответчик не давал.

Третьи лица письменные отзывы на иск не представили.

Суд считает, что у третьих лиц имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ответчик возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не направил, истец полагает, что рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное заседание, а в материалы дела собраны необходимые доказательства, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным завершить предварительное судебное разбирательство и открыть судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 27.09.2022 ООО «ПРОМТОРГ» (поставщик) и ООО «БЕЛЫЙ ВЕТЕР» (покупатель) подписали договор поставки № 09/27-7904 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставить продукцию - электроинструменты и метизы (далее по тексту «товар») и относящиеся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить с отсрочкой платежа и принять этот товар на условиях договора.

Из пункта 4.5 договора следует, что покупатель обязан полностью оплатить стоимость всей партии товара в течение 30 календарных дней со дня получения товара.

В соответствии с пунктом 6.4 договора за несоблюдение покупателем сроков оплаты стоимости, либо оставшейся части стоимости всей партии товара (п.4.5 договора) требовать выплаты покупателем штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки. При этом поставщик считается воспользовавшимся своим правом на получение неустойки, а покупатель обязан ее уплатить в течение 7 календарных дней с момента предъявления претензии поставщика.

Материалы дела содержат подписанные контрагентами универсальные передаточные документы от 27.09.2022 № ЦБ-15742 на сумму 63 360 рублей 00 копеек, от 28.09.2022 № ЦБ-15833 на сумму 36 540 рублей 00 копеек, счета на оплату от 27.09.2022 № ЦБ-19394 на сумму 63 360 рублей 00 копеек, от 28.09.2022 № ЦБ-19491 на сумму 36 540 рублей 00 копеек, платежное поручение от 28.12.2022 № 4 на сумму 51000 рублей 00 копеек.

22.11.2022 ООО «ПРОМТОРГ» (цедент) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (цессионарий) подписали договор цессии (далее – договор цессии).

В соответствии с пунктами 1 и 2 договора цессии по состоянию на дату подписания договора цедент имеет права требования к ООО «БЕЛЫЙ ВЕТЕР», именуемому в дальнейшем должник в размере 99 900 рублей (далее - право требования). Право требования возникло из обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа № 09/27-7904 от 27.09.2022, что подтверждается универсальными передаточными документами №№ЦБ-15742 от 27.09.2022, ЦБ-15833 от 28.09.2022.

Согласно пункту 3 договора цессии цедент уступает цессионарию право требования к должнику задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа № 09/27-7904 от 27.09.2022 в размере 99 900 рублей, а также право требования вытекающих из основного обязательства штрафных санкций, пеней, неустоек в размере, предусмотренном договором поставки с отсрочкой платежа № 09/27-7904 от 27.09.2022 и законодательством РФ, рассчитанных до момента фактической оплаты задолженности.

Из пункта 4 договора цессии следует, что за уступленное право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 53 040 рублей.

В материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 53040 рублей 00 копеек (л.д. 23).

Согласно позиции истца ООО «ПРОМТОРГ» предъявило покупателю претензию по договору.

Письмом от 21.11.2022 покупатель возразил против претензионных требований тем, что ООО «БЕЛЫЙ ВЕТЕР» договор не заключало, товар не приобретало и не отгружало (л.д. 20).

Поскольку претензионные требования не были выполнены, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор и договор цессии не были оспорены, не были признаны недействительными в установленном законом порядке. Суд считает, что договор и договор цессии по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что на основании договора между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Возражая против требований истца, ответчик заявил о фальсификации договора поставки от 27.09.2022 № 09/27-7904 в связи с тем, что печать ООО «Белый ветер» нечитаема, подпись от имени руководителя ООО «Белый ветер» также плохо различима и отлична от подписи ФИО3 В отношении универсальных передаточных документов от 27.09.2022, от 28.09.2022 ответчик также заявил о фальсификации в связи с тем, что они не содержат подписи уполномоченных лиц от поставщика, печать ООО «Белый ветер» нечитаема, подпись и её расшифровка от имени руководителя ООО «Белый ветер» также плохо различимы и отличны от подписи ФИО3

В связи с заявлением ответчика о фальсификации документов истец отказался от исключения указанных документов из числа доказательств по делу, представил в материалы дела оригиналы указанных документов. Суд разъяснил уголовно-правовые последствия истцу в связи с заявлением ответчиком о фальсификации доказательств, материалы дела содержат подписку представителя истца (л.д. 65).

Определением от 31.01.2024 суд предложил ответчику явиться в судебное заседание, предложить способ проверки заявления о фальсификации, в случае необходимости, заявить ходатайство о назначении экспертизы, предложит кандидатуру эксперта, перечислить денежные средства, необходимые для проведения экспертизы, на депозитный счет суда.

Из материалов дела следует, что определение от 31.01.2024 направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 625001, РОССИЯ, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТЮМЕНЬ Г.О., ТЮМЕНЬ Г., ПОЛЕВАЯ УЛ., Д. 27, К. 2, ЭТАЖ 3, ОФИС 33.

Ответчик не получил определение от 31.01.2024 в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отметкой, имеющейся на заказном письме с уведомлением 62505290081512.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд полагает, что у ответчика имелась процессуальная возможность подтвердить свои доводы о фальсификации договора поставки от 27.09.2022 № 09/27-7904 и универсальных передаточных документов от 27.09.2022, от 28.09.2022, которой ответчик не воспользовался. Иных доказательств недействительности или недостоверности сведений договора и УПД от 27.09.2022, от 28.09.2022 ответчик не представил.

Суд при этом принимает как не оспоренные ответчиком пояснения истца о том, что поставщик направлял ответчику по электронной почте договор поставки от 27.09.2022 № 09/27-7904, который был возвращен покупателем поставщику как подписанный в виде отсканированного документа, а также о том, что поставщик посредством мессенджера направил покупателю счета и счета-фактуры, а в момент погрузки товара представитель покупателю передал поставщику счет-фактуру и передаточный акт с подписью и печатью покупателя.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для отклонения представленных истцом доказательств по делу: договора поставки от 27.09.2022 № 09/27-7904 и универсальных передаточных документов от 27.09.2022, от 28.09.2022.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие подписей покупателя на универсальных передаточных документах от 27.09.2022, от 28.09.2022, суд полагает, что товар по договору принят ответчиком.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что на основании договора цессии ООО «ПРОМТОРГ» уступило индивидуальному предпринимателю ФИО1 право требования к ООО «Белый ветер» оплаты долга по договору в размере 99 900 рублей, а также право требования вытекающих из основного обязательства штрафных санкций, пеней, неустоек в размере, предусмотренном договором и законодательством РФ, рассчитанных до момента фактической оплаты задолженности.

Согласно представленному платежному поручению от 28.12.2022 № 4 поставленные товары оплачены частично, на сумму 51 000 рублей 00 копеек. В поле «назначение платежа» указанного платежного поручения указано: «Оплата за строительные материалы по счету ЦБ-19491 от 28.09.2022 г. за ООО «Белый ветер» ИНН <***>. В том числе НДС 20% 8500.00».

Ответчик, возражая против требований истца, указал на то, что между ООО «АС-Строй» и ответчиком не имеется договорных отношений, ответчик не аффилирован с ним и распоряжений на осуществление расчетов с контрагентами ООО «АС-Строй» ответчик не давал.

Суд полагает, что указанный довод не исключает обязанность ответчика оплатить полученный ответчиком товар по договору.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец утверждает, что ответчик не оплатил товар в полном объеме, долг ответчика составил 48 900 рублей 00 копеек.

Проверив расчёт долга, выполненный истцом, суд полагает, что расчёт арифметически правильный, выполнен в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период задолженности подтвержден документально.

На момент рассмотрения спора материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком долга по договору в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 486, 506, 516 ГК РФ и статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в размере 48 900 рублей 00 копеек.

Истец также просит о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение покупателем сроков оплаты в размере 21 169 рублей 56 копеек за период с 28.10.2022 по 31.10.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 62 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как было указано выше, согласно п. 4.5. договора покупатель обязан полностью оплатить стоимость всей партии товара в течение 30 календарных дней со дня получения товара.

В соответствии с пунктом 6.4 договора за несоблюдение покупателем сроков оплаты стоимости, либо оставшейся части стоимости всей партии товара (п.4.5 договора) требовать выплаты покупателем штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки. При этом поставщик считается воспользовавшимся своим правом на получение неустойки, а покупатель обязан ее уплатить в течение 7 календарных дней с момента предъявления претензии поставщика.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком обязанности по оплате, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки имеет под собой правовые основания.

Из материалов дела следует, что товар получен ответчиком по двум УПД 27.09.2022 и 28.09.2022, следовательно, срок оплаты истек 27.10.2022 и 28.10.2022, соответственно.

Претензия, содержащая требование об уплате неустойки в установленный договором срок, не исполнена.

Проверив расчёт неустойки за указанный истцом период путём проведения собственного расчета неустойки в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, суд установил, что расчёт выполнен верно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Ответчик контррасчет пени не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств чрезмерности заявленной истцом к взысканию неустойки не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 21 169 рублей 56 копеек.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в установленном размере и порядке.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 000 рублей 00 копеек (сумма уточнена в судебном заседании устно).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 10.04.2023 между ФИО2 (адвокат) и ФИО1 (доверитель), акт приема-передачи денежных средств от 24.07.2023, согласно которому доверитель передал адвокату по соглашению об оказании юридической помощи от 10.04.2023 в размере 25 000 рублей.

Согласно пункту 1.1. соглашения об оказании юридической помощи от 10.04.2023 адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи в качестве представителя в суде общей юрисдикции (первая инстанция) с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Белый Ветер» денежных средств по договору поставки с отсрочкой платежа № 09/27-7904 от 27.09.2022.

Суд, оценив представленные истцом документы, полагает, что они отвечают признаку относимости и допустимости.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, ответчик документальных возражений против удовлетворения заявленных требований по основаниям чрезмерности понесенных заявителем расходов не заявил, доказательств того, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, не представил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Помимо этого, следует отметить, что разрешая вопрос о размере возмещаемых расходов и их разумности, суд не зависит от цены иска, размер оплаты услуг представителя определяется исходя из сложности дела и объема необходимой подготовки к нему, а цена иска может лишь влиять на сложность дела и объем необходимой подготовки.

С учетом изложенного, после оценки сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, принимая во внимание обоснованность заявленного истцом ко взысканию требований, суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что сумма требований истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, следовательно, указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме 25 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Белый ветер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму основного долга в размере 48 900 рублей, неустойку в размере 21 169 рублей 56 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 803 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Бадрызлова М.М.