Решение от 8 ноября 2022 г. по делу № А76-14773/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14773/2022
08 ноября 2022 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профмастер-регионы», ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКИ ГРУПП», ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 428 754 руб. 38 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ИНН <***>, при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 09.06.2022, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профмастер-регионы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ЭНКИ ГРУПП» (далее - ответчик), в котором просит взыскать задолженность по арендной плате по договору № ПУ552/21 от 26.10.2021 за период с 29.12.2021 по 21.02.2022 в размере 310 466 руб. 93 коп., неустойку за период с 29.12.2021 по 04.05.2022 в размере 118 287 руб. 90 коп., с 05.05.2022 сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области исковое заявление принято, возбуждено производство по делу для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 18.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ. Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как указал истец в заявлении, между ООО «Профмастер-регионы» (после смены наименования ООО «Профмастер-регионы») (арендодатель) и ООО «ЭНКИ-Групп» (арендатор) заключен договор аренды № ПУ552/21 от 26.10.2021 (л.д. 10-21), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил во временное владение и пользование имущество, а арендатор обязался оплатить арендную плату на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, срок аренды определяются в спецификации.

По окончании срока аренды арендатор обязуется вернуть имущество арендодателю (п. 2.6 договора). При этом, арендатор вправе увеличить срок аренды находящегося у него имущества, перечислив не менее чем за пять рабочих дней до окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды, в полном объеме арендную плату за новый срок (п. 2.5 договора).

Размер арендной платы согласовывается сторонами в спецификации (п. 3.1 договора). Согласно п. 3.2 договора сумма арендной платы определяется сроком нахождения имущества во владении и пользовании арендатора с момента его приема арендатором и до момента его возврата арендодателю, исходя из согласованного сторонами размера арендной платы, а в случае нарушения срока возврата имущества и (или) заблаговременной предоплаты по аренде за новый срок (период пользования), арендатор обязуется по требованию арендодателя выплатить ему арендую плату за весь срок фактического нахождения имущества во владении арендатора с повышающим коэффициентом 1,5 за период с момента окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды и до возврата имущества арендодателю или оплаты аренды за новый период, если стороны впоследствии не согласовали иное.

Сторонами подписан акт приема-передачи оборудования № 1067 от 08.11.2021 (14 позиций), в котором сторонами согласованы перечень передаваемого оборудования, его количество, дата начала аренды, арендная плата в размере 4 598 руб. 59 коп., компенсационная стоимость оборудования и сумма обеспечительного платежа (л.д. 22).

Оборудование получено представителем ответчика ФИО4 по доверенности от 08.11.2021 № 34 (л.д. 23).

Как указал истец в заявлении, арендатор не оплатил арендную плату по договору за период с 29.12.2021 по 21.02.2022, арендодатель на основании п. 3.2 договора применил повышающий коэффициент 1,5 за неоплаченный период аренды по договору, задолженность за указанный период составляет 310 466 руб. 93 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве указал, что договор аренды № ПУ552/21 от 26.10.2021 им не подписывался, так как не были согласованы все существенные условия договора аренды, а значит и не заключался в той форме, в которой заявляет истец. Факт передачи оборудования в аренду не отрицал. Считал необоснованным применение повышающего коэффициента, в материалы дела представил контррасчет, заявил о чрезмерности размера судебных расходов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствие со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору аренды.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Как следует из смысла п. 1 ст. 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

Поскольку представленный в материалы дела договор аренды № ПУ552/21 от 26.10.2021 в виде отдельного документа сторонами не подписывался (иного материалы дела не содержат), спецификация к договору (п. 1.2 договора) так же не подписывалась сторонами, а представленный акт приема-передачи № 1067 от 08.11.2021 содержит наименование, количество переданного в аренду оборудования, размер арендной платы, дату начала аренды, компенсационную стоимость и сумму обеспечительного платежа, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по разовой сделке, оформленной указанным актом.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что сторонами предпринимались попытки по заключению договора № ПУ552/21 от 26.10.2021, но стороны не пришли к согласию по всем существенным условиям договора, в связи с чем со стороны ответчика договор не был подписан. В графе «арендатор» на некоторых страницах договора имеется подпись, не принадлежащая директору ФИО2 и явно отличающаяся от его подписи на акте приема-передачи оборудования. Печать ООО «ЭНКИ-ГРУПП» на договоре директором ФИО2 не проставлялась.

Текст договора получен ответчиком в претензии от 04.03.2022, о том, что договор не подписан, ответчик сообщил истцу в ответе на претензию от 14.03.2022 (л.д. 73-74).

Получение оборудования производилось представителем ответчика, полномочия которого на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в которой он действовал (п. 1 ст. 182 ГК РФ), а также подтверждены доверенностью от 08.11.2021. Факт получения оборудования в аренду ответчиком не отрицался.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, истец по акту приема-передачи передал, а ответчик принял в аренду оборудование (14 позиций). Аренда частично оплачена. Оборудование возвращено по актам возврата от 29.12.2021 № 1686, от 01.02.2022 № 67, от 02.02.202 № 73, от 03.02.2022 № 74 и № 84, от 21.02.2022 № 180 и № 181, от 24.02.2022 № 188.

Ответчиком в судебном заседании 08.11.2022 представлен контррасчет, из которого усматривается, что за период аренды оборудования подлежала внесению арендная плата в общей сумме 439 842 руб. 69 коп., ответчиком произведена оплата в общей сумме 291 978 руб. 85 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. В судебном заседании ответчик пояснил, что не возражает относительно произведенного истцом расчета общей суммы арендной платы в размере 441 506 руб. 04 коп. (без учета повышающего коэффициента).

В судебном заседании ответчиком не отрицалось, что задолженность по оплате арендной плате составляет 149 527 руб. 19 коп. (441 506,04-291 978,85).

Доказательств оплаты задолженности в указанном размере ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в указанном размере.

Судом отклоняются доводы истца о правомерности удержания денежных средств в размере 12 000 руб. 00 коп. из обеспечительного платежа, поскольку ответчиком не были оплачены транспортные услуги по доставке и вывозу арендуемого оборудования как не подтвержденные представленными в дело доказательствами.

Ссылки истца на п. 3.7 договора № ПУ552/21 от 26.10.2021 судом отклоняются, поскольку ранее установлена незаключенность договора.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, оборудование вывозилось самостоятельно представителем ответчика ФИО4 по доверенности от 08.11.2021 № 34. Им же оборудование было возвращено. Доказательств обратного, прежде всего доказательств фактической перевозки оборудования транспортной организацией, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 118 287 руб. 90 коп. за период с 29.12.2021 по 04.05.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено отсутствие заключенного между сторонами договора. Следовательно, условие о начислении неустойки в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств сторонами не согласовано, требования в этой части удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении доводов ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области судом отмечается следующее.

Действительно, при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что договор аренды № ПУ552/21 от 26.10.2021 сторонами не заключался, при этом подсудность по месту нахождения арендодателя предусмотрена п. 7.5 данного договора, место нахождение ответчика – Свердловская область, г. Среднеуральск..

Однако, учитывая длительность рассмотрения настоящего спора, участие представителя ответчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области, наличие в деле документов, достаточных для рассмотрения иска, в целях процессуальной экономии, суд считает возможным рассмотреть дело по существу.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 575 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 663 от 05.05.2022 и соответствует цене иска.

Поскольку требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Наряду с этим истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.

25.01.2021 между истцом (заказчик) и ООО «Консалтинг» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 5, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплексной обслуживание в части услуг, указанных в приложении № 1, а также юридические услуги по досудебному и судебному урегулированию споров согласно приложению № 2, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 260 тыс. руб. (п. 5.1 договора). В приложении сторонами согласована стоимость услуг по досудебному и судебному урегулированию спора в размере 45 тыс. руб. В пояснениях от 04.07.2022 истец указал, что оказаны услуги на общую сумму 45 тыс. руб., в т.ч. анализ документов – 5 тыс. руб., подготовка и направление претензии – 10 тыс. руб., подготовка и направление искового заявления и иных процессуальных документов – 20 тыс. руб., получение судебных решений и представление интересов при исполнении судебных решений – 10 тыс. руб. (л.д. 33-35). Оплата за оказанные услуги в размере 45 тыс. руб. произведена платежным поручением № 664 от 05.05.2022.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО5) подготовила и направила претензию в адрес ответчика, подготовила и направила в суд исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, пояснения правовой позиции.

Факт оказания услуг и их оплаты подтвержден представленными в дело доказательствами, сторонами не оспаривается.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о снижении расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как отмечено в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Применительно к настоящему спору суд критически относится к размеру стоимости юридических услуг и считает обоснованным следующий размер: подготовка и направление претензии – 2 тыс. руб., подготовка и направление искового заявления – 5 тыс. руб., подготовка и направление возражений на отзыв ответчика и других процессуальных документов – 5 тыс. руб. Оснований для возмещения оплаты таких услуг как правовые консультации, получение судебного решения, представление интересов при исполнении судебного решения судом не установлено, поскольку доказательств фактического оказания данных услуг в деле не имеется.

Судом отмечается невысокая сложность спора (оказание услуг), отсутствие возражений со стороны ответчика относительно факта оказания услуг и их размера.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, а также возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, принимая во внимание фактический объем оказанных заказчику юридических услуг, невысокую степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, с учетом критерия разумности и сохранения баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что предъявленные заявителем к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп. являются завышенными, в связи с чем считает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

При этом суд отмечает, что указанное не нарушает принцип свободы договора. Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств и другое.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доказательств, что взыскиваемая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (45 тыс. руб.) с учетом сложности спора является более разумной, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорилось, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профмастер-регионы» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНКИ ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профмастер-регионы» задолженность в размере 149 527 руб. 19 коп., а также 4 036 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 4 185 руб. 17 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Д.М. Холщигина