Решение от 24 февраля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области


107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва


http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-91267/2025
25 февраля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2026 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева


при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Егоровой рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО ИНТЕЛПРИБОР к МКП "ИКЖКХ", Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области,

третье лицо: Администрация городского округа Солнечногорск Московской области

о взыскании,


при участии в заседании:


от истца: ФИО1 по доверенности от 25.11.2025, паспорт, диплом, от ответчиков: не явились, извещены

3 лицо: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНТЕЛПРИБОР» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МКП «ИКЖКХ», Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области (ответчики) о взыскании задолженности по контракту № 2019.372693 от 07.10.2019г. в размере 10 113 318,91 руб., с учетом определения суда от 28.01.2026 года.

Представитель истца явился в судебное заседание, представители ответчиков в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представители сторон в установленном порядке возражений, ходатайств в порядке ст. 137 АПК РФ против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании не представили, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителя истца, поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.


Как следует из материалов дела 07 октября 2019 г. между сторонами был заключен КОНТРАКТ № 2019.372693 на установку узлов учета тепловой энергии горячего и холодного водоснабжения.

Согласно условий контракта (п.1.1) в целях обеспечения учета используемых ресурсов в соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по установке ОДПУ, а именно: проведение обследования, с последующим проектированием, поставкой оборудования и выполнением работ по установке и вводу в эксплуатацию ОДПУ ГВС, ХВС, отопления (далее – работы) на объектах Заказчика, указанных в указанных в Приложении № 1 – «Адресный список объектов», а Заказчик обязуется принять результат работ на условиях, установленных настоящим Контрактом.

Согласно п. 4.1. общая стоимость полного комплекса работ согласно п.1.1. настоящего Контракта, составляет 185 000 000,00 руб., без НДС. НДС не облагается на основании п.1 ст. 145.1 НК РФ. Стоимость контракта может быть снижена по результатам проведенного обследования МКД на предмет возможности установки ОДПУ и уменьшения Адресного списка п.1.1. настоящего контракта (п. 4.7 контракта).

По результатам проведенного обследования (п. 4.7 контракта), на основании актов отсутствия технической возможности установки ОДПУ, с учетом подписания сторонами Дополнительных соглашений об изменении адресного перечня объектов стоимость работ по контракту уменьшилась и составила 73 295 284,90 руб.

Обязательства по Контракту были исполнены Подрядчиком в полном объеме в предусмотренные Контрактом сроки, что подтверждается Актами по форме КС-2.

Стороны согласовали следующий порядок оплаты (п 4.4 контракта) - оплата стоимости работ, указанная в п. 4.1 Контракта производится ежемесячно в размере фактически полученных Заказчиком от собственников помещений в МКД денежных средств в течение 60 (шестидесяти) месяцев, начиная с месяца следующего за месяцем ввода каждого прибора учета в эксплуатацию за счет средств собственников помещений жилых домов в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Однако задолженность по оплате со стороны заказчика составляет 10 113 318, 91 руб.


В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № б/н от 20.08.2025 г.), была вручена нарочно (вх. № 4676 от 22.08.2025 года). Ответа на претензию не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Администрация городского округа Солнечногорск Московской области против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению полностью, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, предусмотренные в договоре (ст. 781 ГК РФ).


В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая абз. 4 п. 2 ст. 120 ГК РФ, из которого следует, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества, в связи с чем, суд полагает возможным при недостаточности о взыскании денежных в заявленном размере с МКП "ИКЖКХ" произвести взыскание с субсидиарного должника - муниципального образования городской округ Солнечногорск Московской области в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области.

Из п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, следует, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" (далее по тексту - постановление Пленума N 21) отражено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ; особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Таким образом, установление недостаточности денежных средств у учреждения определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и субсидиарному должнику. Установление факта не достаточности денежных средств у основного должника является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника.

Исходя из п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из содержания нормы п. 1 ст. 399 ГК РФ в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 г. N 2381/11 следует, что указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением не достаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Учитывая изложенное, требования к субсидиарному должнику (в суд) могут быть предъявлены в тот же момент, когда имеется основание для предъявления требований к основному должнику, то есть в момент ненадлежащего исполнения принятых обязательств основным должником.

В силу п. 7 постановления Пленума N 21, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование; разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде по искам, предъявляемым в порядке


субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 статьи 158 БК РФ.

Из п. 3 ст. 158 БК РФ следует, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В соответствии с Уставом МКП «ИКЖКХ», Постановлением Администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 25.02.2020 № 330, размещенными на официальном сайте http://solngh.ru/, а также выпиской из ЕГРЮЛ, размещенной на официальном сайте ФНС России, собственником имущества МКП «ИКЖКХ» является муниципальное образование Солнечногорский муниципальный район, функции и полномочия учредителя осуществляет Комитет по управлению имуществом административного округа Солнечногорск Московской области.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, по обязательствам МКП «ИКЖКХ» субсидиарную ответственностью несет муниципальное образование городского округа Солнечногорск Московской области в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области.

С учетом вышеизложенного, доводы, изложенные в отзыве подлежат отклонению, принимая во внимание результаты рассмотрения заявления истца о замене ненадлежащего ответчика в соответствии с определением суда от 28.01.2026 года.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств и приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Факт заключения договора с истцом и оказания истцом услуг в период действия договора ответчиком не опровергнут.


Обязательства по договору были выполнены истцом своевременно и в полном объеме.

Расчет задолженности проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в актах оказанных услуг, фактически потребленные услуги по договору не оплачены.

Таким образом, факт наличия задолженности у ответчика и ее размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МКП "ИКЖКХ", а при недостаточности денежных средств с муниципального образования городской округ Солнечногорск Московской области в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО ИНТЕЛПРИБОР сумму долга в размере 10 113 318,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 326 133 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья А.Е. Костяева