Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А27-24747/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-24747/2022



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


29.02.2024 г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2024

Решение в полном объеме изготовлено 29.02.2024

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Верховых Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя:

от истца: ФИО2 – доверенность от 20.11.2022,

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании 148 220 руб., судебные расходы,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания», ФИО6, ООО «Завод переработки покрышек»,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании 136 202 руб. причиненного ущерба, 2000 руб. расходов на досудебную экспертизу, расходов на оплату услуг представителя в размере 61 500 руб. (с учетом устного ходатайства об уточнении размера заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, протокол от 05.02.-14.02.2024).

В части суммы простоя в размере 8 750 руб. истцом заявлен отказ от требований.

Исковые требования истца со ссылкой на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ мотивированы обязанностью ответчиков возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 01.08.2022 на территории Новокузнецкого района Кемеровской области.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 06.12.2022 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика – акционерное общество «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» на ФИО4.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2024 с согласия истца в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5.

Рассмотрение спора неоднократно судом откладывалось, в том числе, по ходатайству ответчика в целях предоставления дополнительных доказательств, совершения процессуальных действий, с учетом его пояснений о сложности предоставления доказательств, в связи с нахождением ответчика и его представителя в городе Севастополь.

Ответчики, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель ФИО4 в ходе рассмотрения спора возражал против удовлетворения требований. Указывал, что полуприцеп находился в неисправном состоянии. Был не исправен механизм для фиксирования задней створки двери, что и привело к ее неконтролируемому закрытию. Водитель ФИО3 не осуществлял должный контроль. В ходе рассмотрения спора (в том числе, в судебном заседании 25.10.2023) представитель ФИО4 указал, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство было передано в аренду ФИО5 для осуществления его предпринимательской деятельности. Водитель ФИО6 является работником ИП ФИО5 Также в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления механизма ДТП, стоимости восстановительного ремонта. Также ссылался на отсутствие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ИП ФИО5 в ходе рассмотрения спора также указал, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснил, что арендует транспортное средство JCB540-140 гос.номер 42МА5842 у ФИО4 для ведения свой хозяйственной деятельности. Данное транспортное средство используется на территории ООО «Завод переработки покрышек», учредитель которого является ФИО5, Пункт приема, утилизации и переработки шин которого располагается по адресу Пос. Елань, Новокузнецкий район, ул. Советская 2б, где и произошло ДТП. Водитель ФИО6 является работником ИП ФИО5. Ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу поддержал. Кроме того, отмечал, что вины в действиях водителя нет, поскольку истец сам не закрепил дверь, его же работник находился в движении, были сильные порывы ветра.

19.01.2024 в материалы дела от ФИО4 поступили пояснения, в соответствии с которыми, на текущий момент в порядке статьи 189 ГК РФ доверенность, выданная ФИО7 на предоставление его интересов, отменена нотариальным распоряжением от 01.01.2024.

Иной позиции, кроме ранее указанной представителем ФИО7, от ФИО4 в материалы дела не поступило.

Протокольным определением от 26.01.2024 ходатайство ФИО4 и ФИО5 о назначении экспертизы судом отклонено. Денежные средства на депозитный счет арбитражного суда для назначения и проведения судебной экспертизы не внесены, ответ экспертного учреждения не представлен (только указание в ходатайстве ФИО5 от 18.01.2024 в качестве приложения), явка представителей данных лиц в судебные заседания, в том числе, после 12.01.2024 не обеспечена, пояснений не представлено.

Суд также учитывает, что представителем ответчика (который является и представителем третьего лица) еще 25.10.2023 было озвучено о намерении проведения судебной экспертизы. Время для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу в соответствии с нормами АПК РФ было достаточно.

Исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

01.08.2022 водитель ФИО6, управляя транспортным средством JCB540-140 г/н 42МА5842 совершил наезд на заднюю правую воротину полуприцепа Kogel SN24 г/н <***> и автомобиль МАЗ5440А8 г/н <***> ДТП произошло на территории ООО "Завод переработки покрышек", что сторонами не оспаривается, также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.08.2022 и приложением к процессуальному документу.

Полуприцеп Kogel SN24 г/н <***> и автомобиль МАЗ5440А8 г/н <***> принадлежат на праве собственности ФИО3, сведения о полисе ОСАГО отсутствуют.

Транспортное средство JCB540-140 г/н 42МА5842 принадлежит на праве собственности ФИО4, сведения о полисе ОСАГО отсутствуют.

Как следует из объяснений ФИО6, он осуществлял разгрузку автомобиля МАЗ5440А8 г/н <***> с полуприцепа Kogel SN24 г/н <***> воротина задняя у полуприцепа была не закреплена. Подъезжая для разгрузки произошел порыв ветра, вследствие чего, вороти начала закрываться и опорной лапой трактора я въехал в воротину. Водитель МАЗ5440А8 г/н <***> на месте ДТП отсутствовал, спецтехнеку убрал с проезжей части. Место работ водитель указал - ИП ФИО5, разнорабочий.

Как следует из объяснений ФИО3, приехал на выгрузку на автомобиле МАЗ5440А8 г/н <***> с полуприцепом Kogel SN24 г/н <***> поставил автомобиль на выгрузку. Спустя какое-то время почувствовал удар в заднюю часть полуприцепа. После этого, подошел к полуприцепу и увидел, что задняя правая воротина погнута. Рядом с автомобилем стоял погрузчик. На момент столкновения за рулем автомобиля я не находился.

Данное ДТП произошло на территории ООО "Завод переработки покрышек", директором которого является ФИО5, что сторонами не оспаривается.

ФИО5 в своих пояснениях указал на то, что арендует транспортное средство JCB540-140 гос.номер 42МА5842 у ФИО4 для ведения свой хозяйственной деятельности. Водитель ФИО6 является работником ИП ФИО5

В связи с произошедшим ДТП, в целях установления стоимости восстановительного ремонта, по заказу ФИО3 ООО ЧОО «Коммунальная охрана» составило экспертное заключение №09-08-22 от 10.08.2022. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 136 020 руб.

В связи с причиненным ущербом, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно абз. 1. ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 (грубая неосторожность потерпевшего) и 3 (имущественное положение гражданина) статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из абз. 2. ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, факт причинения ущерба транспортному средству истца в результате произошедшего ДТП подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и ответчиками не оспаривается.

Согласно административного материала ГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району, водитель ФИО6 совершил наезд на заднюю правую воротину полуприцепа.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Факт пользования ИП ФИО5 транспортным средством JCB540-140 гос.номер 42МА5842 ответчиками не оспаривается.

В ходе рассмотрения спора представителем ФИО4 и ФИО5 прямо указано на обстоятельства передачи в аренду транспортного средства.

Также, согласно административного материала, в объяснениях водителя ФИО6 указано на место работы - ИП ФИО5, разнорабочий.

В материалы дела представлены приказы о приеме на работу к ИП ФИО5 ФИО6 в должности разнорабочий № 1 от 10.01.2022. Приказ № 1 от 03.03.2023 о прекращении трудового договора с данным лицом.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

В случае причинения вреда арендованным транспортным средством надлежащий ответчик устанавливается исходя из того, передавалось транспортное средство в аренду с экипажем или без экипажа (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 января 2014 г. N 16-КГ13-21).

С учетом применения вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик по смыслу статьи 1079 ГК РФ являлся фактическим владельцем вышеуказанного транспортного средства (источника повышенной опасности), и, следовательно, применительно к названной статье ГК РФ рассматриваться в качестве лица, обязанного возместить причиненный истцу вред.

Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, в силу вышеуказанных норм закона, который несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством. Таковым лицом является ИП ФИО5 на момент совершения ДТП, поскольку он обладал правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, обязанного в силу закона возмещать ущерб потерпевшим в случае причинения вреда арендованным источником повышенной опасности.

Иных доказательств истцом, ответчиками в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, ссылка истца на то, что в данном случае отсутствует в письменном виде какой-либо оформленный договор о передаче транспортного средства, судом отклонены как не имеющие правового значения.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, имеются достаточные правовые основания для возложения на ИП ФИО5 обязанности по возмещению вреда, причиненного вследствие ДТП, поскольку в момент ДТП ИП ФИО5 являлся фактическим владельцем источника повышенной опасности и водитель ФИО6, на момент совершения ДТП (01.08.2022), действовал от его имени и по его поручению.

В ходе рассмотрения спора, ИП ФИО5 убедительных доказательств невиновности водителя ФИО6 в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что именно транспортное средство, водителем которого являлся ФИО6, находилось в процессе движения.

Заявляя о том, что причиной повреждения являлась неисправность транспортного средства истца, ненадлежащее крепление воротин, ИП ФИО5 не представляет каких-либо доказательств.

Суд неоднократно предлагал ответчикам рассмотреть возможность проведения судебной экспертизы по делу с целью установления механизма ДТП, непосредственной причины ДТП.

Как уже изложено выше, протокольным определением от 26.01.2024 ходатайство ФИО4 и ФИО5 о назначении экспертизы судом отклонено. Денежные средства на депозитный счет арбитражного суда для назначения и проведения судебной экспертизы не внесены, ответ экспертного учреждения не представлен (только указание в ходатайстве ФИО5 от 18.01.2024 в качестве приложения), явка представителей данных лиц в судебные заседания, в том числе, после 12.01.2024 не обеспечена, пояснений не представлено.

Перед началом движения задним ходом, во время движения и при выполнении маневра водитель обязан убедиться в его безопасности, быть в должной степени осмотрительным и внимательным. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Доказательств того, что водитель ФИО6 убедился в безопасности маневра, в том числе, в отсутствие водителя истца в момент столкновения, в материалы дела не представлено.

Ссылка на наличие обстоятельств непреодолимой силы, а именно сильного порыва ветра, подлежит отклонению, как документально не подтвержденная.

Более того, исходя из общедоступных сведений сети Интернет, 01.08.2022 ветер составлял 2 м/c, что соответствует градации как легкий.

Доказательств грубой неосторожности истца в материалы дела не представлено.

В данной ситуации, суд полагает признать, что причиной ДТП явились действия водителя транспортного средства JCB540-140 гос.номер 42МА5842, который не убедился в безопасности маневра (движение задним ходом), в связи с чем, ответчик, владеющий источником повышенной опасности, обязан возместить причиненный вред.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности, как владельца транспортного средств, лишило возможности истца при наступлении страхового случая воспользоваться правом на обращение за соответствующей страховой выплатой к страховщику.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Предъявленная ко взысканию с ответчика сумма убытков составила без учета износа 136 020 руб.

Расчет истца проверен судом, признан документально подтвержденным.

Результаты независимой оценки ИП ФИО5 не оспорены.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 2 000 руб.

Данные расходы подтверждаются договором на выполнение работ по экспертизе от 09.08.2022 №09. Стоимость услуг составляет 2000 руб. (п. 3.1 договора). Также представлен акт приемки-передачи выполненных работ от 10.08.2022, квитанция об оплате стоимости услуг от 11.08.2022 на сумму 2 000 руб.

Расходы в данной части суд признает подтвержденными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доказательств оплаты предъявленной ко взысканию суммы убытков материалы дела не содержат.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 61 500 руб. (в редакции устного заявления об уточнении требований).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела: договор от 15.09.2023, в соответствии с которым стоимость услуг составила 51 500 руб. (п.3.1 договора), акт приемки оказанных услуг от 15.09.2023, договор от 17.11.2022, в соответствии с которым стоимость услуг составила 15 000 руб. (п.3.1 договора), акт приемки оказанных услуг от 17.11.2022.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 17.11.2022 оказаны следующие услуги: составление искового заявления – 5000 руб., участие в судебном заседании в Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка – 10 000 руб., всего оказано услуг на 15 000 руб.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 15.09.2023 оказаны следующие услуги: участие в 5 судебных заседаниях Арбитражного суда Кемеровской области (10 000 руб. за 1 заседание) – 50 000 руб., ходатайства – 1 500 руб., а всего оказано услуг на 51 500 руб.

Представитель истца в ходе рассмотрения спора указал, что сумма за участие по сути взыскивается с учетом всех заседаний с учетом документально подтвержденной суммы в размере 61 500 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Несение расходов подтверждается распиской от 20.10.2022 на сумму 10 000 руб., распиской от 15.09.2023 на сумму 45 500 руб., справкой Сбербанка по операции от 15.07.2023 на сумму 2000 руб., справкой Сбербанка по операции от 24.07.2023 на сумму 2000 руб., справкой Сбербанка по операции от 14.09.2023 на сумму 2000 руб., всего на сумму 61 500 руб.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов.

Руководствуясь принципами, установленными арбитражным процессуальным законодательством в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, учитывая категорию, объем фактически выполненной работы представителем, суд находит заявленные к возмещению судебные издержки в связи с рассмотрением спора в размере 61 500 руб. (составление искового заявления – 5000 руб., 55 000 руб. за участие представителя истца в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области 26.04.2023, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Кемеровской области 19.06.2023, 17.07.2023, 15.09.2023, 09.10.2023, 15.11.2023, 27.11.-06.12.2023, 12.01.-26.01.2024, 05.02.-14.02.2024, в том числе, за участие в суде общей юрисдикции с учетом передачи дела в арбитражный суд, составление дополнительных пояснений (ходатайства) – 1 500 руб.) разумными, обоснованными, документально подтвержденными.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИП ФИО5

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) сумму в размере 136 020 руб., 2 000 руб. расходов на оплату расходов за проведение экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в размере 61 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4242,1 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 777,9 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Верховых