Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А42-4315/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20

телефон 8(815-2) 44-49-16, факс 44-26-51

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 20.09.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 27.09.2021.

Дело № А42-4315/2021
город Мурманск
27 сентября 2021 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Киличенкова Мария Александровна, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 (адрес: г. Мурманск) к арбитражному управляющему ФИО3 (почтовый адрес: <...>) о взыскании убытков в сумме 5 646 498 руб. 59 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Союз арбитражных управляющих «Континент» (адрес: 191187, СПб, ул. Чайковского, д. 12, лит. В.; почтовый адрес: 191023, Санкт-Петербург, а/я 67), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (183025, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50 а, лит А), общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119002, <...>, эт. 1, пом. III, ком. 4А, 4Б, 5), ФИО6, арбитражный управляющий ФИО4 (почтовый адрес: 183038, Мурманская область, г. Мурманск, а/я 4307),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Перебора Е.А. (доверенность от 26.02.2021),

от ответчика – ФИО5 (доверенность от 04.01.2021),

от третьих лиц: не явились (извещены),

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Мурманской области суд с иском к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании убытков в сумме 5 646 498 руб. 59 коп., причиненных истцу действиями ответчика при исполнении обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя ФИО6 по делу о банкротстве № А42-826/2010, а именно, не принятием действий по оспариванию договора аренды недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих «Континент», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа», ФИО6, арбитражный управляющий ФИО4.

Судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 20.09.2021.

В судебное заседание явился представитель истца, представитель ответчика принял участие в судебном заседании посредством системы онлайн-заседание.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании истец дополнил основания иска, указав, что ФИО3, исполняя обязанности конкурсного управляющего ФИО6, не отказался от исполнения договора аренды. На первоначально заявленных основаниях иска истец также настаивает.

Дополнения иска приняты судом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, в том числе заявил о пропуске срока исковой давности, поддержал доводы отзыва.

От Союза арбитражных управляющих «Контитент» поступил отзыв, третье лицо возражает против удовлетворения иска, поддерживает доводы отзыва ФИО3

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2010 по делу № А42-826/2010 в отношении имущества предпринимателя ФИО6 введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

В ходе процедуры банкротства предпринимателя ФИО6 определением от 29.09.2010 по делу № А42-826/2010 (3т) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО2 в сумме 11 125 854 руб. 57 коп., в том числе: 1 463 880 руб. 72 коп. основного долга, 9 067 854 руб. 16 коп. процентов за пользование займом, 594 119 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.06.2011 по делу № А42-826/2010 предприниматель ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Определением от 13.12.2012 производство по делу № А42-826/2010 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 прекращено в связи с утверждением судом в деле о несостоятельности (банкротстве) мирового соглашения.

Определением от 21.02.2014 по делу № А42-826/2010 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО6 возобновлено, в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства.

Определением от 24.07.2017 (резолютивная часть вынесена 20.07.2017) по делу № А42-826/2010 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ФИО6, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

Определением от 03.05.2018 по делу № А42-826/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, конкурсное производство в отношении имущества предпринимателя ФИО6 завершено, в применении в отношении ФИО6 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ФИО2 в сумме 11 125 854 руб. 57 коп. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2018 по делу № А42-826/2010 решение от 03.05.2018 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2018 изменены в части неосвобождения ФИО6 от исполнения обязательств только перед одни кредитором (ФИО2), в освобождении ФИО6 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами отказано.

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском (с учетом принятых судом дополнений), указав, что ему были причинены убытки неправомерными действиями ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего имуществом ФИО6 Неправомерные действия ФИО3, по мнению истца, выразились в следующем.

ФИО6 и ФИО7 заключен договор аренды от 06.08.2008 нежилого помещения площадью 170 кв.м, расположенного по адресу: <...> (далее – Нежилое помещение). Договор заключен на срок до 30.12.2055. Государственная регистрация договора аренды произведена 03.09.2008. (т. 2, л.д. 78-85).

Договором аренды предусмотрен размер арендной платы - 15 000 руб. в месяц.

Как указывает истец, размер установленной договором от 06.08.2008 арендной платы является заниженным. В обоснование данного довода истец представил Отчеты об оценке рыночной стоимости права пользования Нежилым помещением от 10.05.2021 № 1М/2021 и № 2М/2021, составленные обществом с ограниченной ответственностью «Правовой центр судебной экспертизы», согласно которым ежемесячная рыночная стоимость права пользования Нежилым помещением составляет:

- по состоянию на 06.08.2008 – 230 000 руб.,

- по состоянию на 08.02.2010 – 194 000 руб.,

- за период с 08.02.2010 по 28.04.2018 – 19 144 567 руб.

Истец указывает, что ФИО3, исполняя обязанности конкурсного управляющего имуществом ФИО6, действуя разумно и осмотрительно, должен был оспорить названную сделку должника ФИО6, однако с заявлениями об оспаривании договора аренды от 06.08.2008 ФИО3 в суд не обращался. Кроме того, в полномочия конкурсного управляющего входит отказ от исполнения договоров должника (статья 102, пункт 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), однако ФИО3 отказа от исполнения договора аренды от 06.08.2008 не заявил.

Размер заявленных ко взысканию убытков - 5 646 498 руб. 59 коп., определен истцом исходя из размера доли его требования в реестре требований кредиторов – 29,494 %.

Ответчик, возражая против иска, указал, что судебными актами по делу № А42-826/2010 ФИО6 не освобождена от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе ФИО2 Нежилое помещение в ходе конкурсного производства реализовано не было (торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, конкурсные кредиторы, в том числе ФИО2, отказались принять нереализованное имущество в качестве отступного), у истца сохраняется возможность удовлетворения своих требований к ФИО6 в ходе исполнительного производства.

Ответчик также указывает, что договор аренды от 06.08.2008 мог быть оспорен только по правилам статьи 103 Закона о банкротстве, однако предусмотренных законом оснований для ее оспаривания ФИО3 не усматривал. Также в судебном заседании представитель ответчика указал, что конкурсный управляющий не усматривал оснований для отказа от исполнения договора аренды от 06.08.2008.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 в 2012 году обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с иском к ФИО6, ФИО7 о признании договора аренды Нежилого помещения от 06.08.2008 недействительным. Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11.02.2010 в удовлетворении указанного иска ФИО2 отказано. При этом, как следует из решения от 11.02.2010, в обоснование доводов о недействительности договора аренды Нежилого помещения от 06.08.2008 ФИО2 в том числе ссылался на несоразмерность размера арендной платы обычным ставкам (т.2, л.д. 123-125).

Таким образом, уже в 2012 году ФИО2 было известно о тех обстоятельствах, на которые он ссылается в настоящем деле (заключение договора аренды Нежилого помещения от 06.08.2008 с заниженной арендной ставкой). Также ФИО2 как участнику дела о банкротстве предпринимателя ФИО6 было известно о том, что конкурсным управляющим ФИО3 не предпринимаются действия по оспариванию договора аренды Нежилого помещения от 06.08.2008, не заявляется отказ от его исполнения.

Как указано выше, определением от 13.12.2012 производство по делу № А42-826/2010 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, определением от 21.02.2014 по делу № А42-826/2010 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя ФИО6 возобновлено.

При этом арбитражный управляющий ФИО3 определением от 24.07.2017 по делу № А42-826/2010 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя ФИО6

Таким образом, учитывая осведомленность ФИО2 о спорных обстоятельствах еще в 2012 году, и принимая во внимание освобождение ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя ФИО6 в 2017 году, следует признать, что к моменту обращения истца с настоящим иском (согласно штампу на почтовом конверте 12.05.2021) срок исковой давности по заявленным требованиям в любом случае истек.

Доводы истца о том, что началом срока течения исковой давности в данном случае является момент вынесения постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2018 по делу № А42-806/2010, не основаны на законе и являются ошибочными. Указанным постановлением кассационной инстанции подтверждена правомерность завершения конкурсного производства в отношении ФИО6, а также указано на неприменение правил об освобождении от исполнения обязательств перед всеми кредиторами (а не только перед ФИО2). Между тем основанием настоящего иска являются действия (бездействие) ФИО3, о которых истцу было известно в любом случае не позднее 2017 года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО2 уплатил государственную пошлину в сумме 5 000 руб. (платежное поручение от 06.05.2021 № 57008). В отношении оставшейся суммы государственной пошлины по ходатайству истца определением от 25.06.2021 предоставлена отсрочка по ее уплате.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в оставшейся части, в размере 46 232 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46 232 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья М.А. Киличенкова