Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А60-20022/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20022/2022
06 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная объединенная сеть телематических систем» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств по договору от 16.08.2021, пени,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 07.10.2021, представлен паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 15.04.2022, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная объединенная сеть телематических систем» (далее -ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору от 16.08.2021 в размере 1647585 руб. 74 коп., в том числе задолженность в размере 1455650 руб. 38 коп., пени на 07.04.2022 в размере 191935 руб. 36 коп., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты задолженности .

Определением от 05.05.2022, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 01.06.2022 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

От ответчика 02.06.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик указывает, что отсутствуют законные основания считать сумму в размере 1 455 047 рублей 21 копейка в качестве долга ответчика, а также неверный расчёт пени, заявленный истцом, в связи с чем требования о взыскании с ответчика долга и неустойки в размере 191 935 необоснованными.

В судебном заседании 07.06.2022 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении отзыва аналогичного ранее представленному.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 07.06.2022 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 15.07.2022.

От ответчика 22.06.2022 поступило ходатайство о приобщении уведомления об уплате неустойки.

От истца 08.07.2022 поступили выражения на отзыв.

Также от истца 12.07.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1455680 руб. 38 коп., пени в размере 158590 руб. 40 коп..

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.07.2022 судебное разбирательство отложено до 18.08.2022.

От истца 20.07.2022 поступило ходатайство о приобщении материалов рабочей переписки.

От ответчика 17.08.2022 поступили возражения на возражения истца.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 18.08.2022 судебное разбирательство отложено на 30.08.2022.

От ответчика 29.08.2022 поступили дополнения к возражениям ответчика. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 16.08.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная объединенная сеть телематических систем» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке транспортного телематического оборудования №0162300005321001265/С/1 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по монтажу и пуско-наладке транспортного телематического оборудования (далее - Работы) в местах выполнения работ, указанных в п. 4 Технического задания (Приложение №1 к Договору), а также произвести все необходимые подготовительные, иные необходимые в соответствии с Приложением № 1 к Договору работы и испытания, сдать транспортное телематическое оборудование Заказчику пригодным для эксплуатации, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его оплату в соответствии с настоящим Договором.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), которое определяет содержание, объем и результат Работ (пункт 1.2 договора).

Настоящий Договор заключен во исполнение контракта № 0162300005321001265 от «02» августа 2021 года на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке транспортного телематического оборудования, заключенного между Муниципальным бюджетным учреждением «Центр организации движения» (далее - Муниципальный заказчик) и Заказчиком (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора сроки выполнения работ: с даты заключения Договора по 30.09.2021. Договор считается заключенным с момента подписания уполномоченными представителя Сторон и действует до момента полного надлежащего исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена Договора составляет 77 232 150,00 (Семьдесят семь миллионов двести тридцать две тысячи сто пятьдесят) рублей 00 коп., в том числе НДС 20% (в случае, если Подрядчик не освобожден от уплаты НДС). Цена Договора является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора. Цена указана с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, расходов на работы и услуги, связанных с выполнением Работ и сдачей Объектов Заказчику для эксплуатации. Цена Договора включает в себя расходы на все сопутствующие материалы, работы и услуги, влияющие на качество выполнения Работ и эксплуатацию транспортного телематического оборудования, и иные затраты, необходимые для исполнения требований, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Оплата цены Договора производится в безналичной форме за фактически выполненный с надлежащим качеством и принятый без замечаний объем Работ по Договору (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что аванс по Договору не предусмотрен. Оплата выполненных Подрядчиком Работ производится в течение 30 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 без замечаний, представленных Подрядчиком в установленном Договором порядке, за фактически выполненный результат Работ по месту выполнения работ на основании выставленного счета, предоставленного счета-фактуры (при наличии), иных документов, предусмотренных Договором, но не ранее получения Заказчиком денежных средств за соответствующие работы по контракту № 0162300005321001265 от «02» августа 2021 года. Заказчик обязуется информировать Подрядчика о получении Заказчиком денежных средств за соответствующие работы по контракту № 0162300005321001265 от «02» августа 2021 года в течение 1 (одного) рабочего дня с момента поступления указанных средств на расчетный счет Заказчика. Неотъемлемым приложением к акту о сдаче Работ Подрядчиком Заказчику для эксплуатации является полный комплект документации, предусмотренный Техническим заданием (Приложение №1 к Договору). Расчеты по Договору производятся в соответствии со сметами, составленными Подрядчиком. Сметы приобретают силу и становятся частью настоящего Договора с момента подтверждения (согласования) их Заказчиком (Приложение № 3 к Договору).

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт проведения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами и скрепленными печатями.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы на общую сумму 76175848 руб. 40 коп. Ответчиком частично оплачена задолженность за выполненные работы на общую сумму 74720168 руб. 02 коп. Как указывает истец, задолженность ответчика перед истцом составила 1455680 руб. 38 коп.

Учитывая неисполнение встречного обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств. Ответчиком произведен расчет неустойки за просрочку выполнения работ. Размер неустойки составил 1455047 руб. 21 коп.

Ответчик произвел оплату по договору за вычетом неустойки, начисленной за просрочку истцом выполнения обязательств по договору, направив истцу уведомление (требование) об уплате неустойки исх.№173 от 28.03.2022.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Более того, данной статьей предусматривается обязанность подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.

При этом, указанными нормами не предусмотрена форма уведомления о приостановлении работ, в связи с чем судом при анализе представленной в материалы дела переписки между сторонами и анализе условий договора приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 5 п. 9. Приложения № 1 к договору «Техническое задание» в течение 30 дней после получения доступа к серверам подрядчик обязан установить все необходимые компоненты системы и настроить взаимосвязи между серверами.

После предоставления доступа к серверному оборудованию согласно положениям п.п. 5 п. 9. Приложения № 1 к договору «Техническое задание» Подрядчику был необходим период продолжительностью 30 дней для производства работ.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена следующая обязанность заказчика:

1) обеспечить доступ специалистов Подрядчика к месту выполнения Работ для выполнения подрядчиком Работ по настоящему Договору;

2)утвердить предоставленную Подрядчиком рабочую документацию, в соответствии с которой должны быть выполнены Работы;

3)сообщать в письменной форме Подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения Работ, в течение 2 (двух) рабочих дней со дня обнаружения таких недостатков;

4)осуществлять приемку результата выполненных Работ;

5)оплатить принятый результат работ с учетом положений п.3.5 Договора;

6)содействовать Подрядчику в вопросах подключения к инженерным сетям.

Из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 44 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Проанализировав положения п.п. 5 п. 9. Приложения № 1 к договору «Техническое задание» суд установил, что указанные положения договора корреспондируют встречную обязанность заказчика предоставить истцу доступ к серверному оборудованию для выполнения работ.

Обязанность по предоставлению доступа к серверному оборудованию непосредственно Заказчиком исполнена не была, доступ к серверному оборудованию был предоставлен в рабочем порядке после 26.11.2021 Муниципальным бюджетным учреждением «Центр организации дорожного движения».

Выполнение работ по договору завершено 10.12.2021.

Как следует из представленной в материалы дела переписки, подрядчик неоднократно направлял в адрес ООО «Ростелематика» соответствующие запросы и уведомлял о том, что выполнение работ без выполнения указанной обязанности невозможно (исх. № ПО 11-06230/2-2 от 19.08.2021, исх. № ПО 11-06968/2-2 от 09.09.2021, исх. № ПО 11 -07102/2-2 от 10.09.2021, исх. № ПО 11 -07499/2-2 от 20.09.2021, исх. №11011 -07818/2-2 от 27.09.2021, исх. № ПО И -07828/28/2-2 от 27.09.2021, исх. № ПО 11 -08269/2-2 от 06.10.2021 исх. № ПО 11-08284/2-2 от 06.10.2021, исх. № П011-10633/2-2 от 26.11.2021). В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств 28.09.2021 ООО «УГМК-Телеком» приостановило выполнение соответствующей части работ.

С учетом анализа представленной в материалы дела переписки и учитывая невозможность выполнения работ по договору в связи с отсутствием доступа к серверному оборудованию, суд признает факт приостановления работ истцом в указанной части, что подтверждается письмами указанными выше.

Указания ООО «Ростелематика» на то, что вышеуказанные уведомления не содержат сведений о невозможности выполнения работ в срок по причинам, не зависящим от воли Подрядчика, не соответствуют материал дела. Из данных уведомлений явно следует, что ООО «УГМК-Телеком» не имело необходимого доступа к серверному оборудованию.

Положения ст. 716, 719 ГК РФ не содержат специальных требований к форме уведомления заказчика подрядчиком о приостановке работ, соответственно, вышеуказанные уведомления, направленные в адрес ООО «Ростелематика», подтверждают факт неисполнения встречных обязательств и являются достаточным доказательством приостановки работ.

Ссылки ответчика о направлении писем (исх.№1087 от 09.09.2021, исх.№1107 от 14.09.2021, исх.№1177 от 30.09.2021, исх.№1210 от 07.10.2021, исх.№1211 от 07.10.2021) в адрес МБУ «Центр организации движения» о предоставления доступа к серверному оборудованию, что является содействием при исполнении договора с истцом судом не принимаются, поскольку договор от 16.08.2021 заключен непосредственно между истцом и ответчиком по делу, МБУ «Центр организации движения» стороной договора, заключенного между истцом и ответчиком, не является.

Согласно пункту 6.5 договора подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Учитывая изложенное, суд признает выполнение истцом работ в сроки установленные договором, в связи с чем ответчиком неправомерно произведен зачет неустойки за просрочку выполнения работ, на основании изложенного, исковые требования в части взыскания суммы основного долга заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 158590 руб. 40 коп. за период с 10.01.2022 по 31.03.2022.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.7 договора за просрочку исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательства Подрядчик вправе истребовать уплаты Заказчиком пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 158590 руб. 40 коп. за период с 10.01.2022 по 31.03.2022. Указанный расчет неустойки судом проверен и признан не верным.

Как следует из условий пункта 6.7 договора Подрядчик вправе истребовать уплаты Заказчиком пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Истцом произведен расчет неустойки исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в разные периоды просрочки. Указанный расчет суд признает не верным.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

При расчете неустойки необходимо руководствоваться размером ключевой ставки действовавшей на день вынесения решения суда.

На день вынесения решения суда 30.08.2022 размер ключевой ставки составлял – 8%.

Судом произведен расчет неустойки по ключевой ставке 8%:

17149522,80 * 18 (10.01.2022 по 27.01.2022)*1/300 * 8% = 82317,71

2325705,03 * 63 (28.01.2022 по 31.03.2022)*1/300 * 8% = 39071,85

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 121389 руб. 56 коп. В остальной части требований следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная объединенная сеть телематических систем» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 1 455 680 руб. 38 коп., неустойку за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 в размере 121 389 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 471 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 333 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 12.09.2022 №6406.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.В. Маковкина