Решение от 27 января 2020 г. по делу № А51-17968/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17968/2019
г. Владивосток
27 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Оборудование офисов" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 04.12.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мяснов" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 25.07.2017)

о взыскании денежных средств за оплату выполнения работ в размере 12 500 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2019 года по 15 августа 2019 года в размере 476,37 рублей, далее с 16 августа 2019 года по день фактической оплаты задолженности из расчета 7,25% годовых на сумму долга;

о взыскании судебных расходов по подготовке претензии, искового заявления и направления документов для принудительного исполнения решения суда в исполнительном производстве в размере 21 200 рублей

при участии: от истца – ФИО1, директор, паспорт, ФИО2, представитель по доверенности от 27.06.2019, от ответчика – ФИО3, генеральный директор, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оборудование офисов" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мяснов" о взыскании денежных средств за оплату выполнения работ в размере 12 500 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2019 года по 15 августа 2019 года в размере 476,37 рублей, далее с 16 августа 2019 года по день фактической оплаты задолженности из расчета 7,25% годовых на сумму долга; о взыскании судебных расходов по подготовке претензии, искового заявления и направления документов для принудительного исполнения решения суда в исполнительном производстве в размере 21 200 рублей.

Определением суда от 06.09.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 06.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с поступлением от ответчика отзыва на исковое заявление с указанием обстоятельств, которые требуют дополнительного исследования.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.01.2020 объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 20.01.2020, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же помощником судьи, при участии тех же представителей истца и ответчика.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по изготовлению костеров в рамках фактически сложившихся между сторонами подрядных правоотношений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что истец отказался от принятия заказа, печать костеров выполнена согласно представленному макету, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из материалов дела судом установлено следующее.

30.01.2019г. ООО «Оборудование офисов» направило запрос на оформление заказа по печати костеров в количестве 1 000 шт. (с приложением образца файла) в ряд компаний, занимающихся полиграфической печатью, в том числе в рекламный сервис «Ракета» (фактически ООО «Мяснов»).

01.02.2019 ООО «Оборудование офисов» получило от ООО «Мяснов» (рекламный сервис «Ракета») ответ с указанием характеристик печати и стоимости данного заказа.

Согласование условий заказа осуществлялось посредством электронного обмена письмами и файлами со стороны ООО «Оборудование офисов» с электронной почты voin@2508055.ru, со стороны ООО «Мяснов» - рекламный сервис Ракета - с электронной почты raketa@raketa.red.

Стороны в переписке согласовали стоимость выполнения работ, которая составила 12 500 рублей за 1000 шт. костеров и характеристики печати: размер 100x100 мм, квадрат со скругленными углами, картон пивной 500 гр., печать односторонняя двухцветная (2+0).

14.02.2019г. ООО «Мяснов» по требованию ООО «Оборудование офисов», выставило счет на оплату №9 на сумму 12 500 рублей.

Платежным поручением №16 от 14.02.2019г. ООО «Оборудование офисов» произвело оплату по счету №9 от 14.02.2019 за печать костеров в количестве 1 000 шт.

15.02.2019г. после осуществления оплаты, ООО «Оборудование офисов» направило в адрес ООО «Мяснов» макет для направления заказа в работу. Макет был прикреплен к электронному письму отдельным файлом с наименованием Костер ОК.cdr.

19.02.2019г. ООО «Мяснов» передало заказ на изготовление в компанию 48 часов. Заказ был изготовлен 28.02.2019г.

Однако сотрудник ООО «Оборудование офисов» не принял заказ у курьера, поскольку тот не соответствует согласованному макету, в подтверждение чего ответчик представил письмо от ООО «Экспресс-Курьер», согласно которому получатель ФИО4 (заместитель директора ООО «Оборудование офисов») не принял груз, произведен возврат отправителю.

11.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия, по тексту которой истец сообщил, что отказывается от фактически возникших с ответчиком договорных отношений, просил ответчика возвратить денежные средства в размере 12 500 рублей.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Фактически между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими нормами об обязательствах.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 7063 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела судом установлено, что 30.01.2019 истец направил в адрес ответчика письмо по электронной почте с просьбой просчитать заказ на изготовление костеров в количестве 1 000 штук, с прикреплением файла приблизительного макета костера наименованием «Костер.jpg».

01.02.2019 ответчик направил истцу ответ на письмо с указанием цены за изготовление костеров.

13.02.2019 истец направил ответчику письмо с просьбой выставить счет на 1 000 костеров.

14.02.2019 ООО «Мяснов» по требованию ООО «Оборудование офисов», выставило счет на оплату № 9 на сумму 12 500 рублей.

Платежным поручением № 16 от 14.02.2019 ООО «Оборудование офисов» произвело оплату по счету № 9 от 14.02.2019 за печать костеров в количестве 1 000 шт.

15.02.2019 после осуществления оплаты, ООО «Оборудование офисов» направило в адрес ООО «Мяснов» макет для направления заказа в работу. Макет был прикреплен к электронному письму отдельным файлом с наименованием Костер ОК.cdr.

19.02.2019 ООО «Мяснов» передало заказ на изготовление в компанию 48 часов. Заказ был изготовлен 28.02.2019.

Между тем, истец не принял заказ у курьера, поскольку он не соответствует согласованному макету, направленному на электронную почту ответчика отдельным файлом с наименованием Костер ОК.cdr., заказ выполнен по макету Костер.jpg, направленному для предварительного просчета цены заказа.

На основании представленного отзыва ответчика и его пояснений, данных в судебных заседаниях, суд установил, что в сложившихся правоотношениях между истцом и ответчиком ООО «Мяснов» выступил генеральным подрядчиком, в то время как компания 48 часов является субподрядчиком, поскольку ООО «Мяснов» поручило изготовление заказа данной компании. Следовательно, согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

В связи с тем, что костеры были изготовлены по макету Костер.jpg, а не Костер ОК.cdr., что является существенным недостатком для истца, ответчик не осуществил замену костеров, и подтвердил в судебном заседании неустранимый характер этих недостатков.

Таким образом, результат работ в любом случае не был, и не будет достигнут, что в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации дает заказчику право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В претензии от 03.07.2019 истец выразил волеизъявление на односторонний отказ от фактически сложившихся между истцом и ответчиком договорных отношений. Данная претензия направлена ответчику 11.07.2019. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что работы согласно отправленному макету ответчиком не выполнены, результат работ ценности для заказчика не представляет, что свидетельствует о законности одностороннего отказа заказчика от фактически сложившихся между истцом и ответчиком договорных отношений.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго статьи 806 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Перечисление денежных средств ответчику в размере 12 500 рублей за изготовление костеров подтверждается представленным истцом в материалы дела платежным поручением № 16 от 14.02.2019, и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что с момента отказа заказчика от фактически сложившихся между истцом и ответчиком договорных отношений по изготовлению костеров в одностороннем порядке, полученные ответчиком до расторжения договора денежные средства в размере 12 500 рублей являются неосновательным обогащением последнего, соответственно, подлежат возврату истцу (заказчику). Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 12 500 рублей в качестве неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2019 года по 15 августа 2019 года в размере 476,37 рублей, далее с 16 августа 2019 года по день фактической оплаты задолженности из расчета 7,25% годовых на сумму долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Претензия с волеизъявлением истца на односторонний отказ от фактически сложившихся между истцом и ответчиком договорных отношений направлена в адрес ответчика 11.07.2019.

Следовательно, до указанной даты истец не выражал какого-либо намерения, касающегося прекращения правоотношений с ответчиком.

В связи с вышеизложенным, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим частичному удовлетворению, поскольку период начисления процентов, не может быть ранее направления уведомления о расторжении договора, изложенного в претензии, направленной в адрес ответчика 11.07.2018.

Следовательно, проценты по статье 395 ГК РФ должны быть начислены за период с 12.07.2019 по 15.08.2019.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 88,35 рублей, расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ с 12.07.2019 по 15.08.2019 приобщен судом к материалам дела.

Исковое требование о взыскании с ответчика процентов за период с 16.08.2019 судом рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению, поскольку пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 200 рублей, суд признал его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся, помимо расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 200 рублей заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг № 2 от 25.06.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Оборудование офисов» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юршифт» (исполнитель); акт оказания услуг от 15.08.2019; платежное поручение № 135 от 14.08.2019 на сумму 12 500 рублей.

Согласно пункту 1.2. договора в предмет настоящего договора входят: юридические консультации, анализ документов и разработка стратегии защиты интересов заказчика в суде, подготовка претензии, сбор документов, подготовка искового заявления, рассмотрение искового заявления в упрощенном порядке. При необходимости участия и представления интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края, ведения судебного дела и своевременного реагирования на указания суда, принятия процессуальных мер по документам, стороны заключат дополнительное соглашение к договору.

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на общую сумму в размере 11 000 рублей в виду следующего.

В соответствии с актом оказания услуг от 15.08.2019 исполнитель оказал следующие юридические услуги: юридическая консультация, анализ имеющихся документов и определение правовой перспективы разрешения спора по взысканию задолженности: подготовка и направление претензии в адрес ООО «Мяснов»; подготовка и подача искового заявления о взыскании задолженности в Арбитражный суд Приморского края.

Таким образом, в объем оказанных услуг входят только услуги по консультации, анализу документов, подготовки и направлению претензии, подготовки и подачи искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценивая в рамках рассматриваемого иска возможность возмещения за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018, суд полагает возможным взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, из которых 1 000 рублей - за дачу устной консультации по делу, 2 000 рублей – за подготовку и направление претензии в адрес ООО «Мяснов», 8 000 рублей – за подготовку и подачу искового заявления.

Суд считает, что указанная сумма отвечает признаку разумности, целесообразности и соразмерна объему оказанных услуг.

Поскольку лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, доказало факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и настоящим делом, рассматриваемым в суде с его участием, суд удовлетворяет заявление о взыскании судебных расходов на сумму 11 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мяснов» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оборудование офисов" 12 500 рублей основного долга, 88 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2019 по 15.08.2019 с последующим начислением процентов с 16.08.2019 на сумму основного долга в размере 12 500 рублей исходя из размера ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения ответчиком требований по уплате основного долга, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 11 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, всего 25 588 рублей 35 копеек.

В остальной части иска и судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.