Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А40-49630/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-49630/2022-52-332
13 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПОСТСКРИПТУМ» (656065, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, БАРНАУЛ ГОРОД, АНТОНА ПЕТРОВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2006, ИНН: <***>)

к ответчику: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №12» (125212, МОСКВА ГОРОД, АДМИРАЛА МАКАРОВА УЛИЦА, 6, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: временный управляющий ФГУП «ГВСУ №12» ФИО2 (115191, г. Москва, а/я 43)

о взыскании процентов в размере 19 765 477,16 руб.,


при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 19.01.2023),

от третьего лица – представитель не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОСТСКРИПТУМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №12» (далее – ответчик) о взыскании процентов в размере 19 765 477,16 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФГУП «ГВСУ №12» ФИО2

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку полномочных представителей не обеспечили.

Ответчик по исковым требованиям возражал, в устной форме было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело №А40-101598/2017 по исковому заявлению Истца ООО «Спецстройконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с Ответчика ФГУП «ГВСУ №12» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 133 605 627,54 руб. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу №А40-101598/2017 исковые требования Истца к Ответчику были удовлетворены.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело №А40-100097/2017 по исковому заявлению Истца ООО «Спецстройконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с Ответчика ФГУП «ГВСУ №12» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 005 081,10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 по делу №А40-100097/2017 исковые требования Истца к Ответчику были удовлетворены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по делу №А40-185035/2017 ООО «Спецстройконструкция» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО «Спецстройконструкция» утвержден ФИО4.

24.12.2020 на сайте ЕФРСБ (номер сообщения № 5952567) конкурсным управляющим ООО «Спецстройконструкция» было опубликовано объявление о проведении торгов на электронной площадке АО «Сбербанк-АСТ» (код торгов на ЭТП: SBR013-2012250002) по продаже следующего имущества:

- Дебиторская задолженность ООО «Спецстройконструкция» (ИНН <***>) к ООО «Гринвуд» (ИНН <***>) в размере 2 636 000 руб.; ФГУП «ГВСУ №12» (ИНН <***>) в размере 136 610 708,60 руб.

В соответствии с упомянутым выше сообщением, опубликованным на сайте ЕФРСБ, срок приема заявок начинался с 29.12.2020.

Начальная цена была определена в 2 572 571,80 руб., сумма задатка - в 257 257,18 руб. Торги проходили в форме открытого публичного предложения.

ООО «Постскриптум» осуществило внесение задатка в размере 257 257,18 руб. на первом этапе торгов на указанный в объявлении счет, согласно опубликованному на ЭТП договору о задатке, представило заявку в установленном законом порядке, подписанную ЭЦП, предоставило все необходимые для участия в торгах документы, что позволило определить его как победителя в аукционе в форме открытого публичного предложения.

В январе 2021 года ООО «Постскриптум» получило от конкурсного управляющего ООО «Спецстройконструкция» предложение о заключении договора купли-продажи, в связи с тем, что оно было признано победителем торгов по продаже имущества ООО «Спецстройконструкция».

15.01.2021 между Продавцом ООО «Спецстройконструкция» и Покупателем ООО «Постскриптум» был заключен Договор №1 купли-продажи, в соответствии с условиями которого Продавец продал, а Покупатель купил следующее имущества Продавца:

- Дебиторская задолженность ООО «Спецстройконструкция» (ИНН <***>) к ООО «Гринвуд» (ИНН <***>) в размере 2 636 000 руб.; ФГУП «ГВСУ №12» (ИНН <***>) в размере 136 610 708,60 руб.

В соответствии с п.2.1. Договора, цена имущества составила 2 900 000 руб.

В соответствии с п.2.4. Договора, оплата цены имущества Продавца производится в течении 30-ти дней со дня подписания Договора.

20.01.2021 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение №6049864 информирующее о заключении указанного выше договора купли-продажи.

Обязательства по оплате цены имущества ООО «Спецстройконструкция» были исполнены ООО «Постскриптум» в полном объеме, в связи с чем 15.02.2021 последнему по акту приема-передачи было передано приобретаемое имущество.

ООО «Постскриптум» приобрело право требования к ФГУП «ГВСУ №12», подтвержденное следующими решениями суда:

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу №А40-101598/2017;

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 по делу №А40-100097/2017.

Истец в установленном законом порядке обратился в рамках указанных выше дел с требованием о процессуальной замене на стороне Истца ввиду заключения между ООО «Постскриптум» и ООО «Спецстройконструкция» Договор №1 купли-продажи от 15.01.2021.

1. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 по делу №А40-101598/2017 требования ООО «Постскриптум» о процессуальном правопреемстве на стороне Истца были удовлетворены. Указанное определение вступило в законную силу.

2. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 по делу №А40-100097/2017 требования ООО «Постскриптум» о процессуальном правопреемстве на стороне Истца были удовлетворены. Указанное определение вступило в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Постскриптум» стал полноправным кредитором по отношению к ФГУП «ГВСУ №12».

Задолженность ФГУП «ГВСУ №12» перед ООО «Постскриптум», подтвержденная судебными актами состоит их следующих сумм:

- 133 605 627,54 руб. - сумма основного долга (задолженность по договору поставки №1412-81-ПБ от 31.08.2014 и договору субподряда №1511-27-СУБ от 06.11.2015), взысканная в рамках дела №А40-101598/2017;

- 200 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, взысканные в рамках дела №А40-101598/2017;

- 2 829 782 руб. - сумма основного долга (задолженность по договору поставки от 25.03.2016 №1314187385132090942000000/1603-105-ПБ), взысканная в рамках дела №А40-100097/2017;

- 33 810 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 04.04.2016 по 06.07.2016, взысканные в рамках дела №А40-100097/2017;

- 237 701,69 руб. - неустойка за период с 06.07.2016 по 04.04.2017, взысканная в рамках дела №А40-100097/2017;

- 38 022 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, взысканные в рамках дела №А40-100097/2017;

- 30 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, взысканные в рамках дела №А40-100097/2017.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 52 Закона об исполнительном производстве для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в правоотношение, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны правоотношения, которую правопреемник заменил.

С учетом вышеизложенного, как указывает истец, с ФГУП «ГВСУ №12» подлежат взысканию в пользу ООО «Постскриптум» проценты на сумму долга в соответствии с решением от 12.03.2018 по делу №А40-101598/17 в размере 19 308 145,07 руб. за период с 15.02.2019 по 13.08.2021.

Кроме того, как указывает истец, с ФГУП «ГВСУ №12» подлежат взысканию в пользу ООО «Постскриптум» проценты на сумму долга в соответствии с решением от 25.09.2017 года по делу №А40-100097/2017 в размере 457 332,09 руб. за период с 15.02.2019 по 13.08.2021.

Итого, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 765 477,16 руб.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на тяжелое финансовое положение, также заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом представлены возражения относительно заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности, согласно которому указывает, что истец обратился в суд 14.03.2022, претензия в адрес ответчика была направлена 08.02.2022, наблюдение в отношении ответчика введено 13.08.2021.

Таким образом, как указывает истец, он имеет право на взыскании процентов с 15.02.2019 (3 года до даты обращения в суд с иском + 30 дней (претензионный порядок) по 13.08.2021 (дата введения наблюдения).

Соответственно, по мнению истца, в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности следует отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 указанной статьи).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Факт оплаты должником части задолженности не является полным признанием долга, в целях прерывания течения срока исковой давности, при частичной оплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По требованию о взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по делу №А40-101598/17 в размере 19 308 145,07 руб. за период с 15.02.2019 по 13.08.2021.

Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-101598/17 решение вынесено 12.03.2018, которое вступило в законную силу 13.04.2018 (обжаловано сторонами не было). С исковым заявлением истец обратился 14.03.2022.

Учитывая соблюденный претензионный порядок, суд приходит к выводу, что срок исковой давности был пропущен по состоянию на 13.04.2021.

По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по делу №А40-100097/2017 в размере 457 332,09 руб. за период с 15.02.2019 по 13.08.2021.

Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-100097/2017 решение вынесено 25.09.2017, которое вступило в законную силу 26.10.2017 (обжаловано сторонами не было). С исковым заявлением истец обратился 14.03.2022.

Учитывая соблюденный претензионный порядок, суд приходит к выводу, что срок исковой давности был пропущен по состоянию на 26.10.2020.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст.10, 196, 199, 200, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 81, 104, 110, 123, 124, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПОСТСКРИПТУМ» (ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 41 598 руб. по платежному поручению № 523 от 14.09.2022г.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья

Р.Е. Галиева