Решение от 17 января 2024 г. по делу № А56-5172/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5172/2023
17 января 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Xiaomi Inc.

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2

третье лицо: ООО «МКТ»

о взыскании 50 000 руб.

при участии

- от истца: ФИО3, доверенность от 10.10.2023;

- от ответчика: ФИО2, паспорт;

- от третьего лица: ФИО4, доверенность от 10.05.2023;

установил:

Xiaomi Inc. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков "XIAOMI", "MI", "Redmi", "POCO" (№1352685; 1173649; 1213534; 1438549) на сайте Ozon / World-Devices в размере 50 000 руб.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «МКТ» (ИНН: <***>), поскольку данная организация является официальным дистрибьютором Xiaomi на территории Российской Федерации.

Определением от 15.08.2023 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МКТ».

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо представило отзыв на иск.

Согласно доводам иска, Xiaomi Inc. (далее – "Истец", "Правообладатель") является Правообладателем исключительных прав на товарные знаки ""XIAOMI", "MI", "Redmi", "POCO"" (далее – "Товарные знаки", "Объекты интеллектуальной собственности", "Результаты интеллектуальной деятельности", "РИД", "ОИС"). Данный факт подтверждается свидетельствами на товарные знаки №1352685; 1173649; 1213534; 1438549 (Приложение № 1). Указанным выше товарным знакам "XIAOMI", "MI", "Redmi", "POCO" предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в широком перечне классов Международной классификации товаров и услуг (далее – "МКТУ"), в соответствии со свидетельствами на товарные знаки.

В процессе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети Интернет Истцом выявлен Интернет-сайт Ozon / World-Devices (далее – "Торговая площадка", "Интернет-ресурс", "Интернет-сайт", "Маркетплейс"), являющийся Торговой площадкой, предоставляющей доступ к информации о товарах, предназначенной для потенциальных потребителей. Указанный выше Интернет-сайт предоставляет возможность индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, осуществляющим деятельность по продаже товаров, размещать предложения о продаже данных товаров на Торговой площадке. В процессе мониторинга Интернет-ресурса Истец выявил Интернет-продавца ИП ФИО2, ОГРН <***> (далее – "Ответчик"), который ведет коммерческую деятельность посредством Торговой площадки. Данный факт подтверждается скриншотом страниц Торговой площадки, которые содержат реквизиты Ответчика.

Ответчиком размещены предложения о продаже продукции, маркированной обозначениями, сходными до степени смешения с Товарными знаками Истца. Данный факт подтверждается распечаткой материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (скриншотами), с указанием адреса Интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения с сайта.

Истец считает действия Ответчика нарушением прав Истца на Объекты интеллектуальной собственности в виде использования Ответчиком Товарных знаков без согласия Истца на Маркетплейсе.

Ответчик использует принадлежащие Истцу объекты интеллектуальной собственности в целях демонстрации товаров в предложениях к продаже товаров (карточках товара) без согласия Правообладателя, в целях их дальнейшего продвижения, распространения неопределенному кругу лиц, что является нарушением действующего законодательства и послужило поводом для обращения представителя Истца в суд за защитой своих прав.

Истец неоднократно обращался в адрес Ответчика в целях досудебного урегулирования спора. Ответчик не предпринял мер по досудебному урегулированию возникшего с Истцом спора о неправомерном использовании ОИС, а также не отреагировал на досудебные претензии Истца.

Вышеуказанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик возражает против заявленных требований ввиду следующего.

ООО «МАРВЕЛ КТ» (действующее наименование ООО «МКТ» ИНН: <***>, ОГРН: <***>) является официальным поставщиком продукции Истца на территорию РФ (далее - Дистрибьютор).

09.02.2021 между ООО «МКТ» и Ответчиком заключен Договор поставки №Е/МКТ/2021/7532 (далее - Договор поставки). Права на дистрибуцию товаров Истца подтверждается авторизационным письмом Xiaomi Н.К. Limited - структурным подразделением Xiaomi Inc. в Гонконге.

На основании Договора Ответчик получает от Дистрибьютера в свою собственность, для последующей перепродажи товары под брендом Xiaomi и под товарными знаками "MI", "Redmi", "РОСО".

В отличии от розничного договора купли-продажи договор поставки заключается с поставщиком-продавцом, осуществляющим предпринимательскую деятельность с покупателем для использования товаром в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Заключая Договор поставки и систематически поставляя в рамках Договора поставки товары в пользу Ответчика, ООО «МКТ» как официальный представитель правообладателя на территории РФ, действуя разумно и осмотрительно, заведомо знает и/или должно понимать, что системный закуп продукции направлен на ее дальнейшую реализацию в розничном порядке.

При рассмотрении вопроса о законности рекламы товара продавцом (ответчиком) необходимо исходить из того, что без розничного продавца производитель - он же владелец товарных знаков - не сможет получать прибыть от фактических продаж.

При этом без фактического доведения до потребителя (физического лица) информации о наличии в ассортименте продавца определенного товара, у потребителя не будет знания о месте возможного приобретения продукции производителя.

Таким образом, размещение официальным продавцом информации о наличии в его ассортименте товаров определенного производителя в рассматриваемом случае не может расцениваться как нарушение прав производителя и владельца интеллектуальной собственности.

Следовательно, действия Ответчика недопустимо расценивать как злонамеренное нарушение гражданских прав Истца в ущерб его интересам, так как реклама официальным продавцом товара отвечает его интересам для достижения целей коммерческой деятельности - продать товар потребителю.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае Истец, как конечный получатель выгоды от реализуемого Ответчиком товара, обращаясь с настоящим иском в суд, создает условия, ограничивающие возможность Ответчика по доведению до потребителей информации об ассортименте реализуемого товара.

Товар, реализуемый Ответчиком, не является контрафактным по правилам ст. 1515 ГК РФ. Все знаки отличия, содержащиеся на товарах, поставляемых на основании Договора поставки, нанесены и находятся на товарах законно.

Данный факт Истцом не оспаривается и буквально следует из текста искового заявления.

В отсутствие противоправного поведения Ответчика и явно непоследовательного поведения Истца, выражаемого в желании получать прибыть от создаваемой и поставляемой продукций, но под условием запрета в рекламе товара, следует применить положения ч. 2, ст. 10 ГК РФ, и отказать Истцу в защите его права на товарный знак.

Степень соразмерности, заявленной Истцом компенсации последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановление имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказание ответчика.

С учетом описанных Ответчиком обстоятельств заявленная к взысканию сумма компенсации чрезмерна высокая, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит снижению до соответствия принципам разумности.

Из отзыва третьего лица следует, что 09 февраля 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Марвел КТ» (далее - Поставщик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Покупатель) действительно был заключен договор поставки №Е/МКТ/2021/7532 (далее - «Договор поставки»), согласно п. 1.1 которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить на согласованных сторонами условиях имущество, указанное в п.п. 1.1.1, 1.1.2 Договора поставки (Товар), в количестве и ассортименте согласно утвержденным Спецификациям.

25 апреля 2023 года произошла смена наименования юридического лица с Общества с ограниченной ответственностью «Марвел КТ» на общество с ограниченной ответственностью «МКТ», что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ (запись о государственной регистрации изменений за ОГРН <***> от 25.04.2023).

В рамках заключенного Договора поставки ООО «МКТ», являясь официальным дистрибьютором Xiaomi на территории Российской Федерации, осуществлял поставку Ответчику оборудования Xiaomi.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В рамках договора поставки ООО «МКТ» передал Ответчику только оборудование Xiaomi без права на использование товарных знаков Xiaomi.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно п. 1 ст.1229 ГК РФ, правообладатель (обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не вправе использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Как пояснило третье лицо, передача ответчику товара не сопровождалась передачей по умолчанию прав на использование товарного знака в целях рекламы товаров, реализуемых ответчиком. Договор поставки не содержит каких-либо указаний, тогда как волеизъявление должно выражаться в объективной форме. Договор об отчуждении исключительного права либо лицензионный договор между ответчиком и правообладателем не заключен.

При таких обстоятельствах правообладатель (истец) вправе заявить требования, связанные с нарушением прав на товарные знаки.

Постановлением Правительства РФ от 29 марта 2022 г. N 506 Министерству промышленности и торговли Российской Федерации предоставлено право утверждать перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения статей 1252, 1254, пункта 5 статьи 1286.1, статей 1301, 1311, 1406.1, подпункта 1 статьи 1446, статей 1472, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия.

В данном случае товар правомерно введен в оборот правообладателем, не является поддельным (фальсифицированным), однако производитель Xiaomi Inc. не включен в перечень, указанный в Постановлении Правительства РФ от 29 марта 2022 г. N 506. Следовательно, на использование товарного знака в рекламе товара продавцам товара следует получать разрешение Xiaomi Inc. В случае если дистрибьютор Xiaomi Inc. не предоставляет вместе с товаром такое разрешение, а без него реализация товара затруднительна, во избежание нарушения исключительных прав производителя не следует приобретать такой товар для его реализации потребителям.

Согласно п. 61 Постановления Пленума ВС РФ N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Обоснование размера заявленной компенсации истец не представил.

Пунктом 62 Постановления Пленума ВС РФ N 10 предусмотрено, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения (товарный знак на товаре размещен самим правообладателем, товар правомерно ввезен на территорию Российской Федерации и реализован ответчику), наличие и степень вины нарушителя (отсутствие грубого характера), наличие единства намерения на использование разных товарных знаков для доведения до потребителей сведений об одной партии товаров, закупленных у дистрибьютора, вероятные имущественные потери правообладателя (какие-либо сведения и доказательства отсутствуют), суд полагает соразмерной компенсацию в размере 25 000 руб. за допущенное нарушение.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в части.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Xiaomi Inc. 25 000 руб. компенсации, 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Виноградова Л.В.