Постановление от 29 мая 2020 г. по делу № А11-8078/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-8078/2019


29 мая 2020 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

индивидуального предпринимателя Тышкевича Владимира Григорьевича


на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020

по делу № А11-8078/2019


по заявлению индивидуального предпринимателя Тышкевича Владимира Григорьевича

(ИНН: 271002215846, ОГРНИП: 310334015900048)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного

отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств

Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области,


заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов

по Владимирской области,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

муниципальное унитарное предприятие округа Муром

«Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3»

(ИНН: 3307015161, ОГРН: 1023302156657)

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго»

(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043),

общество с ограниченной ответственностью «ГеоИнПроект»

(ИНН: 3663092996, ОГРН: 1123668031190),

публичное акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания»

(ИНН: 3302021309, ОГРН: 1053303600019),

закрытое акционерное общество Производственная компания «Котлострой»

(ИНН: 7723812536, ОГРН: 1117746737580),

общество с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое предприятие

«Владипур» (ИНН: 3327300590, ОГРН: 1033301810288),

муниципальное унитарное предприятие округа Муром «Эфир»

(ИНН: 3307007516, ОГРН: 1023302157394),

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга»

(ИНН: 7704440018, ОГРН: 1177746828225),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области

(ИНН: 3307020362, ОГРН: 1043302500010),

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Интер-Кард»

(ИНН: 3444197347, ОГРН: 1123444007070),

общество с ограниченной ответственностью «Дорожник-1»

(ИНН: 3334001841, ОГРН: 1033302400878),


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель Тышкевич Владимир Григорьевич (далее – ИП Тышкевич В.Г., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее – Межрайонный ОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа в установленные законом сроки и неприменении всех возможных и исчерпывающих мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа по исполнительным производствам № 13044/16/33021-ИП, 13224/16/33021-ИП, 3957/17/33021-ИП, 10846/18/33021-ИП, 743/19/33021-ИП, непринятии надлежащих мер по розыску и аресту дебиторской задолженности должника в полном объеме, неналожении ареста в установленные законом сроки и в соответствии с законодательством об исполнительном производстве на денежные средства (счета), находящиеся на счетах должника № 40702810400300000759, 40702810200300000759, 40702810400300001855, 0702810200300001855, 40702810500300001791, 40702810600300001196, 40702810800300001196, 40821810300303000012, 40821810100303000012, открытых в публичном акционерном обществе «Московский Индустриальный банк», и № 40702810410000003451, открытом в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», Владимирское отделение № 8611, а также об обязании Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области устранить нарушение прав и законных интересов Предпринимателя.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – УФССП по Владимирской области), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное унитарное предприятие округа Муром «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3» (далее – Предприятие), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго», общество с ограниченной ответственностью «ГеоИнПроект», публичное акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания», закрытое акционерное общество Производственная компания «Котлострой», общество с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое предприятие «Владипур», муниципальное унитарное предприятие округа Муром «Эфир», общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Интер-Кард» и общество с ограниченной ответственностью «Дорожник-1».

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

ИП Тышкевич В.Г. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 50, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статью 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Предпринимателя, вывод судов о пропуске им срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя противоречит материалам дела; он узнал о наличии оспариваемого бездействия 27.05.2019 в ходе судебного разбирательства по делу № А11-10083/2018 Арбитражного суда по Владимирской области.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

УФССП по Владимирской области заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 28.05.2020.

Определением от 28.05.2020 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Шутикову Т.В.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на принудительном исполнении в Межрайонном ОСП находится сводное исполнительное производство № 378/17/33021-СД, возбужденное в отношении Предприятия, в том числе по исполнительным листам Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2016 серии ФС № 012257481 по делу № А11-7214/2016, от 24.08.2016 серии ФС № 007371768 по делу № А11-4732/2016, от 10.04.2017 серии ФС № 014928345 по делу № А11-12462/2016, от 24.10.2018 серии ФС № 019451512 по делу № А11-9435/2018, от 27.12.2018 серии ФС № 026052668 по делу № А11-9439/2018 о взыскании с него в пользу ИП Тышкевича В.Г. денежных средств.

Предприниматель, посчитав, что судебный пристав-исполнитель в установленные законом сроки не принял надлежащих мер по розыску и аресту дебиторской задолженности должника, аресту денежных средств должника в кредитных учреждениях, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Руководствуясь статьями 9, 71, 115, 117, 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 36, 50, 64, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что Предприниматель пропустил десятидневный срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, основания для восстановления срока отсутствуют.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 198 Кодекса установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии)

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и материалам дела не противоречит, что Предприниматель был ознакомлен с материалами исполнительного производства 26.12.2018 и с названной даты располагал информацией о состоянии исполнительного производства и о действиях, совершенных к тому моменту судебным приставом-исполнителем в целях взыскания с Предприятия задолженности.

Из имеющихся в материалах дела пояснений Предпринимателя, запросов, ходатайства, представленных доказательств, формулировки заявленных требований, следует, что заявитель оспаривает по существу бездействие судебного пристава-исполнителя, имевшее место, по его мнению, с 2016 года.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим заявлением 10.06.2019, то есть с пропуском установленного законом срока. ИП Тышкевич В.Г. ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не заявил, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока не представил.

При таких обстоятельствах суды, установив пропуск Предпринимателем десятидневного срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии он узнал 27.05.2019, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А11-8078/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тышкевича Владимира Григорьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


О.А. Шемякина



Судьи


Ю.В. Новиков


Т.В. Шутикова