Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А32-46761/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-46761/2020

г. Краснодар «20» мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2021.

Полный текст решения изготовлен 20.05.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе: судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Правотека» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ставрополь, Ставропольского края к ООО «Мир Электроники» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи, Краснодарского края, третьи лица: ООО «Магия Света» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи, Краснодарского края, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 305232011900021, ИНН <***>), г. Сочи, Краснодарского края о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.05.2020, ФИО3 – представитель по доверенности от 10.11.2020,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 14.05.2019,

от третьего лица – ООО «Магия Света»: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.11.2020,

от третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО5 – не явились

установил:

ООО «Правотека», г. Ставрополь, Ставропольского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Мир Электроники», г. Сочи, Краснодарского края о взыскании 700000 руб. задолженности.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО1, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своего представителя не обеспечило, отзыв на иск не направило.

Спор рассматривался судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО5 по имеющимся материалам дела.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме и указал, что стороны мирового соглашения не достигли, в удовлетворении заявления о фальсификации возражает.

Ответчик поддержал заявление о фальсификации доказательств, в иске просит отказать.

Присутствующее третье лицо поддержало позицию истца.

Стороны и присутствующее третье лицо пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Магия Света» на основании разрешения администрации города Сочи № 3240 от 01.03.2013, выданного на срок с 01.03.2013 по 28.02.2018, установило на здании автовокзала по адресу: <...>, рекламную конструкцию площадью 256 кв.м.

Истец указывает, что ООО «Магия Света» является собственником рекламной конструкции, находящейся на крыше автовокзала г. Сочи, и в подтверждение своих доводов ссылается на акты по форме ОС-1 от 01.03.2008 и от 01.01.2008, проект каркаса рекламной конструкции автовокзала в Центральном районе г. Сочи, положительное заключение негосударственной экспертизы, подготовленные Бюро архитектурно-строительного проектирования и ООО «Прагма» по заказу ООО «Магия Света».

Собственником здания автовокзала является ООО «Мир Электроники».

21.05.2018 ООО «Мир электроники» (сторона 1) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (сторона 2) заключили договор № 27/2, по условиям которого сторона 1 предоставила за плату стороне 2 право пользования конструкцией на крыше здания автовокзала, находящегося по адресу: <...>/а, в целях дальнейшего размещения на нем рекламных материалов.

Из материалов дела следует, что ООО «Магия Света» не давало разрешения ответчику на распоряжение рекламной конструкцией. Указанное обстоятельство также подтверждено в ходе судебного заседания.

Из ответа прокуратуры Центрального района г. Сочи от 10.04.2020, адресованного генеральному директору ООО «Магия Света», следует, что департамент оформления и дизайна городской среды администрации города Сочи выдал индивидуальному предпринимателю ФИО5 разрешение от 12.07.2018 № 1416 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - медиаэкрана, площадью 258 кв.м, по адресу: <...>, сроком действия на 5 лет, т.е. до 30.06.2023 включительно. По основаниям, предусмотренным частью 3 пункта 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», т.е. в связи с тем, что рекламная конструкция не была установлена, 12.02.2020 администрацией города Сочи принято решение об аннулировании разрешения № 1416 от 12.07.2018.

Истец считает, что с момента заключения договора № 27/2 от 21.05.2018 ответчик неосновательно получал от индивидуального предпринимателя ФИО5 денежные средства за пользование рекламной конструкцией, принадлежащей ООО «Магия Света».

03.07.2020 ООО «Магия Света» и ООО «Правотека» заключили договор уступки права требования, согласно которому последний принял право требования неосновательного обогащения к ООО «Мир Электроники».

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика уведомление от 20.07.2020 с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Неисполнение данного требования послужило для ООО «Магия Света» основанием обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом деле объектом неосновательного обогащения является пользование ответчиком движимым имуществом истца без внесения за это платы, а предметом иска - плата за его использование.

Принадлежность спорной рекламной конструкции ООО «Магия Света» подтверждается материалами дела. Доказательств возврата рекламной конструкции или внесения платы за ее пользование (в период с 01.06.2018 по 31.12.2018) последнему, ответчик не представил.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на основании статьи 65 АПК РФ подлежит возложению на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

Истцу (потерпевшему) необходимо доказать факт обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, что в настоящем деле истец доказал.

Доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами какого-либо обязательственного правоотношения, основанного на сделке, либо ином предусмотренном законом основании, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным факт обогащения ответчика за счет истца.

В судебном заседании 27.04.2021 судом принято заявление ответчика о фальсификации доказательств, а именно актов по форме ОС-1 от 01.03.2008 и от 01.01.2008.

Представителям сторон суд в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. У сторон отобраны подписки, о предупреждении об ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос, а также по статье 303 УК РФ за фальсификацию доказательств.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из смысла статьи 161 АПК РФ следует, что арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки «материального подлога», то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.

Вместе с тем, одних сомнений и предположений заявителя в достоверности представленных доказательств недостаточно для заявления о фальсификации этих доказательств.

Недостоверным доказательством в порядке статьи 161 АПК РФ может быть признано любое искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Однако в рассматриваемом случае, заявление ответчика фактически содержит возражения на доводы противоположной стороны.

Принимая во внимание документальную необоснованность доводов, положенных в основание заявления о фальсификации, суд считает сделанное ответчиком заявление о фальсификации подлежащим отклонению.

В отзыве на иск ответчик указал, что у ООО «Магия света» имеется задолженность по оплате арендной платы перед ООО «Мир Электроники», в связи с чем заявил о прекращении требований по иску ООО «Правотека» зачетом в счет долга ООО «Магия света» по договору аренды № 78-к от 01.01.2013.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика по своему усмотрению заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, однако, ответчик может реализовать такое право только при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, поскольку заявление о зачете, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Между тем, доказательств наличия задолженности у ООО «Магия Света» перед ООО «Мир Электроники» материалы дела не содержат. Наличие у ООО «Магия света Сочи» перед ответчиком встречных обязательств не является предметом исследования суда в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для проведения зачета.

Довод ответчика о заключении 01.01.2014 договора аренды кровли между ООО «Мир Электроники» и ООО «Магия света Сочи» не отменяет того факт, что рекламная конструкция по адресу: <...> изготовлена именно ООО «Магия света», а ответчик неосновательно пользовался ей.

То обстоятельство, что ООО «Магия света Сочи» и ООО «Магия света» имеют одного и того же учредителя (ФИО6) само по себе не свидетельствует о взаимозависимости организаций и наличии влияния на условия или экономические результаты сделок.

Расчет платы за пользование рекламной конструкцией произведен истцом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ на основании действующих ранее с ООО «Мир Электроники» договоров аренды № 78-к от 12.07.2018, № 78-к от 01.01.2013, № 78-к и № 78-к от 01.01.2014.

В пункте 3 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 постановления от 01.07.1996 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8).

Вместе с тем ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств того, что предъявленная истцом стоимость пользования рекламной конструкцией превышает стоимость аналогичных арендных платежей. При этом суд учитывает, что расчет пользования рекламной конструкцией в соответствии с условиями договора № 27/2 от 21.05.2018 в рассматриваемом случае невозможен, поскольку ответчиком не представлено приложение № 3 к договору с указанием размера платы. Такое поведение ответчика расценивается как недобросовестное.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ответчика о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Мир Электроники» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи, Краснодарского края в пользу ООО «Правотека» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ставрополь, Ставропольского края 700000 руб. задолженности и 17000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина