Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А38-9972/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-9972/2019
г. Йошкар-Ола
23» июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Троицко-посадского потребительского общества

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Троицко-посадское потребительское общество, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.12.2019 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

13.02.2020 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» в связи с неизвещением ответчика.

В исковом заявлении изложены доводы о том, что по условиям заключенного сторонами договора на оказание юридических услуг № 11Ю-2018 от 26 октября 2018 года ответчик обязался осуществить юридические и иные действия по снижению кадастровой стоимости и объектов недвижимости. В качестве предоплаты истец перечислил денежную сумму в размере 20 000 руб. Однако к оказанию услуг предприниматель не приступил, сумму аванса не возвратил. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг истец отказался от договора. Требования заказчика обоснованы правовыми ссылками на статьи 782, 1102 ГК РФ (л.д. 3-4).

Истец в судебном заседании поддержал исковое требование в полном объеме, заявил о доказанности получения ответчиком предоплаты и о незаконности уклонения исполнителя от возвращения денежных средств.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по существу спора по предложению арбитражного суда не представил.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, однако не были вручены в связи с истечением срока хранения. Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2018 года истцом, Троицко-посадским потребительским обществом (заказчиком), и ответчиком, индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем), подписан договор № 11Ю-2018, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в установленный срок оказать юридические и иные действия по снижению кадастровой стоимости и объектов недвижимости, а истец как заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (л.д. 7-8).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложением, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Таким образом, договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец обязанности заказчика исполнил надлежащим образом, согласно условиям договора перечислил аванс в размере 20 000 руб. платежным поручением № 339 от 26.11.2018 на основании счета № 27Ю-2018 от 26.10.2018, выставленного ответчиком (л.д. 9-10). Факт перечисления денежных средств заказчиком и получение их исполнителем также подтвержден сведениями банков получателя и плательщика о списании и поступлении денежных средств (л.д. 53-54, 56-57).

Тем самым действия истца соответствовали пункту 1.5 договора. Следовательно, у ответчика в силу пункта 1.5 договора возникла встречная обязанность по оказанию услуг.

Между тем вопреки статьям 779, 780 ГК РФ ответчик как исполнитель свои обязательства не исполнил. Согласно пояснениям заказчика исполнитель к оказанию услуг не приступил. Ответчиком данное утверждение необходимыми и достаточными доказательствами не опровергнуто. Заказчик направил в адрес исполнителя претензию, в которой уведомил о расторжении договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств (л.д. 11-13).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Уклонение ответчика от оказания услуг следует квалифицировать в качестве правонарушения, выразившегося в неисполнении договорного обязательства. При этом полученные от истца денежные средства не выплачены. Поскольку ответчик получил во исполнение договора сумму предварительной оплаты, но не оказал заказчику предусмотренные договором услуги, то истец вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Следовательно, у ответчика возникло обязательство возвратить истцу полученную авансом денежную сумму.

Это обязательство регулируется нормами о неосновательном обогащении. В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исследовав по правилам статей 71 и 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к итоговому выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. Факт получения ответчиком денежных средств в общей сумме 20 000 руб. подтверждается платежным поручением № 339 от 26.11.2018. Между тем письменных доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по оказанию услуг, индивидуальным предпринимателем не представлено.

Из анализа имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме приобретения за счет другого лица денежных средств. Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

Поэтому арбитражный суд признает, что ответчик является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, поскольку правовые основания для удержания индивидуального предпринимателя ФИО2 названной суммы в счет оплаты будущего оказания услуг отсутствуют.

На момент разрешения судебного спора денежное обязательство ответчиком не исполнено. При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требование истца, в том числе по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ее прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца, в том числе о расчете искового требования, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика задолженности (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Троицко-посадского потребительского общества (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Е.Г. Фурзикова