Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А32-17842/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32- 17842/2017

02.08.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», г. Краснодар (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДорПроект», г. Краснодар (ИНН <***>)

о взыскании 140 919,14 руб. неосновательного обогащения,

установил,

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорПроект» о взыскании 140 919,14 руб. неосновательного обогащения.

Направленный ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, судебный акт с уведомлением о времени и месте судебного заседания возвращен отделением связи с отметкой «истек срок хранения», что при отсутствии сведений об изменении адреса считается надлежащим извещением по правилам ст.121-124 АПК РФ.

Определением суда от 30.06.2017 суд предлагал сторонам направить ходатайство о проведении экспертизы. Ходатайства от сторон не поступили. Отзыв не поступил.

Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание в порядке п.4 ст.137 АПК РФ и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее МКУ «Единая служба заказчика», Муниципальный Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДорПроект» (далее 000 «ДорПроект», Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 113557 от 23.10.2014 г. на выполнение работ по объекту: «Ремонт дорог с асфальтобетонным покрытием города Краснодара на 3,4 квартал 2014 года» (далее Контракт).

Согласно п. 1.1. настоящего контракта Подрядчик по заданию Муниципального Заказчика обязуется выполнить работы по объекту: «Ремонт дорог с асфальтобетонным покрытием города Краснодара на 3,4 квартал 2014 года», а Муниципальный Заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить Подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году.

Как указано в исковом заявлении, по результатам проверки МКУ «Единая служба заказчика» управлением финансового контроля администрации муниципального образования город Краснодар были выявлены невыполненные объемы работ в сумме 140 919 рублей 14 копеек.

Были составлены на снятие выполненных объемов работ на сумму 140 919 рублей 14 копеек.

Согласно акту сверки взаимных расчетов и справке формы КС-3 от 28.11.2016 № 3, подписанному истцом в одностороннем порядке, в бухгалтерском учете МКУ «Единая служба заказчика» восстановлена дебиторская задолженность подрядной организации в сумме 140 919,14 рублей.

Муниципальным заказчиком в адрес ООО «ДорПроект» направлена претензия от 11.04.2016г. № 2602/66 о возврате суммы неосновательного обогащения.

На сегодняшний день сумма неосновательного обогащения в размере 140 919,14 рублей не возвращена, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, доводы истца, отзыв ответчика, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 9 указанного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

В обоснование довода о невыполненных объемах истцом в материалы дела никаких доказательств не представлено.

Наличие недостатков и недоделок, допущенных ответчиком во время проведения ремонта дорог истец не доказал.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора в отношении выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства, согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 №Ф08-8140/2008 по делу №А53-4990/2008 правовой позиции, могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступило, суд рассматривает спор на основании имеющихся в деле доказательств.

В связи с не проведением судебной строительно-технической экспертизы свои выводы суд основывает на имеющихся в деле доказательствах по основаниям ст.ст.67-68 АПК РФ, подтверждающих надлежащее выполнение работ подрядчиком.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку истец не доказал наличие дефектов допущенных ответчиком во время проведения капитального ремонта дома, в соответствии с муниципальным контрактом №113-КР-09-10 от 23.12.2009г.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на истца, который от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина