Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А65-25791/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-25791/2023


Дата принятия решения – 22 февраля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело А65-25791/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мэйс-Групп", г.Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Леком", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 208 380 руб.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мэйс-Групп", г.Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леком", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 208 380 руб.

Определением суда от 08.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимость исследования дополнительных доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец до судебного заседания через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил в суд ходатайство об истребовании из МИФНС России № 6 по Республике Татарстан полной выписки из ЕГРЮЛ, а также информацию о счетах и объектах налогообложения в отношении ООО «Леком» (ИНН <***>) за период с 16.04.2021 (дата регистрации) по настоящее время; об истребовании из АО Альфа банк надлежащим образом заверенных копий следующих платёжных поручений № 169 от 07.05.2021 на 184 330 руб. и № 175 от 12.05.2021 на 24 050 руб., которые также подтверждают направление со счёта ООО «Мэйс-Групп» № 40702810023400000409 в Альфа банке взыскиваемых денежных средств.

Судом ходатайство отклонено в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку платежные поручения поступили в материалы дела, истцом не обосновано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами.

Определением от 22.01.2024 судебное заседание отложено на 13.02.2024.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

До начала рассмотрения дела по существу заявлены следующие ходатайства.

От истца через электронный сервис подачи документов «Мой арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступило ходатайство об истребовании из МИФНС № 18 по Республике Татарстан материалов двух проверок достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице на основании которых в ЕГРЮЛ 30.11.2021 внесена запись о недостоверности ГРН № 2211601409116, 19.05.2022 внесена запись о недостоверности ГРН № 2221600611285.

В порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об истребовании отклонено судом ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Истцом не обосновано, какое правовое значение имеют указанные им доказательства для разрешения настоящего спора.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд, рассмотрев ходатайство ответчика, исходит из достаточности имеющихся в деле доказательств, для проверки изложенных сторонами доводов.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение по делу № А45-29981/2022 (резолютивная часть объявлена 13.07.2023) об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "МЭЙС-ГРУПП". Конкурсным управляющим ООО "МЭЙС-ГРУПП" утвержден ФИО1.

В результате проведенной арбитражным управляющим работы по самостоятельному сбору сведений об осуществленных должником финансовых операций, в т.ч. из АО Альфабанк, получен ответ, содержащий электронный табличный документ, из которого усматривается, что ООО «Мэйс-Групп» в адрес ответчика пятью платежами направлено в период с 07.05.2021 по 12.05.2021 перечислено 208 380 руб.

Истец обратился в адрес получателя денежных средств с запросом о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность осуществленных перечислений, который был возвращен отправителю ввиду истечения срока хранения.

По истечении трёхмесячного срока в связи с непредставлением ответчиком запрошенных конкурсным управляющим документов подтверждающих обоснованность перечислений последний был вынужден обратиться с претензией об их возврате, которая также была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46- КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания. В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт оказания услуг полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В материалах дела имеются выписка по счету ООО «Мэйс-Групп» №40702810023400000000, открытого в АО «Альфа банк», из которого следует, что истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 208 380 руб., платежные поручения № 169 от 07.05.2021 на сумму 184 330 руб., № 175 от 12.05.2021 на сумму 24 050 руб., заверенные банком.

В материалы дела по запросу суда налоговым органом представлены выписки из книги покупок истца за спорный период, которые не подтверждают учет на спорные суммы.

Представленная по запросу суда в материалы дела книга продаж ответчика содержит информацию об операции, на которую ссылается истец.

Книги покупок и книги продаж, ведение которых осуществляется в соответствии с требованиями налогового законодательства (пункт 3 статьи 169 НК РФ), не являются первичными учетными документами, подтверждающими факт поставки товара, и применяются при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

При этом суд исходит из того, что сам по себе факт отражения какой-либо операции в книге покупок не может подтверждать факта передачи товара.

В материалы дела не представлено доказательств встречного предоставления на указанную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, своего представителя в судебные заседания не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил, контррасчет требований не представили.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Учитывая факт того, что истцом ответчику денежные средства в размере 208 380 руб. перечислены, ответчиком доказательств встречного предоставления на сумму платежа, доказательств возврата денежных средств, в том числе на момент рассмотрения спора по существу, не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 208 380 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Леком", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мэйс-Групп", г.Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 208 380 (двести восемь тысяч триста восемьдесят) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Леком", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 168 (семь тысяч сто шестьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Муллагулова Э.Р.