Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А40-1336/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-1336/2020-134-10
15 июня 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 15 июня 2020 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец 1: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЛЛАДИУМ" (355019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2014, ИНН: <***>)

истец 2: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.01.2018)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМЬЕРМЕДИАИНВЕСТ" (127018, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОЛКОВАЯ, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 4, ЭТ 4 ПОМ I КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2018, ИНН: <***>)

об обязании удалить статью «Доказательства сгорели. Как исчезают бюджеты районных больниц на Ставрополье» на интернет-сайте «News Tracker» , о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию при участии в судебном заседании:

от истцов: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "палладиум" (далее также – истец 1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – истец 2) обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕРМЕДИАИНВЕСТ" " (далее – ответчик) об обязании удалить статью «Доказательства сгорели. Как исчезают бюджеты районных больниц на Ставрополье» на интернет-сайте «News Tracker», о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истцов, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представители истцов, ответчика, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности требований, на основании следующего.

В обоснование исковых требований Истцы ссылаются на следующие обстоятельства. 02.11.2019 года на страницах интернет-сайта «News Тгаскеr» Ответчиком была размещена статья «Доказательства сгорели. Как исчезают бюджеты районных больниц на Ставрополье».

Истцы утверждают, что указанная информация не соответствуют политике сайта о предоставлении пользователям объективной информации как о подрядчиках, так и о вариантах участия в тендере юридического лица и индивидуального предпринимателя, отображают личную точку зрения авторов статьи.

Полагая, что в указанной статье содержаться некорректные сведения о профессиональной компетентности подрядчиков ООО «Палладиум», ИП Старикова и их возможности участия в тендерах, а также суждения о том, кто и как участвовал в тендерах и чем мог заниматься индивидуальный предприниматель официально, Общество с ограниченной ответственностью "Палладиум" (истец 1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец 2) обратились в арбитражный суд с настоящим иском о защите деловой репутации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Способом защиты деловой репутации против распространения в печати порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме, в том числе устной, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 9 указанного постановления в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В подтверждение факта распространения спорных сведений истцы указали ссылку на интернет страницу «News Tracker» ответчика, на которой размещена статья «Доказательства сгорели. Как исчезают бюджеты районных больниц на Ставрополье».

Так, Истец считает порочащими деловую репутацию и не соответствующими действительности следующие фрагменты статьи:

"Капитальный ремонт, о котором говорит ФИО3, начался в июле и должен быть завершиться до конца октября, но по словам источников News Tracker, подрядчик затягивает сроки из-за проблем с оплатой. Минфин же не утвердил разделение сметы, и теперь там серьезные проблемы с оплатой", рассказывает ФИО3.

«Все бояться перечислять эти деньги за работу подрядчику. Никто не хочет на себя ответственность брать», - отметил источник News Tracker».

«Капитальный ремонт больницы действительно разбит на 21 тендер. Все контракты по сути разделили между собой два подрядчика: ООО Палладиум» (руководитель ФИО2) и ООО «Капитал» (руководитель ФИО4). Во всех аукционах участвовали только две фирмы и сам Стариков в качестве индивидуального предпринимателя».

"Оба бизнесмены (Стариков и Османов) давно связаны с бюджетными тендерами медицинский учреждений Ставропольского края. Оба в этом году увеличит свою выручку от госконтрактов.

Интересно, что тендеры аккуратно поделены между предпринимателями: Старикову -на 33 миллиона рублей, ФИО4 - на 23 миллиона. Причем половину из своих 12 контрактов Стариков выиграл как индивидуальный предприниматель, остальные 6 контрактов получила его фирма ООО «Палладиум».

Разветвление тендеров между юрлицом и ИП Старикова, вероятно, обусловлено лицензиями, которыми они обладают. Фирма ориентирована в основном на информационные технологии - создает сайты для районных больниц, но может подрабатывать проектировкой и строительством. На ИП - открыто меньше видов деятельности - разработка программного обеспечения, работа с базами данных, торговля электроникой, грузоперевозки. Однако все тендеры связаны с капремонтом, которым ИП Стариков официально заниматься не мог -установка оконных блоков, ремонт кровли, прокладка водостоков.

«Причиной для разделения большого проекта на 60 миллионов рублей, по мнению источников, были лицензионные ограничения подрядчика».

«Речь идет о лицензии и возможности поставщика и подрядчика выполнить необходимый объем работы. На счету должна быть определенная сумма, чтобы быть допущенными до таких работ».

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик утверждает, что Истцами не доказан порочащий характер сведений, а сведения в свою очередь соответствуют действительности, поскольку являются общедоступной информацией. Кроме того, ссылки истцов на конкретные выдержки из статьи являются цитированием адвоката Шахматова Гасана Пашаевича, а так же субъективного мнения корреспондента, а оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

В данном случае размещены оценочные суждения адвоката Шахматова Гасана Пашаевича, который высказал свое мнение, проанализировав размещенную документацию на сайте https://zakupki.gov.ru/. Истцы, в свою очередь, конкретно не указывают на не соответствующий действительности факт и ссылаются на документацию, в которой установлены сроки. Кроме того, Истцами не обосновано, в чем конкретно данный фрагмент порочит деловую репутацию.

В опровержении Истцы говорят, о том, что аукцион проведен в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений не выявлено. Однако, со стороны Ответчика в вышеназванном фрагменте никаким образом не указывается незаконность аукциона, а лишь подтверждается общедоступная информация, поскольку ремонт разбит на 21 тендер, а контракты разделили фактически 2 подрядчика ООО «Палладиум» (руководитель ФИО2) и ООО «Капитал» (руководитель ФИО4). Во всех аукционах участвовали только эти две фирмы и сам Стариков в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, информация является достоверной, Истцами не доказано в чем конкретно информация является недействительной и порочащей деловую репутацию.

Деловой репутацией является приобретенная субъектом предпринимательской деятельности общественная оценка, создавшееся общее мнение о качествах (достоинствах и недостатках) конкретного лица в сфере делового оборота. Это мнение также складывается в обществе, социуме на основе имеющегося объема информации об объекте. В зависимости от пропорции положительных и отрицательных свойств объекта, подлежащего оценке, репутация может быть как хорошая, так и плохая. В этой связи, в целях отнесения сведений к порочащим, истцу надлежит представить доказательства негативной общественной оценки распространенных ответчиком сведений о его деятельности.

Вместе с тем, доказательств того, что в результате размещения спорной статьи деловая репутация истцов оказалась настолько подорванной, что это отразилось на их предпринимательской деятельности или повлекло какие-либо неблагоприятные для них последствия, в материалы дела не представлено.

Истцы указывают, что на проведение общестроительных работ лицензия не требуется, когда сумма контракта не превышает 3 (трех) миллионов рублей. В данном случае, в вышеназванном фрагменте использовалось слово «вероятно» и отсутствовала утвердительная форма. Более того Истцы сами указывают, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ подрядчик может выполнять работы без лицензии, если сумма договора не превышает 3 (три) миллиона рублей.

Таким образом, анализируя оспариваемые Истцами фразы, суд считает, что они основаны на сведениях, полученных из официальных источников https://zakupki.gov.ru/, при этом утверждения о фактах соответствует действительности, а остальная информация, содержащаяся в спорных фразах, носит исключительно оценочный, субъективный характер и является мнениями и оценочными суждениями.

Оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, суд считает необходимым отметить, что фрагменты статьи, приведенные в уточнениях к исковому заявлению, содержат оценочные суждения в форме личного мнения автора и повествования относительно размещенной в открытом доступе информации, что явствует из стилистики изложения. Оценочные суждения, мнения, убеждения (то есть выражающие отношение авторов к происходящему) не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

Такая разновидность мнений, как оценочные суждения, не подлежит опровержению, поскольку не поддается верификации, то есть проверке на истинность - ложность. В данном случае, мнения и убеждения по отношению к истцу недоступно для непосредственной проверки со стороны других лиц, так как оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо.

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения. Как известно, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

Утверждение как лингвистическая категория не тождественно утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку последнее четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем. В этом и есть различия между утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и имеющим место оценочным суждением, мнением, убеждением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Доводы искового заявления о порочащем характере спорной статьи являются субъективным мнением истцов, основанном на собственном восприятии содержания текста статьи, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав содержание текстового материала в совокупности с представленными доказательствами по делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, для удовлетворения требований исходя из того, что опубликованная в статье информация является оценочными суждениями и предположениями и не носит порочащий деловую репутацию истцов в экономических взаимоотношениях с другими субъектами в сфере предпринимательской деятельности, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд усматривает в настоящем деле конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой деловой репутации. Более того, истец из нейтральных утверждений и предположений делает свои собственные выводы и уже на их основании пытается доказать негативный посыл сведений, не представляя финансово-экономических, юридических доказательств своей правоты. В аналитической части статьи не содержится утверждений о совершении кем-либо из истцов неэтичных и противозаконных действий. Мнение, суждение и предположение не являются предметом судебной защиты и не могут быть в силу статьи 152 ГК РФ опровергнуты.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Российской Федерацией 30.03.1998 Федеральным законом N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней".

Частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В информационном материале в повествовательной форме изложено мнение о деятельности истцов, что является реализацией права авторов статьи на свободу слова.

Истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих порочащий характер оспариваемых фраз.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья: Е.В.Титова