Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А60-31345/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31345/2017
22 сентября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-31345/2017

         по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРЕДПРИЯТИЕ СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

         к акционерному обществу "НЕВЬЯНСКИЙ ЦЕМЕНТНИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

         о взыскании денежных средств в размере 31 943 руб. 55 коп.


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку представителей не обеспечили.

         Отводов составу суда не заявлено.

         Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в размере 891 855 руб. 00 коп., в том числе: 864 430 руб. 00 коп. основного долга по договору подряда № 42-/ПСМ/16 от 07.10.2016, 27 425 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2017 по 14.06.2017, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 16.04.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы задолженности 864 430 руб. 00 коп.

Определением от 29.06.2017 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, которое судом рассмотрено и удовлетворено. В отзыве ответчик ссылается на неправомерное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии в договоре условия о неустойке за нарушение обязательств по договору. Представлен контррасчёт неустойки.  Ответчик возражал против перехода в основное судебное заседание и рассмотрения спора по существу в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании суд по реестру обозрел оригиналы документов, представленных истцом, реестр приобщен к материалам дела, оригиналы возвращены истцу. 

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, с частичным отказом от иска.

Суд с удалением в совещательную комнату, производство по делу в части основного долга прекратил.

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования, с учётом их изменений, произведённых истцом, о взыскании с ответчика только процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 943 руб. 55 коп.

Определением от 03.08.2017 производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено, дело назначено к судебному разбирательству.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на отзыв ответчика. Документы приобщены к материалам дела.

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца судом удовлетворено (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключён договор подряда № 42-ПСМ/16 (3634-16) от 07.10.2016, в рамках которого истец выполнил работы в пользу ответчика.

Актом приёмки выполненных работ форма КС-2, справкой о стоимости выполненных работ подтверждается исполнение истцом обязательств по договору. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Поскольку ответчик не оплатил принятые работы, истец направил претензию ответчику, ответа на которую не последовало, долг не погашен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. После подачи иска долг ответчиком был погашен, поэтому с учётом уточнения исковых требований истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п. 7.3 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ заказчик обязан оплатить подрядчику неустойку в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.  

Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ не подлежат начислению в данной ситуации.

Истец об уточнении исковых требований не заявил, в возражениях на отзыв немотивированно сослался на несогласие с доводами ответчика.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по договору, что установлено судом, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается, ответчику подлежит начислению договорная неустойка на основании п. 7.3 договора за период с 15.02.2017 по 20.07.2017. По расчёту суда требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 12 348 руб. 36 коп.   

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено, ответчиком не заявлено (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества "НЕВЬЯНСКИЙ ЦЕМЕНТНИК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРЕДПРИЯТИЕ СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" 12 348 руб. 36 коп. неустойки за период с 15.02.2017 по 20.07.2017. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с акционерного общества "НЕВЬЯНСКИЙ ЦЕМЕНТНИК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРЕДПРИЯТИЕ СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 20 485 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                   Т.А. Дёмина