Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А40-251969/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-251969/20-98-1789
г. Москва
21 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Шкуровым, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «Редлайн Пиар» (ИНН <***>)

к ООО «ТД ТИАНА» (ИНН <***>)

о взыскании 1 387 561 руб. 20 коп.


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1, и.о. генерального директора, доверенность от 22.10.2020;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 23.12.2020.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Редлайн Пиар» (далее-Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТД ТИАНА» (далее-Ответчик) о взыскании 1 011 490 руб. 20 коп.

В судебном заседании 01.03.2021 истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 1 387 561 руб. 20 коп., которое было рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Между истцом и ответчиком заключен Договор № 18-03/2019 от 01.04.2019, по условиям которого, Истец обязался оказать Ответчику услуги по ежемесячному абонентскому комплексному обслуживанию (PR,SMM-сопровождение) а Ответчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Условиями договора сторонами согласован следующий порядок оплаты оказанных услуг:

оплата услуг услуги по ежемесячному абонентскому комплексному обслуживанию (PR, SMM-сопровождение) осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня выставления счета исполнителя (п. 5.2 договора, п. 2 Приложения №1 к договору);

В мае-июне 2020 г. исполнитель в соответствии с условиями договора оказал заказчику услуги, что подтверждается отчетами об оказанных услугах и зафиксировано в направленных заказчику актах оказанных услуг, а именно:

- PR-услуг согласно приложения №18 от 04.06.2020 к договору № 18-03/2019 от 01.04.2019 на сумму 53960,40 рублей (Акт №48 от 09.06.2020);

- PR-услуг согласно приложения №19 от 30.06.2020 к договору № 18-03/2019 от 01.04.2019 на сумму 6290,40 рублей (Акт №52 от 30.06.2020);

- ежемесячное абонентское комплексное обслуживание PR- сопровождение и SMM-сопровождение Teana Laboratories в мае - июне 2020 г. согласно Приложения №1 к договору № 18-03/2019 от 01.04.2019 г. на сумму 974319 рублей (Акт №49 от 30.06.2020 г.).

Перечисленные выше акты, отчетные документы и счета на оплату в период с июня по ноябрь 2020 г. неоднократно направлялись заказчику на электронную почту, курьером и почтовыми отправлениями.

Однако заказчик от подписания направленных исполнителем актов оказанных услуг отказался и оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, по состоянию на дату направления настоящего искового заявления у ООО «ТД ТИАНА» перед ООО «Редлайн Пиар» образовалась задолженность в размере 1 011 490 руб. 20 коп.

Отказ ООО «ТД ТИАНА» от подписания актов оказанных услуг №52 от 30.06.2020, №49 от 30.06.2020 истец считает необоснованным и незаконным, связи с чем, в соответствии с условиями п. 4.1 договора и с учетом положений ст. 6, 779, 781, 783, 720, 753 ГК РФ, акты оказанных услуг были подписаны со стороны ООО «Редлайн Пиар» в одностороннем порядке.

Направленные истцом в адрес ООО «ТД ТИАНА» претензии (от 28.08.2020 № , №б/н от 09.11.2020) остались без удовлетворения, задолженность ООО «ТД ТИАНА» до настоящего времени не погашена.

Суд не может согласится с доводами истца в связи со следующем.

Договор между сторонами был заключен сроком до 01.04.2020 (п. 3.1 Договора). Пролонгация условиями договора не предусмотрена.

Сторонами Договор в установленном порядке (п. 1.2. Договора) не продлевался.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.

Согласно условиям договору Исполнитель принимает на себя следующие обязанности: оказывать услуги по Договору в полном объеме и надлежащего качества, при условии поступления сумм авансовых платежей, если таковые согласованы Сторонами в порядке оплаты соответствующего комплекса услуг, на расчетный счет Исполнителя и Согласовывать с Заказчиком выполнение всех составляющих услуг в соответствии с Договором.

Плата по договору не является абонентской, что прямо следует из вышеуказанных пунктов, условием оказания услуг являлось получение оплаты за предстоящую услугу авансом, как и Договор не является по сути абонентским, так как предусмотрено обязательное согласование услуг и предоставление исполнителем отчета об оказанных услугах в полном объеме (п.2.2.1, 2.2.2 и 4.1 Договора).

Стороны Договора предусмотрели (п. 5.3 Договора), что при возникновении дополнительных, не предусмотренных в соответствующем Приложении к Договору расходов, Исполнитель обязуется письменно уведомить об этом Заказчика с объяснением причин и расчетов возникновения таких расходов. Дополнительные расходы должны быть письменно согласованы с Заказчиком, в противном случае такие расходы относятся на счет Исполнителя и Заказчиком не компенсируются. Порядок направления уведомлений предусмотрен п. 10.5 Договора.

Истцом к исковому заявлению приложены отчеты по дополнительному бюджету за период март-май 2020 (листы дела 24-29) и июнь 2020 года (листы дела 45-54), которые не согласованы с Заказчиком. Истцом доказательств о направлении уведомления в адрес Ответчика о возникновении расходов не представлено.

Оплата заказчиком соответствующего комплекса услуг являлось офертой к оказанию Исполнителем услуг по Договору. Счета на оплату услуг Истцом не выставлялись, иной порядок оплаты сторонами Договора не согласовывался.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению. Более того, односторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг, в любом случае, не могут служить надлежащим доказательством задолженности.

Согласно п. 4.1 Договора, в течение 3 (трех) рабочих дней со дня оказания Услуг Исполнитель предоставляет Заказчику отчет о выполненной работе, акт сдачи -приема услуг в 2 (двух) оригинальных экземплярах, полностью оформленных Исполнителем, счет -фактуру. Заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения отчета и акта сдачи-приема услуг от Исполнителя подписать данный Акт, либо направить Исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. В случае отсутствия в указанные сроки письменного мотивированного отказа Заказчика от подписания акта сдачи - приема услуг Услуги считаются оказанными Исполнителем в соответствии с условиями настоящего Договора.

За спорный период (май-июнь 2020) Исполнитель направил акты сдачи-приема услуг только 09 октября 2020 г., получены 12.10.2020, Мотивированный отказ от подписания актов отправлен 06.08.2020 и 24.10.2020 повторно, в срок, установленный Договором (пункт 4.1 Договора - 10 (десять рабочих дней с момента получения отчета, т.е. с 12.10.2020). Так же Исполнителю направлено уведомление о том, что срок действия договора истек 01.04.2020 и дополнительно направлено соглашение о расторжении.

В мотивированном отказе от подписания акта Ответчиком указаны причины отказа подписания актов сдачи-приема услуг за спорный период. Помимо этого, не вышли публикации в социальных сетях и СМИ еще в марте 2020 г. с экспертными комментариями от лица бренда «Теаnа», а также с редакторскими обзорами переданной для этого продукции Ответчика. Публикации не вышли также после марта 2020 года. Публикации так и остались в режиме «ожидаемых публикаций». Таким образом суд приходит к выводу, что услуги Истцом не оказаны, представленные отчеты не подтверждают оказание услуг, указанных в Приложении № 1 к Договору.

Истцом также не предоставлены документы, подтверждающие оказание услуг, а именно, документы, подтверждающие их расходную часть.

Суд также считает, что представленные Истцом копии электронных писем не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку содержание писем не подтверждают доводы Истца, вложение писем не приложено, а также отсутствуют доказательства отправки электронных писем.

Более того, согласно п. 10.5 Договора, любое уведомление, требуемое по настоящему Договору или в связи с ним, составляется в письменной форме и вручается лично или направляется почтой с уведомлением о вручении, при помощи факсимильной связи Сторонами, чьи реквизиты приведены в разделе 11 Договора, если иной способ связи прямо не указан в соответствующем положении Договора, Приложениях к нему. Таким образом, направление документации по электронной почте Сторонами не предусматривалось. Тем более, как уже указано выше, для отчетных документов предусмотрено предоставление их Заказчику в виде оригиналов (п. 4.1 Договора).

Поскольку сторонами дополнительные соглашения об изменении и дополнении условий данного Договора не подписывались, следовательно, изменение условий договора Ответчиком не принято. Доказательств направления Истцом оферты о заключении нового договора Истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для применения статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется

Само по себе направление документа в адрес другой стороны в случаях, когда его условия подлежат согласованию и двустороннему подписанию, не порождает для получившей стороны никаких прав и обязанностей.

С учетом изложенного, а также положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд соглашается с доводами истца что переписка по электронной почте, не может служить официальным подтверждением согласования условий дополнительного соглашения к договору и не имеет юридической силы.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 66, 71, 110, 123, 131, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк