Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А13-3165/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1а, г. Вологда, 160000,

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3165/2020
город Вологда
09 сентября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317352500052197) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН <***>), Администрации сельского поселения Чарозерское (ОГРН <***>) об истребовании имущества – котел водогрейный ВК-0,3, заводской № 46, год выпуска 2017, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Николоторжское ЖКХ»,

при участи от истца – ФИО3 по доверенности от 19.11.2019, от ответчиков ООО «Стройкомплект» - ФИО4 по доверенности от 23.01.2020, Администрации сельского поселения Чарозерское – ФИО5, глава поселения

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – Общество), Администрации сельского поселения Чарозерское (далее – Администрация) о возложении на ответчиков обязанности возвратить имущество – котел водогрейный ВК-0,3, заводской № 46, год выпуска 2017.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзывах.

Третье лицо извещено о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направило, в отзыве на иск поддержало позицию истца.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из текста искового заявления, истец является собственником котла водогрейного – ВК – 0,3, заводской номер 46, год выпуска 2017, стоимостью 230 000 руб., который используется Обществом со слов истца для подачи горячей воды и отопления на территории с.Чарозеро Кирилловского района Вологодской области.

Спорное имущество было приобретено истцом по договору поставки от 28.06.2017, заключенному с ООО «Кирилловский котельный завод».

01.10.2017 между Предпринимателем и ООО «Николоторжское ЖКХ» был заключен договор аренды, согласно которому Предприниматель передал по акту приема-передачи безвозмездно во временное пользование ООО «Николоторжское ЖКХ» водогрейный котел ВК-03, мощностью 0,3 МВт, год выпуска 2017.

В дальнейшем 04.10.2017 между Предпринимателем и ООО «Николоторжское ЖКХ» был заключен договор аренды, по которому Предприниматель передал по акту приема-передачи за плату во временное пользование ООО «Николоторжское ЖКХ» водогрейный котел ВК-03, мощностью 0,3 МВт, год выпуска 2017.

13.06.2019 Администрация уведомила ООО «Николоторжское ЖКХ» об одностороннем расторжении договора на техническое обслуживание и эксплуатацию инженерных систем объектов теплоснабжения, в связи с чем, договор согласно соглашению от 18.07.2019 между данными сторонами был расторгнут.

Истец указывает, что не имел возможности вывезти принадлежащее истцу спорное имущество.

Как пояснил представитель истца, в настоящее время спорное имущество эксплуатируется ответчиками, в связи с чем, в адрес Общества и Администрации была направлена претензия с требованием возвратить имущество. Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационного иска, т.е. иска, не владеющего собственника к владеющему не собственнику) юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Под идентифицирующими понимаются уникальные признаки, присущие объекту или искусственно привнесенные в него, позволяющие установить соответствие спорного имущества в натуре имеющейся на него документации во избежание подмены одного объекта другим.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом указано, что спорное имущество - котел водогрейный ВК-0,3, заводской № 46, год выпуска 2017, он приобрел на основании договора поставки, в дальнейшем сдавал данное имущество в аренду третьему лицу - ООО «Николоторжское ЖКХ», о чем свидетельствуют вышеперечисленные договоры аренды и акты приема-передачи указанного котла ООО «Николоторжское ЖКХ». Доказательств того, что названное имущество было передано ответчикам – Администрации и Обществу суду не представлено.

В деле отсутствуют доказательства нахождения указанного в иске имущества у ответчика, доказательства передачи спорного имущества ответчику, какие – либо соглашения о пользовании спорным имуществом между сторонами не заключались.

Истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество используется ответчиками. Следует учесть, что арендатором данного имущества согласно названным договорам аренды является ООО «Николоторжское ЖКХ», в пользовании которого и находится котел водогрейный ВК-0,3, заводской № 46, год выпуска 2017, переданный истцом по акту приема-передачи.

Между Администрацией и ООО «Николоторжское ЖКХ» был заключен договор аренды муниципального имущества, согласно которому ООО «Николоторжское ЖКХ» было передано во временное владение и пользование муниципальное имущество, в том числе, котельная по адресу: <...>. В дальнейшем договор был расторгнут по соглашению сторон с 12.09.2018, имущество было возвращено Администрации по акту приема-передачи, в том числе, котельная по адресу: <...>. Доказательств того, что в составе данного имущества значилось истребуемое истцом имущество суду не представлено. Из представленных договоров аренды не следует, что спорный котел был установлен именно в котельной по адресу <...>.

Доказательств того, что спорное имущество на дату рассмотрения спора находится у ответчиков суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела сторонами был составлен акт осмотра котельной, расположенной по адресу: <...>, из которого следует, что в помещении котельной имеются насосная группа, расширительный (резервный) бак и три котла: один котел – ВК-0,3, второй котел – ВК – 0,4, третий котел – КВНПу-0,6; на котлах ВК – 0,4 и КВНПу-0,6 имеются маркировки; на котле ВК-0,3 маркировка отсутствует. Как указано в акте, при его составлении не определена принадлежность котла ВК-0,3; водогрейные котлы в количестве трех штук включены в единую систему котельной, конструктивное изъятие одного котла технически невозможно. Котлы установлены со слов истца взамен ранее установленных котлов КВТС, место нахождения котлов КВТС, демонтированных третьим лицом ООО «Николоторжское ЖКХ» не известно.

Таким образом, доказательств того, что котел – ВК-0,3, указанный в акте, является имущество истца, суду не представлено, поскольку отсутствует какой-либо идентифицирующий признак этого имущества, кроме того, из акта следует, что водогрейные котлы в количестве трех штук включены в единую систему котельной, конструктивное изъятие одного котла технически невозможно.

Учитывая, что Ответчики факт нахождения виндицируемого имущества у них отрицают, а в рамках настоящего арбитражного дела доказательств, безусловно свидетельствующих об обратном истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, следует признать, что правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, утверждая, что истребуемое имущество находится у ответчиков, доказательств тому не представил.

Доказательств того, что истребуемое истцом имущество находится у ответчиков суду не представлено, договор о передаче спорного оборудования в пользование ответчикам истец не заключал, акт приема-передачи оборудования от истца к ответчикам сторонами не составлялся.

Из материалов дела не представляется возможным установить факт нахождения истребуемого имущества у ответчиков.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать, что конкретное имущество, находящееся у ответчика, принадлежит ему, данное обстоятельство будет считаться установленным только в случае однозначного вывода о том, что имущество, находящееся во владении ответчика, и имущество, на которое претендует истец, является одним и тем же, но указанные обстоятельства в процессе рассмотрения спора доказаны не были, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении иска по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина возмещению истцу не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.И.Лукенюк