Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А56-1509/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1509/2022
18 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (публичное акционерное общество)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новый Дом»

третье лицо: публичное акционерное общество «Челябинский трубопрокатный завод»

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 04.04.2019),

- от ответчика: не явился, извещен,

-от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «НОВЫЙ ДОМ» (далее – ООО СК «Новый Дом», Общества) о взыскании суммы регрессных требований по договору предоставления банковской гарантии от 28.07.2021 № 10211185 в размере 844 315 руб. 75 коп., вознаграждения в размере 4221 руб. 58 коп.

Определением суда от 19.01.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и судебное заседание на 15.03.2022; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Челябинский трубопрокатный завод» (далее – ПАО «ЧПТЗ»).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ООО СК «Новый Дом» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-40985/2021.

Представитель истца возражал против приостановления производства по настоящему делу.

Также от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ООО СК «Новый Дом» возражало против удовлетворения требований Банка.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Заслушав пояснения представителя Банка, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.07.2021 между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (гарантом) и ООО СК «Новый Дом» (принципалом) был заключен договор предоставления банковской гарантии № 10211185, в соответствии с которым Банк выдал банковскую гарантию № 10211185, обеспечивающую обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного между Обществом и ПАО «ЧПТЗ» (бенефициар).

В соответствии с пунктом 2.5 договора принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные бенефициару не в соответствии с условиями гарантии и/или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром.

Из существа иска следует, что от ПАО «ЧПТЗ» в адрес Банка поступило требование от 05.10.2021 № 07К-159 об осуществлении уплаты по Банковской гарантии.

В соответствии с представленным в материалы дела платежным поручением от 25.10.2021 № 432430 Банк произвел выплату ПАО «ЧПТЗ» денежных средств.

Истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательств по Банковской гарантии в порядке регресса, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Впоследствии, Банк направил в адрес Общества претензию, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со статьей 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное, либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Факт выплаты Банком денежных средств в размере 844 315 руб. 75 коп. по Банковской гарантии № 10211185 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик не исполнил требование Банка по возврату уплаченных бенефициару суммы, то суд признает требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в указанной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 4221 руб. 58 коп. вознаграждения.

Так, в соответствии с пунктом 2.10 Правил стороны предусмотрели, что в случае исполнения гарантом своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром принципал обязан уплатить гаранту вознаграждение за платеж по Гарантии, которое составляет 0,5% от суммы платежа, указанной в требовании бенефициара об осуществлении платежа по гарантии. Вознаграждение за платеж по Гарантии выплачивается принципалом в день возмещения гаранту сумм, уплаченных бенефициару.

В соответствии с условиями 2.11 Правил следует, что в случае если принципал не осуществил возмещение по Регрессному требованию в порядке и в сроки согласно пункту 2.7. настоящего договора суммы, перечисленной гарантом Бенефициару, принципал уплачивает гаранту комиссию за просрочку платежа из расчета 36% (тридцать шесть процентов) годовых, начисляемую на фактическую сумму, выплаченную гарантом бенефициару, начиная с шестого рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств со счета гаранта в пользу Бенефициара, по день полного возмещения принципалом уплаченных сумм.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с Общества суммы вознаграждения в размере 4221 руб. 58 коп.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что требование бенефициара не соответствует условиям Банковской гарантии, поскольку, как полагает Общество, на дату обращения ПАО «ЧПТЗ» в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) с требованием об осуществлении выплаты денежных средств по гарантии, у принципала отсутствовала обязанность по возврату аванса ПАО «ЧПТЗ» в рамках основного обязательства.

Однако указанные доводы признаны судом несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (часть 1 статьи 376 ГК РФ).

Так, согласно части 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Судом установлено, что в требовании об уплате денежных средств по Гарантии ПАО «ЧПТЗ», ссылаясь на ненадлежащее принципалом исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом, приложив расчет суммы, включаемой в Требование платежа по Гарантии, просило Банк осуществить ПАО «ЧПТЗ» выплату по Банковской гарантии.

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы направлено Бенефициаром истцу в пределах суммы и срока выданной банковской гарантии с приложением предусмотренных Гарантией документов.

Таким образом, указанное требование соответствовало условиям Гарантии, в связи с чем было правомерно удовлетворено Банком.

Ссылка ответчика на то, что требования бенефициара платежа по гарантии является недобросовестным действием, направленным на получение необоснованного дохода, не может быть принята судом во внимание ввиду следующего.

Так, в настоящем деле рассматривается спор, вытекающий из отказа ответчика удовлетворить регрессное требование Гаранта.

Положения пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии, но данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Так, в силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, ответчик не лишен права после выплаты истцу задолженности по регрессному требованию, предъявить бенефициару иск о взыскании убытков, что является самостоятельным требованием, подлежащим рассмотрению в рамках отдельного судебного разбирательства.

Поскольку до настоящего времени обязательства по возврату суммы задолженности по предъявленному регрессному требованию принципал не исполнил, обстоятельства неисполнения регрессного требования в обусловленные Договором предоставления банковской гарантии сроки ответчик не оспаривает, суд признает требования Банка законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ходатайство ООО СК «Новый Дом» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-40985/2021 рассмотрено судом и удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно принципу независимости банковской гарантии в рамках дела о взыскании задолженности по гарантии по иску бенефициара не может разрешаться спор между бенефициаром как заказчиком контракту и исполнителем, в связи с чем основания для приостановления производства по делу о взыскании денежных средств по банковской гарантии до момента вступления в законную силу судебного акта по спору из основного обязательства между бенефициаром и принципалом отсутствуют.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новый Дом» в пользу в пользу акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) 844 315 руб. 75 коп. регрессных требований по договору предоставления банковской гарантии от 28.07.2021 № 10211185, 4221 руб. 58 коп. вознаграждения, а также 19 971 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяБойкова Е.Е.