Решение от 26 января 2017 г. по делу № А41-81607/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81607/16
26 января 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В.Политовым

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Строительные технологии»

к ГУП МО «Мособлресурсы»

о взыскании денежных средств

при участии в заседании:

от истца: Чо В.Е., представитель по доверенности от 01.09.2016,

от ответчика: ФИО1, представитель – генеральный директор согласно распоряжению от 27.06.2016 №13ВР-1024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительные технологии» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУП МО «Мособлресурсы» (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки товара №24/7/15-П от 06.07.2015 - 3.603.230 рублей 40 копеек, процентов – 299.946 рублей 27 копеек за период с 02.02.2016 по 31.12.2016.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Московской области установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен догов поставки товара № 24/7/15-П от 06.07.2015 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался поставить в адрес истца нерудные строительные и иные материалы, находящиеся на принадлежащей ответчику территории, расположенной по адресу: 917 км судового хода реки Ока в города Кашира (кадастровый номер участка 50:37:0050134:1), а истец - принять и оплатить их.

Во исполнение п. 4.1. договора ответчик произвел оплату в размере 8.169.000 рублей. Оплата была произведена путем зачета встречных требований (акт взаимозачета от 10.07.2015 №9).

Между истцом и ответчиком была подписана товарная накладная от 07.07.2015 № 7070000001 на сумму 8.169.000 рублей о поставке по договору строительного песка в объеме 19.450 куб. м, по цене 420 руб. за 1 кубический метр.

Представитель истца указал суду, что товарная накладная не содержит необходимой информации, в том числе о маршрутах перевозки, используемых транспортных средствах, перевозимом грузе и его объеме, о водителях и т.п. Также представитель истца настаивал на том, что наличие только товарной накладной, без предоставления в подтверждение отгрузки товара, не может свидетельствовать о передаче указанного товара. Более того, согласно утверждению представителя истца, товарная накладная по форме ТОРГ-12 не подтверждает фактическую выборку песка и свидетельствует только о формальном документообороте между сторонами договора.

В рассматриваемом случае, согласно позиции истца, товарная накладная без товарно-транспортных накладных не соответствует реальным хозяйственным операциям сторон, при этом приемка товара осуществлялась не в момент подписания договора и выписывания товарной накладной на весь объем песка, а в момент выборки товара в порядке определенном п.п. 5.1, 5.3, 5.4 договора.

Представитель истца пояснила суду, что стороны договорились (п. 5.1 договора), что поставка товара осуществляется путем выборки товара Истцом на складе поставщика (917 км судового хода реки Ока в городе Кашира), если иное не указано в спецификации.

Пунктом 5.3 договора установлено, что поставщик обеспечивает погрузку товара в транспортное средство покупателя своими силами и средствами в местонахождении товара в количестве и ассортименте, согласованными сторонами.

Пунктом 5.4 договора указано, что покупатель не позднее, чем за один день до выборки товара обязан предоставить поставщику список транспортных средств с указанием государственных номеров транспортных средств, которыми будет осуществляться вывоз товара со склада.

Согласно пункту 5.7 договора обязательства поставщика по отпуску и отгрузке считаются выполненными с момента передачи товара покупателю. При передаче Товара стороны подписывают акт приема-передачи товара и накладную.

Представитель истца пояснила суду, что в течение одного дня ответчик не имел объективных условий для обеспечения погрузки товара в соответствии с требованиями п. 5.3 договора, а покупатель не мог обеспечить выборку товара в один день. Представитель истца в судебном заседании указала, что товар выбирался ее доверителем, начиная с августа 2015 года, одновременно с реализацией товара третьим лицам непосредственно с площадки ответчика.

Представитель истца также указала, что площадка ответчика огорожена, охраняема и предназначена для приемки песка, переработки и дальнейшего хранения. Ответчик владеет необходимой техникой и оборудованием. Истец, не имея собственную оборудованную территорию и необходимую технику, осуществлял выборку песка для реализации третьим лицам.

Для реализации песка третьим лицам, истец заключил с ответчиком договор аренды части помещения № 14-07/15А от 22.07.2015, площадью 2 квадратных метра для установки контрольно-кассового оборудования (помещение под кассу), необходимого для расчетов с физическими лицами. Кроме того, было приобретено соответствующее кассовое оборудование, заключен договор на обслуживание ККТ № 161 от 22.07.2015, договор с ОАО «Сбербанк России» № 421/04 от 22.07.2015 на инкассацию денежной наличности по адресу 917 км судового хода реки Ока в городе Кашира.

В судебном заседании представитель истца также указала, что анализируемый песок был предоставлен ответчиком в качестве погашения задолженности ГУП МО «Мособлресурсы» перед ООО «Строительные технологии», при этом истец вынужден был зачесть данный товар, так как ответчик не мог оплатить ранее имеющуюся задолженность. Истец выбирал данный товар не для осуществления свой деятельности, а для реализации третьим лицам с целью получить деньги и возмести расходы, которые он понес, оказывая услуги ГУП МО «Мособлресурсы».

При этом каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что истец вступал в анализируемые правоотношения с каким-либо из пороков воли в материалы дела представлено не было.

Таким образом, представитель истца указала суду, что вывоз песка осуществлялся третьими лицами с территории ответчика с ведома ее доверителя небольшими партиями и имел продолжительный характер взаимоотношений неоднократных поставок, вывоз песка с территории ответчика осуществлялся небольшими партиями в период с августа по декабрь 2015 года, отгрузку песка осуществляло ГУП МО «Мособлресурсы» с использованием собственной техники.

Представитель истца также указала, что начиная с августа 2015 года ГУП МО «Мособлресурсы» отгрузило с территории ООО «Строительные технологии» ранее приобретенного песка в пользу третьих лиц в объеме 10.870,88 кубических метров.

Также представитель истца указала суду, что ответчик в своих письмах в адрес истца № 553 от 20.10.2015, № 573 от 25.12.2015 и № 16 от 02.02.2016 подтверждает наличие невыбранного ООО «Строительные технологии» песка и требует забрать его с площадки.

Представитель истца указала суду, что в связи с несоответствием качества товара (строительного песка) условиям договора, выборка оставшегося песка в объеме 8.579,12 кубических метров была приостановлена, качество невыбранного песка было основанием судебного разбирательства, в ходе которого истец не смог доказать несоответствие качества песка техническим требованиям.

На основании изложенного, представитель истца утверждала, что песок объемом в 8.579,12 кубических метров по цене 420 рублей с площадки ответчика не был вывезен по причине отказа ответчика в его отгрузке.

Также представитель истца указал суду, что анализируемый договор был расторгнут 02.02.2016.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика пояснил суду, что у ГУП МО «Мособлресурсы» действительно на 917 км судового хода реки Ока находится участок для выгрузки песка, в соответствии с договором аренды заключенным с Минмособлимущества на 49 лет от 11.10.2006 № 09010-Z.

В 2014 году, ответчиком были заключены договоры поставки песка (от 11.06.2014 № 08/06/14-ПЗ) и строительного гравийно-песчаного материала (от 11.06.2014 № 09/06/14-ПЗ) с ООО «Строительные технологии», где ГУП МО «Мособлресурсы» выступал покупателем, вышеуказанного песка.

В 2015 году между ответчиком и истцом, был заключен договор от 06.07.2015 № 24/7/15-П на поставку песка, по которому ГУП МО «Мособлресурсы» выступал поставщиком, песка ранее приобретенного у ООО «Строительные технологии» по договору от 11.06.2014 № 08/06/14-ПЗ.

Представитель ответчика указал суду, что 22.07.2015 между истцом и ответчиком действительно был заключен договор аренды нежилого помещения № 14-07/15А в соответствии с которым ООО «Строительные технологии» разместило кассу в бытовке ГУП МО «Мособлресурсы» площадью 2 квадратных метра, на срок до 22.09.2015 и производило реализацию собственного песка с площадки ответчика.

Также 22.07.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор хранения товарно-материальных ценностей № 02У/07/15 на хранение песка на срок до 22.09.2015, в соответствии с которым ответчик осуществлял хранение не выбранного товара на период его реализации истцом.

Из вышеизложенного следует, что вывоз песка истцом осуществлялся самостоятельно, ведение учета товарно-материальных ценностей ответчиком не осуществлялось, учет транспортных средств истца, ответчиком не производился. Представитель ответчика пояснил суду, что договор хранения не продлевался, а истец выбрал весь песок, что подтверждается товарной накладной от 07.07.2015 № 7070000001, подписанной уполномоченными лицами. Факт подписания товарной накладной со стороны истца уполномоченным лицом представителем истца в судебном заседании не оспаривался.

Согласно акту о приемке товара и товарной накладной, товар принят в отсутствие претензий по качеству и количеству, что также подтверждается двусторонне подписанным актом взаимозачета № 9 от 10.07.2015 и товарной накладной № 7070000001 от 07.07.2015. Договор на поставку песка от 06.07.2015 № 24/7/15-П ответчиком выполнен в полном объеме.

Представитель ответчика также пояснил, что на принадлежащем ему участке для выгрузки песка на 917 км судового хода реки Ока в настоящее время песок отсутствует, за исключением остатков от карты намыва и песка использованного для отсыпки площадки, в связи с чем, истцу, письмом от 23.06.2016 № 128 было предложено направить представителя, для проведения обследования площадки, с целью установления наличия (отсутствия) речного песка на месте выборки товара покупателем. Представитель ответчика пояснил суду, что истец от осмотра отказался.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что истец самостоятельно осуществлял реализацию приобретенного у ответчика песка, учет реализованного песка осуществлял самостоятельно, из пояснений представителей сторон следует, что взаимоотношениями сторон не предусматривался учет ответчиком реализуемого истцом товара третьим лицам, по завершении договора о хранении песка истец отказался от его продления, доказательств того, что ответчик нарушил свои обязательства по какому-либо из указанных выше договоров в материалы дела не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, довод заявителя о том, что представленная в материалы дела товарная накладная не свидетельствует, в отсутствие документов на перевозку, о факте исполнения ответчиком своих обязательств по поставке песка, судом отклоняется, так как выборку и реализацию песка третьим лицам с территории ответчика истец осуществлял самостоятельно. При этом договор о хранении песка истцом не продлевался, ответчик песок на ответственное хранение не принимал.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что представителем истца в материалы дела не было представлено необходимых и достаточных доказательств того, что ее доверителем песок с территории ответчика не был выбран в полном объеме за длительный период его хранения ответчиком и реализации песка истцом третьим лицам. При этом представленная в материалы дела товарная накладная свидетельствует о принятии истцом песка в предусмотренном договором поставки количестве, что подтверждает факт надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Довод об отсутствии в настоящее время на площадке ответчика анализируемого объема песка представителем истца не опровергнут. Также в материалы дела не было представлено доказательств реализации данного песка ответчиком третьим лицам.

В соответствии с положениями статьи 65 «Обязанность доказывания» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами» АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом, в соответствии с положениями статьи 71 «Оценка доказательств» АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» в удовлетворении заявленных требований отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Т.В.Мясов