Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А65-33631/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-33631/2019


Дата принятия решения – 23 июня 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 июня 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ермошкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г.Москва к Обществу с ограниченной ответственностью "АПЕКС", г.Октябрьский о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.03.2019,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 12.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АПЕКС" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 19254 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7724 руб. 72 коп., 74783 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4534 руб. 13 коп., 377371 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7428 руб. 53 коп. (с учетом принятого уточнения иска).

Истец исковые требования поддержал по мотивам, отраженным в иске, с учетом принятого судом уточнения иска.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2017 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор подряда №79-33/03-2017 (далее по тексту – договор), по условиям которого, субподрядчик принял обязательство по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте, указанном в п.1.9 настоящего договора, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренною настоящим договором цену, согласно разделу 4 договора.

В п. 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения №3 от 31.08.2017) стороны согласовали, что договор срок начала работ – дата подписания настоящего договора, срок завершения работ – 31 декабря 2017 года.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ на дату заключения договора согласно проектно-сметной документации ориентировочно составляет 10000000 руб. НДС не облагается.

В соответствии с п.п. 4.15, 4.16, 6.15 договора, субподрядчик обязуется компенсировать подрядчику стоимость генподрядных услуг, услуг по обеспечению электроэнергией, водой и др., услуг по вывозу отходов и очистке территории строительной площадки.

Во исполнение принятых обязательств по договору, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1292610 руб. 26 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ (услуг), подписанными и скрепленными круглой печатью со стороны ответчика без замечаний к объёму и качеству оказанных услуг.

Ответчик, в свою очередь, встречное исполнение договора по оплате оказанных истцом услуг не обеспечил, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в размере 19254 руб.

Кроме того, в связи с отказом от исполнения договора подряда, субподрядчик обязан был после окончания работы представить подрядчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия истца уменьшить цену работы с учетом остающегося неиспользованного материала.

Поскольку неиспользованный материал ответчиком возращен не был, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 74783 руб. 44 коп., что подтверждается отчетом об использовании материалов подрядчика за декабрь 2018г.

В рамках исполнения договора ответчиком были выполнены работы на общую сумму 18728188 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2018 по делу №А65-30540/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АПЕКС", г. Октябрьский (ОГРН <***>, ИНН <***>) было взыскано 2 211 206 рублей 72 копеек долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2019 по делу №А65-3296/2019 с Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АПЕКС", г. Октябрьский, (ОГРН <***>, ИНН <***>) было взыскано 149 845,28 рублей неустойки.

Платежным поручением №738 от 21.03.2019 истец добровольно исполнил решение суда, перечислив ответчику 2618305 руб. 61 коп. за оплату выполненных работ.

Вместе с тем, платежными ордерами №5 от 22.07.2019, №5 от 05.08.2019 было произведено взыскание по исполнительным листам по делу №А65-30540/2018.

Таким образом, согласно расчету истца, на стороне ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 377371 руб. 22 коп.

Претензией исх.№И-6922/19 от 11.09.2019г., направленной ответчику 12.09.2019г согласно почтовой квитанции и описи вложений, истец потребовал от ответчика оплатить задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами .

Оставление претензии без внимания послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд для защиты своих прав и законных интересов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

По данному спору истцом в рамках заключенного спорного договора были оказаны ответчику услуги, принятые ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объёму и стоимости, что подтверждается представленной первичной документацией.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2018 по делу №А65-30540/2018 установлено, что сторонами были составлены акты зачета, в которые также вошли спорные суммы по актам оказанных генподрядных услуг, на основании которых была уменьшена задолженность ООО "Оргнефтехим-Холдинг" перед ООО «Апекс».

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд не находит правовых оснований в части удовлетворения требования о взыскании 19254 руб. долга. и суммы процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 7724 руб. 72 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснил, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Согласно представленного в материалы дела отчета об использовании материалов подрядчика за декабрь 2018г., подписанного и скрепленного круглой печатью ответчика, субподрядчиком не был израсходован материал на сумму 74783 руб. 44 коп.

Поскольку договор между сторонами расторгнут, на стороне ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в виде давальческого материала на сумму 74783 руб. 44 коп.

Доказательств возврата давальческого материалы, либо оплаты в размере спорной суммы ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия на стороне ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 74783 руб. 44 коп., а исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Также ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о неосновательном обогащении, возникшем вследствие добровольного и принудительного исполнения по решений суда по делу А65-30540/2018, №А65-3296/2019.

Платежными поручениями и ордерами со счета ответчика были списаны денежные средства в счет погашения задолженности, установленной судебными актами по вышеуказанным арбитражным делам.

Ответчик доказательств возврата излишне взысканной суммы долга в размере 377371 руб. 22 коп. не представил.

Таким образом, суд приходи к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 377371 руб. 22 коп., в связи с чем в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом исследованы расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами и признаны верным.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 4534 руб. 13 коп. и 7428 руб. 53 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возник настоящий спор, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Апекс" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ООО «Оргнефтехим-Холдинг" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 74 783.44 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенного материала и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 534,13 руб., 377 371,22 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате добровольного исполнения исполнительного листа, 7 428,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 282 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья Л.Р. Аппакова