Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А41-10571/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва Дело № А41-10571/18

7 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2019

Решение в полном объеме изготовлено 07.06.2019

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-10571/18

по иску Ип ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Лобня Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Министерство строительного комплекса Московской области

о признании права собственности

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 07.04.2017

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области к Администрации города Лобня Московской области (далее – администрация) со следующими требованиями:

1.сохранить в переоборудованном и реконструированном состоянии часть здания: встроено-пристроенное нежилое помещение №1, назначение: нежилое, площадью 943,6 кв.м., на первом этаже по адресу: <...>.

2.признать правособственностиИп ФИО2 на часть здания: встроено-пристроенное нежилое помещение №1, назначение: нежилое, площадью 943,6 кв.м., на первом этаже по адресу: <...>.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск (с дополнением), в котором возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск (с дополнением), заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит часть здания: встроено-пристроенное нежилое помещение №1, назначение: нежилое, площадью 706,1 кв.м., на первом этаже по адресу: <...> (далее – объект).

Жилой дом, в котором находится объект истца, расположен на земельном участке площадью 1 700 кв.м. с кадастровым номером 50:41:0020203:2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения многоэтажного жилого дома и магазина.

Истцом получено разрешение муниципального органа от 10.02.2014 №RU50323000-009-2014 на реконструкцию объекта в части увеличения площади до 804,1 кв.м.

Истец провел реконструкцию объекта: увеличил площадь объекта до 943,6 кв.м. путем выноса пристройки конструкции за параметры дома.

Химкинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» 25.01.2016 на реконструированный объект составлен технический паспорт.

Истец обратился в Министерство строительного комплекса Московской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта.

Уведомлениями от 12.01.2016, от 07.07.2016 в выдаче разрешения отказано по причине несоответствия параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, выявленного в ходе осмотра, проведенного в соответствии с ч.5 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (площадь реконструированного объекта согласно разрешению на строительство - 804,1 кв.м., фактическая площадь реконструированного объекта - 943,6 кв.м.); отсутствие документов, указанных в ч. 3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно - правоустанавливающие документы на земельный участок; в соответствии с ч.7 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением суда от 18.06.2018 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту СОЮЗ "ЛОБНЕНСКАЯ ТОРГОВОПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА" ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)Соответствует встроенно-пристроенное нежилое помещение № 1, назначение: нежилое, площадью 943,6 кв.м, на первом этаже по адресу: <...> (далее – объект) градостроительным и строительным нормам и правилам, сводам правил, техническим регламентам, предъявляемым к данным видам построек, соблюдены ли санитарно-эпидемиологические, санитарно-гигиенические, противопожарные нормы и правила?

2)Возможно ли сохранение объекта в реконструированном и переоборудованном виде?

3)Определить, не создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации в соответствии с заявленным целевым назначением?

4)Определить, не расположен ли объект за пределами земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020203:2, с указанием площади, расположенной за пределами указанного земельного участка в случае обнаружения таковой?

5)Существует ли наложение объекта на сети инженерно-технического обеспечения?

В материалы дела представлено заключение эксперта № 060/18-СЭ, из которого следует, что объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, сводам правил, техническим регламентам, предъявляемым к данным видам построек, соблюдены ли санитарно-эпидемиологические, санитарно-гигиенические, противопожарные нормы и правила. Исключением является тот факт, что объект частично расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020203:2, площадь объекта, расположенного за пределами названного земельного участка, в том числе дебаркадера, составляет 43 кв.м. Наличие дебаркадера не нарушает иные обязательные нормы и правила, не угрожает безопасности жизни и здоровью граждан, не влияет на сохранение спорной постройки в реконструированном и переоборудованном виде. Наложение объекта на сети инженерно-технического обеспечения не выявлено.

Истец представил в материалы дела доказательства изменения границ земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020203:2, указав, что в настоящее время спорный объект находится в границах данного земельного участка.

Из представленной выписки из ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером 50:41:0020203:2 усматривается, что на часть земельного участка 196 кв.м. установлены ограничения прав, предусмотренные статьями 56, 56.1 ЗК РФ – охранная зона ЛЭП 35 кВ «Луговая-Катуар», зона с особыми условиями использования территорий, на которую распространяется действие пунктов 10, 11 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон") (далее - Правила № 160).

По ходатайству истца определением суда от 18.03.2019 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту СОЮЗ "ЛОБНЕНСКАЯ ТОРГОВОПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА" ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)Определить, не расположен ли объект: встроенно-пристроенное нежилое помещение № 1, назначение: нежилое, площадью 943,6 кв.м, на первом этаже по адресу: <...> (далее – объект) за пределами земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020203:2, с указанием площади, расположенной за пределами указанного земельного участка в случае обнаружения таковой?

2)Определить, не находится ли объект в охранной зоне ЛЭП 35 кВ «Луговая-Катуар» - зоне с особыми условиями использования территорий (п.п. 10, 11 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон")?

В материалы дела представлено заключение эксперта № 045/19-СЭ, из которого следует, что объект находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020203:2. В охранной зоне ЛЭП 35 кВ «Луговая-Катуар» находится часть контура нежилого помещения, состоящая из 2-х контуров, которая в сумме составила 74 кв.м. При этом, крайняя граница части контура 1.1 расположенной в охранной зоне находится на расстоянии 6,49 м. от внешней границы охранной зоны, в самой ее широкой части, а крайняя граница контура 1.2 расположенной в охранной зоне находится на расстоянии 6,71 м. от внешней границы охранной зоны, в самой широкой ее части. Также в границах охранной зоны ЛЭП 35 кВ «Луговая-Катуар», находится часть жилого дома площадью 28 кв.м. на расстоянии 2,31 метра от внешней границы охранной зоны.

Таким образом, заключением эксперта установлено, что реконструированный объект расположен в границах охранной зоны ЛЭП 35 кВ «Луговая-Катуар».

В соответствии со ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах; иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами.

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон.

Согласно п. 4 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.

В силу ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки.

Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов, определяется Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон").

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 Правил № 160, в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Согласно п. 8 Правил № 160, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Пунктом 10 Правил № 160 предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Лица, получившие решение о согласовании осуществления действий в охранных зонах, обязаны осуществлять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность объектов электросетевого хозяйства.

Доказательства получения в уполномоченных органах разрешения на строительство объекта в охранной зоне истцом не представлены.

Таким образом, выводы судебной экспертизы подтвердили нарушение истцом пунктов 8, 9, 10, 11 Правил № 160, а также установили площадь объекта, попадающего в охранную зону ЛЭП.

Следовательно, реконструированный объект незаконно возведен предпринимателем в охранной зоне ЛЭП 35 кВ «Луговая-Катуар» без получения соответствующего разрешения.

При этом, сведения о том, что земельный участок с номером 50:41:0020203:2 частично входит в охранную зону ЛЭП 35 кВ «Луговая-Катуар» были известны истцу ранее, что следует из кадастрового паспорта на земельный участок от 19.12.2013 № МО-13/3В-1603255, приложенного истцом в исковому заявлению.

Кроме этого, следует отметить, что земельный участок, на котором расположен дом, принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений, расположенных в доме, в том числе и истцу, как собственнику встроено-пристроенного нежилого помещения №1 (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ). Собственники владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом путем обсуждения вопросов повестки и принятия решений голосованием (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ). При этом, как следует из положений ЖК РФ, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений.

В ходе выполнения работ по реконструкции объекта истец увеличил площадь своего объекта путем выноса пристройки, которая находится на придомовой территории, являющейся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. При этом, как следует из положений ЖК РФ, если реконструкция, переустройство или перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такое решение должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ). Так как осуществляемая предпринимателем реконструкция влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, то в данном случае реконструкция возможна только с согласия всех без исключения собственников помещений (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 18-КГ17-86.

Истцом в материалы дела представлен Протокол от 27.02.2013 № 1 внеочередного собрания собственников многоквартирного дома № 9 по адресу: <...> в форме заочного голосования, по вопросу согласия на производство работ по реконструкции магазина «Пятерочка» и парикмахерской, расположенных на 1-м этаже, с расширением их площади на два метра вдоль всего фасада здания со стороны существующего магазина и расширением парковки вдоль фасада здания, из которого не усматривается согласия всех без исключения собственников помещений на производство работ по реконструкции объекта истца.

Таким образом, истцом не представлены доказательства получения разрешения на реконструкцию объекта всех без исключения собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова