Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А40-210342/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-210342/18-113-1649
г.Москва
14 марта 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Клиника здоровья» к ООО «МДС»,

о взыскании 646 134 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2, ФИО3 по доверенности от 30 октября 2018 г.;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 23 августа 2018 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) задолженности в размере 700 032 рублей по договору 1 января 2017 Г. № 04/01/17М (далее – Договор), заключённому между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявлени.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, согласно пункту 1.1 Договора исполнитель принял на себя обязательство оказывать медицинские услуги потребителям, обсуживающимся по программам добровольного медицинского страхования или получающим медицинские услуги по договорам о предоставлении платных медицинских услуг по программам медицинского обслуживания.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что стоимость медицинских услуг определяется исполнителем в прейскуранте, согласованном с заказчиком в Приложении №1 к Договору.

Согласно доводам истца, им оказаны услуги по Договору за период с января по июль 2018 года на спорную сумму.

Акты оказанных услуг с января по апрель 2018 года подписаны сторонами на сумму 270 046 рублей.

Акты оказанных услуг за период с мая по июль направлены истцом ответчику и не оплачены последним.

Пунктом 5.1 Договора сторонами был согласован срок его действия впериод с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г.

Уведомлением от 17 июля 2018 г. № 143 ответчик расторг Договор с 17 августа 2018 г.

Никаких уведомлений о прекращении оказания услуг до этой даты ответчик не направлял.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Подписание и частичная оплата актов, счетов и реестров по услугам за январь-апрель 2018 года ответчик не отрицает.

Не отрицает ответчик также факт направления ему истцом подписанных актов, счетов и реестров за май-июль 2018 года, в которых указан перечень услуг и их цена, соответствующая условиям Договора.

Таким образом, указание на незаключенность сторонами Договора после его фактического исполнения (со стороны ответчика – частичного исполнения) противоречит принципу добросовестного осуществления гражданских прав.

Указанное соответствует правовой позиции, сформированной в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 мая 2018 г. по делу № А11 -243/2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2016 г. по делу № А71-10520/2014, постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2018 г. по делу А56-56751/2017, от 17 марта 2017 г. по делу А66-5 866/2016.

В соответствии с п. 1.2 Договора перечень потребителей предоставляется истцу посредством Медицинской информационной системы «Медиалог», используемой обеими сторонами.

Согласно п. 1.2 Договора перечень потребителей, обслуживаемых по ДМС или получающих медицинские услуги по программам медицинского обслуживания, предоставляется исполнителю посредством Медицинской информационной системы «Медиалог», используемой обеими сторонами.

Перечень оказываемых потребителям медицинских услуг определяется соответствующими программами ДМС или программами медицинского обслуживания потребителей, что также отражается в Медицинской информационной системе «Медиалог» (п. 1.3 Договора).

Исходя из дословного толкования условий Договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса, спорный Договор в силу положений статьи 429.1 Гражданского кодекса является рамочным.

Положения Договора указывают на направление перечня и программ в которых стороны определяют объём услуг. Указанное, является существенным условием договора.

В силу положений статей 425, 432 Гражданского кодекса спорные перечни и программы в совокупности заказы являются самостоятельными договорами, заключёнными в рамках Договора.

В силу статьей 425, 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства направления ответчику заявок на оказание конкретных услуг. Указанная процессуальная обязанность истцом не исполнена. Таким образом, суду не доказано поручение истцом ответчику спорных услуг за период с мая по июль 2018 года. Согласно доводам истца, в Медицинской информационной системе «Медиалог» сведения не сохранились. Ответчиком же представлено письмо от 11 сентября 2018 г. № 11 в котором ответчик указывает оператору системы на отсутствие доступа в систему.

В совокупности указанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о поручении истцом ответчику оказания услуг за спорный период.

Статьей 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 781 Гражданского кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мед сити» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клиника здоровья» (ОГРН <***>):

задолженность в размере 270 046 (двести семьдесят тысяч сорок шесть) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 559 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 8 копеек.

2.В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев