Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А76-24694/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24694/2022
21 октября 2024 г.
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

акционерному обществу «Тандер», г. Краснодар, ИНН <***>

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ПАО «Акционерный коммерческий банк содействие коммерции и бизнесу», ФИО2, ФИО3, ООО «УралАвтоПром», ФИО4, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ПАО «Ростелеком», ФИО5, публичного акционерного общества «Банк Синара»,

о взыскании 2 179 844 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска (далее – истец, Комитет) 26.07.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик, АО «Тандер») о взыскании 1 192 121 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 12.10.2015 УЗ № 009324-Д-2011 за период с 05.08.2019 по 31.03.2022, а также 267 723 руб. 59 коп. неустойки за период с 05.08.2019 по 31.03.2022 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендной платы в связи с чем, образовалась спорная задолженность. В качестве правового обоснования указаны ст.ст. 307, 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что арендная плата внесена им в соответствии с условиями договора в полном объеме. Просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица мнение по заявленным требованиям не представили, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителей по правилам ч. 5 ст. 156 АПК РФ (том 3 л.д. 96-104, том 4 л.д. 32, 46-50, 53-57).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела между истцом (арендодатель) и ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» (арендатор) 17.09.2013 подписан договор аренды УЗ №009324-Д-2011 с множественностью лиц на стороне арендатора (том 1 л.д. 15-19), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов площадью 4 236 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0606002:5319, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, пр. Победы,160 для эксплуатации нежилого здания (в том числе нежилого помещения №42, нежилого здания (пристроенного) Литер А2-А4, нежилого помещения №17 (автомагазин)) (далее – участок) сроком с 01.01.2010 по 18.04.2032 (п. 1.1. – 1.4 договора).

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до 1-гоо числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (Форма № 2) на соответствующий счет, указанный в прилагаемом к настоящему договору расчете.

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы недоимки за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства (п. 6.3. договора).

Участок передан арендатору по акту от 17.09.2013 (том 1 л.д. 20).

Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра 27.01.2014 (том 1 л.д. 31).

Соглашением от 12.10.2015 произведена замена арендатора ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» на ООО «Кубанские Фармацевтические Склады» (том 1 л.д. 21).

Соглашением от 04.10.2017 произведена очередная замена арендаторов на ЗАО СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» и ООО «Замена масла» с долями в праве аренды 167/1000 и 12/1000 соответственно (том 1 л.д. 22).

В дальнейшем ООО «Кубанские Фармацевтические Склады» изменило наименование на ООО «ТД «Сиа Групп» и в соответствии с договором от 01.07.2019 продало АО «Тандер»

- нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0606002:176 площадью 3 867,5 кв.м., с назначением- склад готовой фармацевтической продукции, количество этажей 5, расположенное по адресу <...>;

- нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0606002:1343 площадью 519,3 кв.м., этаж 1, наименование- нежилое, расположенное по адресу <...> (том 1 л.д. 24).

Соглашением от 27.11.2019 к договору аренды УЗ №009324-Д-2011 ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» заменено на АО «Тандер» с долей в праве на земельный участок 167/1000 (том 1 л.д. 26).

Право собственности на приобретенные по договору от 01.07.2019 объекты недвижимости, зарегистрировано за АО «Тандер» 05.08.2019 (том 1 л.д. 41-43, 45-46).

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует договор аренды как заключенный.

В связи с неисполнением обязанности по своевременной уплате арендных платежей истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.05.2022 № 23274 с требованием оплаты долга и пени (том 1 л.д. 10).

Так как претензия в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, п. 4.2.2 договора арендатор обязан уплачивать арендные платежи по договору в порядке, предусмотренном разделом III настоящего договора и приложением (Форма № 2) к договору.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном ст.131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Частью 2 ст.65 АПК РФ установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с п.п.7 п.1 ст.1, ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

Абзацем 5 п.10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 ст.424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Законом Челябинской области от 28.08.2003 № 171-ЗО «О земельных отношениях» установлено, что к компетенции органов местного самоуправления относится, в том числе, установление порядка определения размеров арендной платы, порядка, условия и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности (п.7 ст.22).

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательство.

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Закон от 24.04.2008 № 257-ЗО) утверждена следующая методика определения размера платы за землю: «Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3», где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

В представленном расчете долга Комитетом применена ставка арендной платы в размере 3% (торговля), К1 в размере соответствующего торговле, К2 для Калининского районо и К3-1 (том1 л.д. 11).

Спор между сторонами возник относительно месторасположения имущества ответчика применительно к земельному участку и зданиям, расположенным на участке, а также обоснованности применения в связи с этим ставки арендной платы и К1.

Так, Комитет определил, что здание с кадастровым номером 74:36:0606002:170 (находится в общей долевой собственности, в том числе у АО «Тандер» в части помещения с кадастровым номером :1343) площадью 5 5579,7 кв.м состоит из двух частей, литер А1 которого находится на участке с кадастровым номером 74:36:0606002:5319, а вторая часть площадью 15 988,3 кв.м., литер А,а1,а3 - на участке с кадастровым номером 74:36:0606002:16.

Нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0606002:5319 площадью 519,3 кв.м. находится в здании площадью 5 579,7 кв.м., литер А1.

В связи с чем, Комитетом определена доля АО «Тандер» в праве аренды участков в размере 464/1000, а именно- 4 236 кв.м. площадь участка с номером :5319/ 9 447,2 кв.м. площади зданий, находящихся на участке* 4 386,8 кв.м. площади объектов недвижимости, принадлежащих АО «Тандер».

Письмом от 08.04.2022 Управление Росреестра сообщило, что сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 74:36:0606002:170 площадью 15 988,3 кв.м. и литерой А,А1,а3 внесены в ЕГРН 10.12.2011 на основании Технического паспорта, составленного по состоянию на 06.05.1999 ОГУП «ОблЦТИ» с одновременным внесением сведений о 30 помещениях, расположенных в здании.

Так как согласно Техническому паспорту от 06.05.1999 площадь литеры А,а1,а3 составила 15 988,3 кв.м., а площадь литеры А1 - 5 579,7 кв.м., 01.12.20015 в ЕГРН внесены изменения в сведения об объекте недвижимости 74:36:0606002:170 в части изменения литер А, А1, а3 на А, а1, а3.

Так как здание с кадастровым номером 74:36:0606002:170 состоит из литер А, а1, а3, 01.04.2022 сведения о расположении в указанном объекте недвижимости 30 помещений исключены из ЕГРН. В связи с отсутствием в ЕГРН сведений об объекте с литерой А1 в границах участка с номером :5319, актуализировать сведения о расположенных в здании помещениях, не представляется возможным (том 1 л.д. 83).

В письме от 30.01.2024 Управление Росреестра указало, что на участке с номером :5319 по сведениям дежурной кадастровой карты помимо здания с номером :176, расположено здание с кадастровым номером 74:36:0606002:6322 площадью 5 579,7 кв.м., в отношении которого отсутствуют сведения об описании местоположения границ контура здания, поэтому отобразить его на дежурной кадастровой карте не представляется возможным (том 3 л.д. 114).

Письмом от 06.02.2024 Управление Росреестра указало, что сведения о расположении здания с кадастровым номером 74:36:0606002:6322 площадью 5 579,7 кв.м. внесены в ЕГРН, здание расположено на участке с кадастровым номером 74:36:0606002:5319 (том 3 л.д. 139).

Таким образом, вывод Комитета о месторасположении объектов недвижимости ответчика является правильным.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Изменение размера арендной платы Комитетом вызвано неправильным определением при заключении договора аренды доли в праве аренды ответчика, а также не установлением местонахождения имущества ответчика по отношению к земельным участкам, ясность в данном вопросе определена только по итогам внесения в ходе судебного разбирательства Управлением Росреестра в ЕГРН сведений о размещении на спорных участках имущества ответчика.

До момента возникновения спора о расположении объектов по отношению к земельным участкам и в связи с изменением доли в праве аренды ответчика, последний вносил арендные платежи в размере соответствующему определенной договором аренды доле.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что имущество принадлежащее ответчику является зданием склада и помещением, находящемся в административном здании.

Вид разрешенного использования участка- для эксплуатации здания (в том числе нежилого помещения №42, нежилого здания (пристроенного), нежилого помещения №17 (автомагазин).

Рассмотрев возражения ответчика относительно правильности применения Комитетом ставки и К1, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с условиями статей 1 и 2.1 закона Челябинской области №257-ЗО ставка арендной платы применяется в значении, соответствующему виду разрешенного использования земельного участка.

В силу части 2.1 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО, если согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, а также в соответствии с условиями договора аренды земельного участка имеют место основания для применения одновременно нескольких значений ставки арендной платы, размер арендной платы определяется путем сложения размеров арендной платы, определенных с применением каждого из значений ставки арендной платы пропорционально площади соответствующих частей земельного участка, в том числе частей земельного участка без осуществления их государственного кадастрового учета. Если в целях определения размера арендной платы в соответствии с абзацем первым настоящей части невозможно определить площадь частей земельного участка, в том числе частей земельного участка без осуществления их государственного кадастрового учета, при определении размера арендной платы применяется наибольшее значение ставки арендной платы.

Согласно части 3 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО (в редакции, действовавшей в спорный период) значения коэффициента К1 могут устанавливаться по решению органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов при наличии экономического обоснования в пределах от 0,1 до 20 в зависимости от видов разрешенного использования земельных участков согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Если согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, предусмотрено несколько видов разрешенного использования земельного участка, размер арендной платы определяется путем сложения размеров арендной платы, определенных с применением значения коэффициента К1 отдельно по каждому из видов разрешенного использования земельного участка, пропорционально площади соответствующих частей земельного участка, в том числе частей земельного участка без осуществления их государственного кадастрового учета.

Если в целях определения размера арендной платы в соответствии с абзацем первым настоящей части невозможно определить площадь частей земельного участка, в том числе частей земельного участка без осуществления их государственного кадастрового учета, при определении размера арендной платы применяется наибольшее значение коэффициента К1 (часть 6 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО).

Как следует из материалов дела, вид разрешенного использования земельного участка с номером :5319- для эксплуатации здания (в том числе нежилого помещения №2, нежилого здания (пристроенного), нежилого помещения №17 (автомагазин).

Доказательств того, что под зданием, принадлежащем обществу возможно выделить участок с постановкой его на кадастровый учет, материалы дела не содержат.

Следовательно, несмотря на то, что, принадлежавшие в спорный период обществу помещение и здание имеют отличный от содержащегося в ЕГРН вид разрешенного использования участка, значение- склад и нежилое помещение, применению подлежат ставка арендной платы и К1 в значении имеющем наибольший размер- 3% как «торговля» и 1,75 как «объекты торговли».

Комитет произвел расчет задолженности непосредственно с указанием данных значений, размер долга, с учетом частичных платежей, составил 1 912 121 руб. 05 коп.

В настоящем деле Комитетом также заявлено требование о взыскании пени за период с 05.08.2019 по 31.03.2022 в размере 267 723 руб. 59 коп. (том 1 л.д. 13).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Так, из положений ст. 330 Гражданского кодекса РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная 6 законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.6.3 договора, за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ключевой ставки за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила № 582).

Согласно пункту 2 Правил № 582 размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации (далее - земельные участки), в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника.

В силу пункта 8 Правил № 582 при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

В случае уточнения предусмотренных пунктами 3, 5 и 6 настоящих Правил условий, в соответствии с которыми определяется размер арендной платы за земельный участок, арендная плата подлежит перерасчету, но не чаще одного раза в год.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 582 при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре, что арендная плата перечисляется не реже одного раза в полгода в безналичной форме на счета территориальных органов Федерального казначейства для ее распределения указанными территориальными органами в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, сроки внесения арендатором арендных платежей, как и ответственность за неисполнение этих сроков, устанавливаются договором. Как указано выше, арендная плата является регулируемой.

По смыслу пункта 2.3 договора увеличение размера арендной платы и ее перерасчет производятся арендодателем в одностороннем порядке, в связи с изменением действующего порядка расчета арендной платы либо базовой стоимости (ставки) арендной платы.

Согласно пункту 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Как указано в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, отсутствие уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не освобождает арендатора от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений статьи 406 ГК РФ позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения этой платы.

Из материалов дела следует, что увеличение размера арендной платы связан с неправильным определением Комитетом при заключении договора аренды доли ответчика в праве аренды участка.

Несвоевременное внесение арендной платы в ином размере в связи с изменением доли в праве на участок (с 167/1000 до 464/1000), явилось следствием несвоевременного направления соответствующего уведомления в адрес арендатора со стороны Комитета.

В этой связи, суд считает, что на стороне арендатора не возникла обязанность по проверке обоснованности определения органом местного самоуправления правильности определения доли в праве на участок по причине отсутствия полной информации как о техническом состоянии здания, так и относимости к земельным участкам в связи с вышеуказанными действиями Управления Росреестра.

В этом случае, на стороне арендатора возникла обязанность по уплате неустойки в отношении несвоевременно внесенных платежей до изменения доли в праве.

Согласно информационному расчету размер пени составит 72 134 руб. 69 коп.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд таковых оснований не находит.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 названного постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В настоящем случае установленный договором аренды размер неустойки составляет 1/300 ключевой ставки в день, что не свидетельствует о явной чрезмерности неустойки ни по отношению к сумме долга, ни по отношению в двойной ключевой ставке.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения размера пени, начисленной в результате ненадлежащего исполнения договора аренды УЗ№009324-Д-2011.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Следовательно, требования истца о начислении пени за период с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга исходя из 1/300 ключевой ставки в день от суммы недоимки 1 912 121 руб. 05 коп. за каждый день просрочки признаются обоснованными.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Истец в соответствии со ст. 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

При цене иска 2 179 844 руб. 64 коп. размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст. 333.21, 333.22 НК РФ составил 33 899 руб.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Так как настоящее решение принято в пользу истца в части, соответственно, государственная пошлина в сумме 19 660 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167,168, ч.2 ст.176, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тандер», г. Краснодар, ИНН <***> в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска задолженность в размере 1 192 121 руб. 05 коп., а также пени в размере 72 134 руб. 69 коп., всего 1 264 255 руб. 74 коп. с продолжением начисления пени с 02.10.2022 по 1/300 ключевой ставки в день до полной уплаты долга.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тандер», г. Краснодар, ИНН <***> в доход федерального бюджета 19 660 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Л.Д. Мухлынина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.