Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А16-2511/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2511/2017
г. Биробиджан
20 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе судьи Баловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр медицинской техники» (с. Курумоч Волжского района Самарской области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к управлению здравоохранения правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 678 463 рублей 44 копеек задолженности по государственному контракту от 29.01.2015 № 0178200001314000239-0146829-02, из которых: 671 812 рублей 50 копеек – основной долг, 6650 рублей 94 копейки – пени за просрочку исполнения обязательства за период с 15.10.2017 по 20.11.2017,

о взыскании пеней, начисленных на сумму основного долга в размере 671 812 рублей 50 копеек, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 15.10.2017 по день фактического исполнения обязательства,

при участии представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.12.2017) ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр медицинской техники» (далее – ООО «ЦМТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к управлению здравоохранения правительства Еврейской автономной области (далее – управление здравоохранения) о взыскании 678 463 рублей 44 копеек задолженности по государственному контракту от 29.01.2015 № 0178200001314000239-0146829-02, из которых: 671 812 рублей 50 копеек – основной долг, 6650 рублей 94 копейки – пени за просрочку исполнения обязательства за период с 15.10.2017 по 20.11.2017; о взыскании пеней, начисленных на сумму основного долга в размере 671 812 рублей 50 копеек, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 15.10.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В исковом заявлении истец ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту от 29.01.2015 № 0178200001314000239-0146829-02, в соответствии с условиями контракта просит взыскать основной долг и пени. Ходатайством от 12.01.2018 общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Управление здравоохранения в отзыве на заявление с исковыми требованиями не согласилось, указало, что обязательства по контракту в части основного долга в заявленной сумме не выполнило в связи с отсутствием денежных средств, а также возражало против размера начисленных пеней, поскольку период их взыскания, с 15.10.2017 по 20.11.2017, применен истцом без учета дополнительного соглашения к контракту.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика признала исковые требования в части основного долга, а также в части взыскания пеней в размере 1293 рубля 24 копейки за период с 14.11.2017 по 20.11.2017, исходя из условий оплаты, согласованных сторонами в дополнительном соглашении к контракту.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд принимает признание ответчиком исковых требований в части взыскания основного долга, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска

ответчиком и принятие его судом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Заказчиком) 29.01.2015, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 29.12.2014, заключен государственный контракт № 0178200001314000239-0146829-02 (далее – контракт), предметом которого является оснащение ОГБУЗ «Онкологический диспансер» магнитно-резонансным томографом в рамках реализации мероприятий, направленных на совершенствование медицинской помощи больным с онкологическими заболеваниями, сроком действия с момента его подписания и до полного исполнения всех обязательств сторонами (л.д.л.д. 28-47).

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (л.д.л.д. 28-47).

Дополнительным соглашением к контракту от 13.12.2016 стороны согласовали изложить пункт 2.4 контракта в следующей редакции:

«2.4. Оплата за поставленный товар производится по безналичному расчету с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Поставщика, Оплата осуществляется по цене, установленной контрактом, в следующем порядке:

30% (22 145 062,50 руб.) - предварительная оплата в течение 15 (пятнадцати дней с момента заключения контракта;

69,09% (51 000 000,00 руб.) - в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента предоставления Поставщиком счета-фактуры, подписания Получателем товарных накладных после доставки Toвара, подтверждающих факт доставки Товара, акта приема-передачи Товара;

0,91% (671 812,50 руб.) - в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания Получателем акта монтажа, наладки, ввода Товара в эксплуатацию, инструктажа (обучения) специалистов Получателя» (л.д.л.д. 48-49).

Факт надлежащего исполнения ООО «ЦМТ» обязательств по указанному контракту подтверждается подписанными обеими сторонами товарной накладной от 06.12.2016 № МТ00180, актом сдачи-приемки Товара от 07.12.2016, актом монтажа, наладки, ввода Товара в эксплуатацию, инструктажа (обучения) от 14.09.2017 (л.д.л.д. 50-52).

Товар принят управлением здравоохранения, претензий относительно его качества и количества от ответчика не поступало.

В связи с ненадлежащим исполнением управлением здравоохранения обязательств по контракту, в его адрес 17.10.2017 направлена претензия № 437 о необходимости погашения образовавшейся задолженности, которая, с учетом частичной оплаты, составила 671 812 рублей 50 копеек (л.д. л.д. 53-54).

Поскольку задолженность в добровольном порядке в полном объеме не была погашена, ООО «ЦМТ» обратилось в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком признан факт наличия у него задолженности по спорному государственному контракту, равной сумме основного долга в размере 671 812 рублей 50 копеек, требование истца о взыскании указанной суммы подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6650 рублей 94 копеек пеней за просрочку исполнения обязательства за период с 15.10.2017 по 20.11.2017.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Срок исполнения обязательства по спорному контракту определен сторонами в дополнительном соглашении от 13.12.2016 и, в отношении части стоимости контракта в размере 671 812 рублей 50 копеек, составляет 60 календарных дней.

Таким образом, суд, проверив расчет пеней, произведенный истцом, находит его неверным, поскольку обществом применен тридцатидневный срок на оплату товара без учета дополнительного соглашения, начиная с 15.10.2017.

Дополнительным соглашением стороны согласовали, что 0,91% от цены контракта, что составляет 671 812 рублей 50 копеек, подлежит уплате в течение 60 календарных дней с момента подписания Получателем акта монтажа, наладки, ввода Товара в эксплуатацию, инструктажа (обучения) специалистов Получателя. Такой акт подписан истцом и ответчиком 14.09.2017. Таким образом, сроком для оплаты следует считать период с 15.09.2017 по 13.11.2017 включительно, периодом взыскания пеней – с 14.11.2017 по 20.11.2017 (7 календарных дней).

Согласно информации Банка России от 09.02.2018, с 12 февраля 2018 года размер ставки рефинансирования составляет 7,5 % годовых.

Таким образом, исходя из количества дней просрочки исполнения обязательства и размера ставки рефинансирования, действующей на дату принятия судебного решения, размер пеней, подлежащих взысканию с управления здравоохранения, за период с 14.11.2017 по 20.11.2017 составляет 1175 рублей 67 копеек. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки в твердой денежной сумме следует отказать.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с управления здравоохранения в пользу общества надлежит взыскивать пени, начисленные на сумму основного долга в размере 671 812 рублей 50 копеек, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО «ЦМТ» платежным поручением от 21.11.2017 № 2352 уплатило в федеральный бюджет 16 569 рублей 27 копеек государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с управления здравоохранения в пользу общества подлежит взысканию 16 435 рублей 55 копеек судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр медицинской техники» удовлетворить частично.

Взыскать с управления здравоохранения правительства Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр медицинской техники» 689 423 (Шестьсот восемьдесят девять тысяч четыреста двадцать три) рубля 72 копейки, из которых: 671 812 рублей 50 копеек – основной долг по государственному контракту от 29.01.2015 № 0178200001314000239-0146829-02, 1175 рублей 67 копеек – пени за просрочку исполнения обязательства за период с 14.11.2017 по 20.11.2017, 16 435 рублей 55 копеек – в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Взыскивать с управления здравоохранения правительства Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр медицинской техники» пени, начисленные на сумму основного долга в размере 671 812 рублей 50 копеек, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

Е.В. Балова