Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А43-40886/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40886/2020

г. Нижний Новгород 17 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-575),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В, после перерыва секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317527500142691/ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчикам: 1) Федеральной службе судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН <***>) <...>) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 317527500055862), <...>) ФИО4, г.Нижний Новгород,

о взыскании 700 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО5 по доверенности от 15.10.2020,

от ответчиков: от ФССП России - ФИО6 по доверенности от 08.02.2021, от УФССП по Нижегородской области - ФИО6 по доверенности от 11.01.2021 №Д-52907/21/196-ЛМ,

от третьих лиц - не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о взыскании 700000 руб. 00 коп. ущерба, а также 10200 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики с исковыми требованиями не согласились, указав, что возможность взыскания по исполнительному листу не утрачена.

В судебном заседании 19.08.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.08.2021, после которого рассмотрение дела было продолжено.

Истец явку представителя не обеспечил, направил заявление о приобщении судебной практики.

Представленная истцом судебная практика не приобщается к материалам дела ввиду отсутствия процессуальных оснований для приобщения таких документов к материалам дела.

Ответчики возразили против удовлетворения иска.

В судебном заседании 23.08.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.08.2021.

После перерыва истец явку обеспечил, исковые требования поддержал.

Ответчики представили в материалы дела соглашение об обмене информацией в электронном виде.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2019 по делу № А43-49648/2019 по заявлению ИП ФИО2 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие предпринимателю ФИО3 в размере 1 813 725 руб. 34 коп.

06.12.2019 на основании указанного определения Арбитражным судом Нижегородской области выдан исполнительный лист серии ФС № 026086678.

23.12.2019 ИП ФИО2 исполнительный лист предъявлен в Московский РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области.

25.12.2019 на основании исполнительного листа от 06.12.2019 серии ФС № 026086678 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 95566/19/52004-ИП.

25.12.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлены запросы в регистрирующие органы, а также запросы в ПФР о получении сведений о заработной выплате и иных выплат.

Уведомлением от 09.01.2020 Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии сообщила об отсутствии у ФИО3 в собственности объектов недвижимости.

27.03.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО4 повторно направлен запрос в ПФР о получении сведений о заработной выплате и иных выплат.

Постановлением от 06.05.2020 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля «BMW1161», государственный регистрационный знак <***>.

Однако на момент объявления запрета автомобиль, который находился в собственности ФИО3, был отчужден.

26.06.2020, 10.07.2020, 13.11.2020, 18.11.2020, 20.01.2021 были направлены запросы в банки, ГИДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных транспортных средствах, ФОМС, ГИМС, ПФР о получении сведений о заработной выплате и иных выплат.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2020 по делу № А43-49648/2019 с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскано 578 600 рублей задолженности по арендным платежам; 1 044 112 рублей 80 копеек пени; 124 800 рублей штрафа; 1 186 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; 201 608 рублей 88 копеек задолженности по оплате коммунальных платежей; 15 000 рублей расходов на представителя; 32 492 рубля государственной пошлины.

31.07.2020 взыскателю – ИП ФИО2 на вступивший в законную силу судебный акт выдан исполнительный лист серии ФС № 033958245.

На основании исполнительного листа серии ФС № 033958245 судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 76096/20/52004-ИП и направлены запросы в регистрирующие органы, а также запросы в ПФР о получении сведений о заработной выплате и иных выплат.

Постановлением от 04.09.2020 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «АК БАРС», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Росбанк», АО КБ «Модульбанк».

16.10.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, а постановлением от 09.11.2020 ограничен выезд из Российской Федерации гр. ФИО3

Постановлением от 16.11.2020 повторно обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счете в ПАО «АК БАРС».

17.11.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО4 Московского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области вынесла постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Нижнего Новгорода совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде: установления и наложении ареста на имущество.

18.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счете в ПАО «Совкомбанк», постановление о приводе должника по исполнительному производству, а также постановление о поручение о поручении судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Нижнего Новгорода совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения.

23.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на долю в уставном капитале, без права отчуждения, принадлежащую ФИО3 в размере 100% уставного капитала в ООО «Чедоза».

30.11.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО4 Московского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области вынесла постановление о приводе должника по исполнительному производству.

Постановлением от 09.12.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО4 обратила взыскание на денежные средства находящиеся на счете в АО «Альфа-Банк».

23.12.2020 исполнительные производства от 29.10.2020 № 100136/20/52004-ИП от 26.08.2020 № 76096/20/52004-ИП, от 11.06.2020 № 53679/20/52004-ИП объединены в сводное производство № 76096/20/52004-СД.

13.01.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлен запрос в ГУ ЗАГС Нижегородской области, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% ООО «Чедоза», а также совершен выход по адресу регистрации должника и юридическому адресу ООО «Чедоза».

Постановлением от 14.01.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО4 обратила взыскание на денежные средства находящиеся на счете в КБ «Восточный».

15.01.2021 отобрано объяснение у ФИО3, по результатом которого получена информация, что автотранспортное средство «BMW1161», государственный регистрационный знак <***> продано ею летом 2019 года по договору купли-продажи за 400 000 руб., при этом транспортное средство с учета снято не было. Одновременно ФИО3 вручено требование и предупреждение, что в случае неисполнения, будет рассмотрен вопрос о составлении протокола по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

18.01.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлен запрос в ГИМС, Гостехнадзор и вынесено постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале в ООО «Чедоза» в размере 100%.

19.01.2021 осуществлен выход по адресу регистрации должника, а 20.01.2021 вынесено постановление о приводе должника.

21.01.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлен запрос в WebMoney, Киви Банк, а также составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

25.01.2021 направлен запрос в УГИБДД о переходе права собственности на транспортное средство «BMW1161», государственный регистрационный знак <***> а также осуществлен выход в адрес директора ООО «Чедоза» с целью вручения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

После получения копии договора купли-продажи транспортного средства 08.02.2021 в адрес Ивановского районного суда направлено исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля.

Определением от 19.02.2021 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.

В связи с отсутствием у должника денежных средств исполнительный документ не исполнен.

Истец, полагая, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками Московского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, причинены убытки в размере 700 000 руб. 00 коп., обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Истцом по настоящему делу в качестве возмещения вреда заявлены к взысканию денежные средства в размере стоимости транспортного средства, принадлежащего, по его мнению, ФИО3 на момент принятия Арбитражным судом обеспечительных мер (05.12.2019) и возбуждения исполнительного производства (25.12.2019), которые он должен был получить при надлежащем исполнении своих обязанностей судебным приставом-исполнителем.

Суд установил, что ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства от 24.07.2018 реализовала автомобиль «BMW1161», государственный регистрационный знак <***> гр. ФИО7 (т. 2 л.д. 17). Стоимость транспортного средства составила 450000 руб. 00 коп.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей,

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В рамках сводного исполнительного производства № 76096/20/52004-СД гр.ФИО7 подтвердил приобретение у гр. ФИО3 спорного автомобиля, а также пояснил, что транспортное средство не было поставлено на государственный учет в органах ГИБДД, поскольку было технически неисправно и подлежало длительному восстановлению (т. 2 л.д. 33).

Таким образом, на момент принятия Арбитражным судом Нижегородской области обеспечительных мер (05.12.2019) и возбуждения исполнительного производства (25.12.2019) транспортное средство, за счет реализации которого, по мнению истца, он должен был получить денежные средства, 24.07.2018 было отчуждено ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства гр.ФИО7 Следовательно, собственником транспортного средства с 24.07.2018 являлся гр. ФИО7

С учетом изложенного, ссылка истца на договор купли-продажи транспортного средства от 26.12.2019, заключенного между ФИО8 и гр.ФИО9, не имеет значения, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства от 25.12.2019 собственником транспортного средства являлось иное лицо.

Кроме того, последующее отчуждение имущества должником в пользу гр.ФИО9 не повлияло бы на возможность перехода права собственности к покупателю, поскольку такое право возникает с момента передачи имущества и не зависит от совершения регистрационных действий.

Договор купли-продажи заинтересованным лицом в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Более того, исполнительное производство не окончено, принимаются меры принудительного исполнения.

Как видно из материалов дела, заявленная истцом к взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником.

Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства, что в результате действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя утрачена возможность получения денежных средств на основании исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца. При этом государственная пошлина в размере 6 800 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, так как при подаче иска в суд уплачена в меньшем размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317527500142691/ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 6800 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева