Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А66-16074/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16074/2020
г.Тверь
24 марта 2021 года


Решение в виде резолютивной части принято 26.02.2021

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виал», г.Москва (ОГРН 1159102078387, ИНН 9102177780, дата государственной регистрации – 10.03.2015) к Министерству здравоохранения Тверской области, г.Тверь (ОГРН 1026900516246, ИНН 6905044950, дата государственной регистрации – 22.08.2002), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», г.Москва, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, г.Тверь, о взыскании 2 652 руб. 46 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виал», г.Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Министерству здравоохранения Тверской области, г.Тверь о взыскании 2652 руб. 46 коп. денежных средств, удержанных за обеспечение заявки по электронному аукциону №0136200003617011465.

Определением суда от 14 декабря 2021 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще.

03 февраля 2021 года от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В данном случае суд не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

В статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей;

3) о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей;

4) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей;

5) о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает двести тысяч рублей, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства

При этом согласно пункту 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Само по себе заявление истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также наличие непредставление отзыв на исковое заявление ответчиком, не являются основаниями для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и продолжает рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Настоящее решение изготовлено по заявлению истца.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

26 февраля 2021 года по настоящему делу принято решение в виде резолютивной части и размещено на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) 27 февраля 2021 года.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 18.12.2017 года в единой информационной системе в сфере закупок уполномоченным органом - Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области (далее - Третье лицо 2) было размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0136200003617011465 (далее - электронный аукцион).

Наименование объекта закупки: Поставка лекарственных средств Темозоломид на 2018 год 23-зо.

Начальная максимальная цена контракта: 265 245 руб. 60 коп. Размер обеспечения заявки на участие в электронном аукционе: 2652 руб. 46 коп. Заказчик: Министерство здравоохранения Тверской области (далее - Заказчик, Ответчик).

В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона и разделу 24 Информационной карты аукционная комиссия при проведении электронного аукциона осуществляла применение Постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2015г. № 1289 "Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление № 1289), так как лекарственный препарат МНН: Темозоломид включен в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

ООО «Торговый дом «Виал» (далее - Истец) подана заявка на участие в электронном аукционе с лекарственным препаратом ТН «Темомид» (МНН Темозоломид) производства Новалек Фармасьютикалс Пвт. Лтд, Индия 356, в связи с чем на лицевом счету ООО «Торговый дом «ВИАЛ», открытом в аналитическом учете оператора электронной площадки ООО «РТС-Тендер») в соответствии с ч. 18 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) осуществлено блокирование денежных средств в качестве обеспечения заявки в размере 2652 руб. 46 коп.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок, заявка ООО «Торговый дом «ВИАЛ» допущена к участию в электронном аукционе. Однако по итогам рассмотрения вторых частей заявок аукционной комиссией заявка ООО «Торговый дом «Виал» признана не соответствующей требованиям аукционной документации, а именно: «По результатам рассмотрения вторых частей заявок в отношении Вашей заявки на участие № 102607405, порядковый номер 1, принято решение о несоответствии заявки требованиям, предъявляемым к участникам закупки. Причина отклонения заявки: "Непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией об аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (Отклонен по п.1 ч.6 ст. 69 44-ФЗ) ".».

Поскольку указанное решение о несоответствии заявки, поданной ООО «Торговый дом «ВИАЛ», требованиям, предусмотренным документацией об электронном аукционе, является третьим отклонением за квартал на электронной площадке ООО «РТС-Тендер» (далее - Третье лицо 1), в связи с чем 11.01.2018 года на основании части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе оператор ЭТП осуществил блокировку суммы в размере обеспечения заявки на участие в аукционе -2652 руб. 46 коп.

Ссылаясь на то, что далее, указанные денежные средства оператором электронной площадки перечислены на расчетный счет Заказчика (Ответчика), истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Суд произвел оценку представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих исковых требований ООО «ТД «Виал» указывает, что при отклонении второй части заявки на участие в электронном аукционе № 0136200003617011465 на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных средств (Темозоломид) на 2018 год 23-зо (далее- аукцион) аукционная комиссия неправомерно указала основание отклонения пункт 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в связи с чем, денежные средства в размере 2 652 руб. 46 коп., перечисленные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, были неправомерно заблокированы, а по истечении тридцати дней перечислены Министерству.

В извещении о проведении аукциона содержится указание на применение положений постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Постановление № 1289).

Заявка Общества содержала предложение о поставке лекарственного средства МНН «Темозоломид», лекарственной формы «капсулы», страна происхождения Индия. Другими допущенным участниками закупки предложены к поставке лекарственные средства, происходящие из Российской Федерации, а также представлены сертификаты о происхождении товара формы СТ-1, указывающие на разных производителей предлагаемых лекарственных средств. Таким образом, в соответствии с требованиями Постановления № 1289 такая заявка подлежит отклонению.

По итогам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, в соответствие с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0136200003617011465 от 10.01.2018 заявка Общества была признана несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе по пункту 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона № 44 (в редакции, действовавшей в спорный период) заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1. непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2. несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44.

На основании части 7 статьи 69 Закона № 44 (в редакции, действовавшей в спорный период) принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, не допускается.

В порядке применения части 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Отклонение аукционной комиссией заявки по пункту 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ Обществом не обжаловалось, данное решение необоснованным и незаконным в установленном порядке не признано.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44 (в редакции, действовавшей в спорный период) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Содержание закона и аукционной документации, в том числе касающееся содержания и подачи заявок на участие в аукционе, было известно Обществу заблаговременно, таким образом, приняв решение об участии в аукционе в электронной форме, Общество должно было осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий.

Соответственно заявка Общества отклонена аукционной комиссией по вышеуказанному основанию правомерно.

Требование Общества о взыскании суммы неосновательного обогащения представляет собой внесенную им на основании статьи 44 Закона № 44-ФЗ сумму обеспечения заявки при участии в аукционе. Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания. Денежные средства в размере 2652 руб. 46 коп. были перечислены Министерству в соответствии с частью 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем у Министерства не возникло указанного неосновательного обогащения.

При данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на истца. Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.В. Нофал