Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А05-6353/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6353/2017
г. Архангельск
19 сентября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 19 сентября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микроклимат» (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

к акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

о взыскании 1 235 235 руб. 73 коп. (с учетом уточнения)

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 25.07.2017),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 23.01.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микроклимат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – ответчик) о взыскании 1 260 588 руб. 09 коп., в том числе 499 152 руб. 92 коп. задолженности за работы, выполненные по договорам подряда № 14-З от 14.01.2013, № 64/З от 19.05.2014, № 77-З от 01.08.2014; и 736 082 руб. 81 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ, начисленных за период с 01.06.2016 по 18.05.2017.

Представитель истца в заседании заявленные требования поддержал, заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 1 235 235 руб. 73 коп., пояснив, что в общую сумму была включена государственная пошлина. Суд на основании статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение заявленных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, указав, что разница в остатке задолженности с истцом составляет 5674 руб. 96 коп, возражений по выполнению работ ответчик не направлял. Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14 января 2013 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 14-З. (далее –договор № 14-З)

В соответствии с пунктом 1.1. договора, заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный графиком производства работ объемах и сроки , выполнить работы по монтажу, наладке, регулировке и сдаче в эксплуатацию системы вентиляции и дымоудаления по объекту «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу : г.Архангельск, Октябрьский округ, 122 квартал на пересечении улиц Воскресенская и проспект Ломоносова», «ЯНТАРЬ», согласно рабочего проекта 078.07.-ОВ.С, разработанного ООО «Арикон и К» и рабочего проекта 45-01.03.-АР, разработанного ООО «Архпромсервис» (далее- Задание), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В силу пункта 3.1. договора, стоимость выполняемых Подрядчиком работ определяется Локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пункт 3.3. договора устанавливает, что оплата фактически выполненных работ производится в течение 10 банковских дней с момента выставления счет-фактуры на расчетный счет подрядчика .Основаниями оплаты в силу данного пункта являются подписанные Заказчиком Акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3.

Сторонами не оспаривается и подтверждается ответчиком, что истец по данному договору выполнил работы на общую сумму 219 517 руб. 60 коп., ответчиком была произведена оплата задолженности на общую сумму 100 000 руб. Остаток задолженности составляет по данному договору 119 517 руб. 60 коп.

19 мая 2014 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 64/З. (далее- договор № 64/З)

В соответствии с пунктом 1.1. договора, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный графиком производства работ объемах и сроки, выполнить работы по монтажу систем вентиляции на строительном объекте : «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу : г.Архангельск, Октябрьский округ, 122 квартал на пересечении улиц Воскресенская и проспект Ломоносова», «ЯНТАРЬ», согласно рабочего проекта», согласно рабочего проекта 078.07.-ОВ.С, разработанного ООО «Арикон и К» и ведомости объемов работ, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В силу пункта 3.1. договора, стоимость выполняемых Подрядчиком работ определяется Локальным сметным расчетом.

Пункт 3.2. договора устанавливает, что оплата за фактически выполненные работы производится в течение 10 банковских дней с момента выставления счет-фактуры на расчетный счет подрядчика. Основаниями оплаты в силу данного пункта являются подписанные Заказчиком Акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справка формы КС-3.

Сторонами не оспаривается и подтверждается ответчиком, что истец по данному договору выполнил работы на общую сумму 192 061 руб. 51 коп., ответчиком была произведена оплата задолженности на общую сумму 50 000 руб. Остаток задолженности составляет по данному договору 142 061 руб. 51 коп.

01 августа 2014 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 77-З.(далее –договор № 77-З).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный графиком производства работ объемах и сроки, выполнить работы по поставке, монтажу, наладке, регулировке и сдаче в эксплуатацию оборудования систем вентиляции в помещениях пристройки на строительном объекте : «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу : г.Архангельск, Октябрьский округ, 122 квартал на пересечении улиц Воскресенская и проспект Ломоносова», «ЯНТАРЬ», согласно рабочего проекта 45-01, разработанного ООО «Архпромсервис», ведомости объемов работ и технического задания, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В силу пункта 3.1. договора, стоимость выполняемых Подрядчиком работ определяется Локальным сметным расчетом.

Пункт 3.3. договора устанавливает, что оплата фактически выполненных работ производится в течение 10 банковских дней с момента выставления счет-фактуры на расчетный счет подрядчика .Основаниями оплаты в силу данного пункта являются подписанные Заказчиком Акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3.

Сторонами не оспаривается и подтверждается ответчиком, что истец по данному договору выполнил работы на общую сумму 237 573 руб. 81 коп. Остаток задолженности ответчика перед истцом по данному договору составляет указанную сумму.

Претензия истца об уплате задолженности по всем договорам, была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Таким образом, основанием возникновения обязательства заказчика оплатить выполненные работы является принятие результатов работ от подрядчика путем оформления и подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

Заказчик каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ не заявлял, а, следовательно, в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязуется их оплатить.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик возражений относительно взыскания заявленной истцом суммы долга, доказательств его погашения не представил, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер долга в целом не оспорил.

Ссылка ответчика, на то, что по договору № 14- З по накладной на отпуск материалов на сторону № 62 от 30.12.2016 истцу был передан противопожарный клапан на суму 5 974 руб. 96 коп., не принимается судом во внимание, поскольку в нарушение положений ст.65 АПК РФ соответствующая накладная в материалы дела не представлена. Ответчиком также не доказано, что передача указанного имущества была произведена и произведена именно в рамках спорного договора.

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность в размере 499 152 руб. 92 коп. подтверждается материалами дела, она подлежит взысканию на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8.2. договора № 14-З, за нарушение сроков оплаты работ, Подрядчик вправе требовать с Заказчика уплаты в размере 1 % от суммы по договору подряда за каждый день просрочки,

Пункт 8.2. договора № 64/З за нарушение сроков оплаты работ, Подрядчик вправе требовать с Заказчика уплаты в размере 0,5 % от суммы по договору подряда за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.2. договора № 77-З за нарушение сроков оплаты работ, Подрядчик вправе требовать с Заказчика уплаты в размере 0,5 % от суммы по договору подряда за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой задолженности ответчиком по рассматриваемым договорам, истец начислил ответчику неустойку по 18.05.2017 в общей сумме 736 082 руб. 81 коп. (по договору № 14-З – 350 925 руб. 93 коп, по договору № 64/З - 198 661 руб. 44 коп., по договору № 77/3 - 186 495 руб. 44 коп.)

Расчеты неустойки, представленные истцом, проверены судом, начисленная сумма неустойки не превышает сумм неустойки, полагающиеся истцу за нарушение Заказчиком обязанности по уплате задолженности по рассматриваемым договорам.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ рассмотрено судом с учетом следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее-постановление Пленума № 7) указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 3 указанного Информационного письма № 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Установленный пунктами 8.2. договоров размер неустойки (0,5 % , 1 % от цены договора за каждый день просрочки) в несколько раз превышает действующую ставку рефинансирования (ключевую ставку) Банка России. При этом, учитывая обстоятельства, дела, суд приходит к выводу, что неустойка в общем размере 736 082 руб. 81 коп. явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств в части сроков оплаты выполненных работ.

Таким образом, исходя из правовой природы неустойки, учитывая обстоятельства дела, условия договоров, значительную сумму неустойки (заявленный размер неустойки), суммы долга, учитывая периоды просрочки выполнения обязательств ответчиком по договорам, а также исходя из принципа соразмерности гражданско- правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным снизить неустойку, подлежащую уплате договору № 14-З до суммы 100 000 руб., по договору № 64/З -до суммы 60 000 руб, по договору № 77-З- до 40 000 руб.. Указанные суммы неустойки, в данном случае, суд считает соразмерными последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 200 000 рублей.

Оснований к большему снижению неустойки, исходя из обстоятельств дела, учитывая периоды просрочки оплаты работ, суд не усматривает.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Оснований для оставления иска без рассмотрения, суд, учитывая положения Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» и учитывая подачу истцом искового заявления 22 мая 2017 года, введение в отношении ответчика процедуры банкротства – наблюдения 11 июля 2017 года, не усматривает.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По результатам рассмотрения спора и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микроклимат» (ОГРН <***>) 699 152 руб. 92 коп., в том числе 499 152 руб. 92 коп. долга, 200 000 руб. неустойки, а также 25 352 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Л. Булатова