Решение от 9 февраля 2021 г. по делу № А56-110763/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110763/2020
09 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворов М.Б.,


рассмотрев дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"; (адрес: Россия 117420, Москва, ФИО1 15; Россия 107078, МОСКВА, ПР-КТ АКАДЕМИКА ЗАХАРОВА 10, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания" (адрес: Россия 198510, г Петергоф, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании 100 000 руб.

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"; (далее – АО «СОГАЗ», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания" (далее – Ответчик, ООО "Автотранспортная компания") о взыскании 100.000 руб. страхового возмещения в прядке регресса.

Определением суда от 15.12.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

25.12.2020 в суд от ООО "Автотранспортная компания" поступил отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 12.06.2018 по адресу: <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено транспортное средство AUDI A6 государственный регистрационный знак С322ТО178.

Согласно представленным документам данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 при управлении транспортным средством ЛиАЗ 529353 государственный регистрационный знак <***> принадлежащее ООО "Автотранспортная компания".

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», по полису ОСАГО ЕЕЕ 1016764528.

По заявлению о страховом случае, в соответствии со ст. 11.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб. что подтверждается платежным поручением №3699455 от 07.08.2018.

В соответствии с калькуляцией №2070-2018 о стоимости поврежденного транспортного средства, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) транспортного средства AUDI A6 государственный регистрационный знак С322ТО178 на дату ДТП составила 114 551 руб.

Выплата страхового возмещения произведена в соответствии со ст. 11.1 ФЗ №40 от 25.04.2002 г. в размере 100.000 руб.

Экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в адрес АО «СОГАЗ» не поступал.

В связи с этим Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик в обоснование возражений относительно предмета спора указывает, что на момент ДТП транспортное средство ЛиАЗ 529353 государственный регистрационный знак <***> находилось во владении и пользовании ООО «Питеравто» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 26.10.2016 №Ар002018 (далее – Договор).

Данное транспортное средство было передано Арендатору, составлен акт приема-передачи от 26.10.2016.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений указанной статьи, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статья 648 ГК РФ предусматривает, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия 12.06.2018 владельцем транспортного средства ЛиАЗ 529353 государственный регистрационный знак <***> являлся ООО «Питеравто».

Оценив порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку на момент ДТП транспортное средство ЛиАЗ 529353 государственный регистрационный знак <***> не находилось во владении Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.


Судья Суворов М.Б.