Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А17-11263/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-11263/2017
29 мая 2018 года
г.Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-1»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 155120, Ивановская область, Лежневский район, территория севернее д. Гулиха, участок № 2 (Административное здание))

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОПСТРОЙГРУПП»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 140185, <...>)

о взыскании стоимости предварительной оплаты и неустойки за просрочку исполнения обязательства,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 года),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» (далее – истец, ООО «ДСУ-1») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОПСТРОЙГРУПП» (далее – ответчик, ООО «ТОПСТРОЙГРУПП») о взыскании стоимости предварительной оплаты товара и неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Требования иска мотивированы тем обстоятельством, что, несмотря на произведенную предварительно оплату, ответчик не произвел в установленный срок поставку товара, обусловленного заключенным между сторонами договором от 11.08.2017 года № 074/2017.

Объем заявленных требований включал в себя стоимость непоставленного товара в размере 229 056 рублей 71 копеек и 6 691 рублей 28 копеек неустойки.

В качестве правового обоснования своих требований истец назвал положения статей 8, 307, 308-310, 314, 456-457, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.01.2018 года заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А17-11263/2017.

Определением от 06.03.2018 года осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 10.04.2018 года.

На основании определения от 10.04.2018 года дело назначено к рассмотрению по существу спора.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер предъявленных к взысканию требований в части начисления неустойки, определив ее в сумме 8 141 рублей 05 копеек за период с 22.08.2017 года по 25.12.2017 года с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец в лице своего представителя требования иска поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, отзыв на иск не представил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что посредством обмена подписанными скан-копиями ООО «ДСУ-1» (покупатель) и ООО «ТОПСТРОЙГРУПП» (поставщик) заключили между собой договор поставки № 074/2017 от 11.08.2017 года, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя в порядке, предусмотренном договором, различные строительные материалы (товар) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора покупатель принял на себя встречное обязательство по приемке и оплате этого товара.

Наименование товара, его количество в каждой партии, а также его стоимость и срок поставки должны были определяться сторонами в спецификации к договору (по форме приложения № 1), которая являлась неотъемлемой его частью (пункт 1.3 договора).

Условия поставки каждой партии товара, не определенные в договоре, стороны согласовали в пункте 1.4, а именно:

покупатель направляет поставщику заявку на поставку необходимых ему товаров. По договоренности сторон письменная форма заявок не являлась обязательной. В этом случае поставщик обязан был принимать устные заявки, в том числе по телефону (пункт 1.4.1);

поставщик в срок не позднее пяти календарных дней с момента получения от покупателя соответствующей заявки, составляет на основании сведений из данной заявки спецификацию и передает ее покупателю, оформленную должным образом, подписанную и скрепленную печатью поставщика в двух экземплярах (пункт 1.4.2);

в случае согласия с условиями поставщика, указанными в спецификации, покупатель в срок не позднее двух календарных дней с момента получения соответствующей спецификации от поставщика, должен передать надлежащим образом оформленную, подписанную и скрепленную печатью спецификацию последнему по электронному каналу связи или почтой России. В противном случае спецификация считалась недействительной (пункт 1.4.3).

В силу пункта 3.1 договора, стоимость товаров, входящих в состав партии, определялась в спецификации. При этом, товар должен был поставляться поставщиком на условиях 100-процентной предварительной оплаты, если иное не предусматривалось спецификацией (пункт 4.1 договора).

Договор подписан уполномоченными представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, срок его действия определен с момента подписания до 31.12.2017 года с возможностью дальнейшей пролонгации на один год при отсутствии на то возражений сторон.

Из дела следует, что 10.08.2017 года поставщиком в адрес ООО «ДСУ-1» выставлен счет-договор № 2249, которым предлагалось произвести в течение трех банковских дней оплату указанного в этом документе товара, состоящего из семи позиций, в сумме 229 056 рублей 71 копеек.

Платежным поручением № 566 от 16.08.2017 года истец произвел оплату данного счета в указанном в нем размере.

Ответчик, в свою очередь, встречное обязательство по поставке товара не исполнил, возврат денежных средств не произвел, требования о погашении долга, изложенные в уведомлении от 25.08.2017 года и досудебной претензии № 721 от 14.09.2017 года, оставил без ответа.

Наличие задолженности за ответчиком в размере 229 056 рублей 71 копеек послужило основанием для обращения ООО «ДСУ-1» в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании данного долга и неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 данного кодекса, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре покупатель (ООО «ДСУ-1») произвел оплату товара в полном объеме предварительно.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Выставив истцу к оплате счет, ответчик фактически обязался поставить истцу поименованный в нем товар. Данное обязательство, несмотря на произведенную предварительно оплату, им не исполнено.

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Последствия неисполнения продавцом обязательства по передаче товара предусмотрены в статье 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом, в пункте 1 статьи 523 данного Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Очевидно, что истец принятых на себя обязательств не нарушил и полностью предварительно оплатил стоимость подлежащего поставке товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 Кодекса, срок исполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Судом установлено, что срок поставки товара сторонами в договоре не согласован. Исходя из этого, в данной ситуации срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара следует определять по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент исполнения этого обязательства), устанавливавшей принцип разумности исчисления такого срока.

В рассматриваемом случае, срок неисполнения ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара, определенный с момента внесения предоплаты разумным признать нельзя.

С учетом изложенного, довод истца об отказе от исполнения договора поставки и требование о возврате суммы предварительной оплаты, суд находит правомерным, соответствующим положениям статей 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из этого, стоимость предварительной оплаты в сумме 229 056 рублей 71 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «ДСУ-1».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, вопреки данной норме, отзыв на иск не представил, доказательств истребуемой задолженности не привел, доводы иска не опроверг.

Исходя из этого, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возлагает на него негативные последствия несовершения отдельных процессуальных действий, связанных с непредставлением возражений и доказательств по существу спора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате приобретенного товара, истцом заявлено требование о взыскании с него неустойки в размере 8 141 рублей 05 копеек за период с 22.08.2017 года по 25.12.2017 года с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования иска в этой части, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьями 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 9.2 договора от 11.08.2017 года стороны определили, что в случае просрочки поставки или недопоставки товара в срок, предусмотренный настоящим договором и приложением к нему, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от стоимости непоставленного товара по ценам, установленным настоящим договором.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки (пени) стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в заявленной сумме – 8 141 рублей 05 копеек за период с 22.08.2017 года по 25.12.2017 года. При этом, суд отмечает, что данный расчет отражает все необходимые условия и обстоятельства (сумму долга, период просрочки, размер согласованной сторонами неустойки).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» - удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОПСТРОЙГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 140185, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 155120, Ивановская область, Лежневский район, территория севернее д. Гулиха, участок № 2 (Административное здание)):

 стоимость предварительной оплаты за товар в размере 229 056 рублей 71 копеек;

 неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 8 141 рублей 05 копеек;

 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 715 рублей 00 копеек.

3. Производить в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТОПСТРОЙГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 140185, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 155120, Ивановская область, Лежневский район, территория севернее д. Гулиха, участок № 2 (Административное здание)) начисление неустойки на сумму долга 229 056 рублей 91 копеек исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная с 26.12.2017 года по дату исполнения обязательства.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.




Судья Тимофеев М.Ю.