Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А21-5277/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«29» сентября 2021г. дело № А21-5277/2021

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021г.

Решение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр «Первый»,

третье лицо: ООО «Стоматологический центр «Первый»,

при участии:

от истца – ФИО4, по доверенности от 30.09.2019г. и удостоверению адвоката,

от ответчика – ФИО5, по доверенности, паспорту и диплому,

от ООО «Стоматологический центр «Первый» – извещен, не явился

установил:

ФИО2 (г.Калининград; истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО3 (Германия, ответчик) об исключении ее из участников ООО «Стоматологический центр «Первый» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 236039 <...>; далее – Общество).

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3, совершила действия, подрывающие доверие участников, своим бездействием препятствует деятельности Общества.

Ответчик, представил возражения, в удовлетворении иска просил отказать по указанным в них основаниям, сослался на неправомерные действия истца.

Общество, надлежащим образом извещенное судом о дате и времени судебного заседания, представителя не направило, с ходатайством не обращалось; дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Стоматологический центр «Первый» зарегистрировано в качестве юридического лица 4.03.2008г.

Участниками Общества являются ФИО2 с номинальной стоимостью доли 4000 руб. (40% уставного капитала) и ФИО3 с номинальной стоимостью доли 6000 руб. (60% уставного капитала). Директором Общества является ФИО2

22.06.2018 умер ФИО6, который являлся учредителем и участником ООО «Стоматологический центр «Первый».

После смерти Германа В.Г. на основании решения Кировского районного суда г. Иркутска от 27.03.2019г. долю в размере 60% уставного капитала ООО «Стоматологический центр «Первый» унаследовала его мать - ФИО3.

Полагая, что ФИО3 нарушает свои обязанности участника Общества, своими действиями делает невозможной деятельность Общества и существенно ее затрудняет, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, считает, что имеются основания для исключения ФИО3 из числа участников Общества.

По смыслу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

Из содержания указанной нормы, являющейся правовым основанием заявленных требований, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей и его вины, а также установить факт такого нарушения, а именно: совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом указанной нормой и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем, в каждом конкретном случае, именно суду предоставлено право осуществить такую оценку, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Совершение участником ООО действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа и при осуществлении полномочий, предоставленных на основании доверенности, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункты 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - информационное письмо №151).

В пункте 1 информационного письма №151 указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 37 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

ФИО3 выдала доверенность от 1.07.2019г. ФИО5 (реестровый № 157, удостоверенной нотариусом Оливером Гюльденбергом в г. Ферде, ФРГ (апостиль № 9101 а Е-1231/19 от 04.07.2019) с правом быть ее представителем как участника ООО «Стоматологический центр «Первый».

24.07.2019 в МРИ ФНС №1 по Калининградской области ФИО5 было подано заявление по форме Р14001 в части смены руководителя (прекращены полномочия ФИО2 в качестве директора ООО «Стоматологический центр «Первый»). 31.07.2019 Инспекцией принято решение о государственной регистрации вносимых изменений.

Судом апелляционной инстанции по делу №А21-14555/2019, установлено, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о проведении собрания участников Общества 26.09.2019 и отменил его, одновременно признаны недействительными и записи в ЕГРЮЛ о смене исполнительного органа Общества.

Суд констатировал, что ФИО2 был лишен права принимать участие в голосовании по вопросам повестки дня, следовательно, принятые на оспариваемом собрании от 26.09.2019 решения являются ничтожными (не имеющими юридической силы).

Участником Общества ФИО3 в лице ФИО5 было инициировано проведение 20.10.2020 внеочередного общего собрания участников Общества с местом проведения в помещении нотариуса Иркутского нотариального округа. Предлагаемая повестка дня: 1. выборы председателя и секретаря собрания; 2. прекращение полномочий директора; 3.назначение директора; 4. разрешение дальнейшей судьбы функционирования Общества; 5. определение способа подтверждения принятия настоящим собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствующих при их принятии.

ФИО2, ссылаясь на нарушение положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ненадлежащее извещение о проведении собрания 20.10.2020, обратился в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-12080/2020 требования удовлетворены, судом вновь установлено, что принятые на собрании от 20.10.2020 решения являются ничтожными (не имеющими юридической силы).

Указанные решения в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, ФИО3, будучи участником Общества, неоднократно предпринимала недобросовестные и незаконные действия в отношении законного директора Общества ФИО2

В пункте 1 информационного письма N 151 отмечено, что мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

С 31.07.2019 г. (момента регистрации в ЕГРЮЛ сведений о прекращении полномочий ФИО2, как генерального директора Общества и внесении сведений о ФИО5, как руководителе исполнительного органа) по 23.10.2020 г. (прекращение полномочий ФИО5, признание внесенной в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица записи недействительной на основании решения суда) были арестованы банковские счета Общества в кредитных организациях, в связи с чем Общество не могло осуществлять хозяйственную деятельность; налоговая отчетность, а также внебюджетные фонды (ПФР, ФСС) Общества не сдавалась (письмо МИФНС №9 по г. Калининграду №0-09/23973 от 13.11.2020г.).

Указанные обстоятельства причинили Обществу вред в виде оплаты пени по налогу УСН за 2019г. в сумме 38,282,05руб, привлечение к административной ответственности по ч.3 ст.17 на основании Федерального закона №27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа на сумму 33000 руб., привели к увольнению сотрудников и взысканию с Общества судебных расходов в размере 109000 руб. по делу №А21-14555/2019.

Кроме того, основным видом деятельности Общества является деятельность в области здравоохранения (86 согласно ОКВЭД). Деятельность общества связана с оказанием медицинских услуг и является лицензируемой, кандидатура директора Общества должна удовлетворять специальным квалификационным требованиям — он должен иметь высшее медицинское образование (п.4 «в» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 №291 «Положения о лицензировании медицинской деятельности»). В связи с чем, назначение ФИО5, не имеющего медицинского образования на должность директора Общества и не отвечающего указанным квалификационным требованиям, не соответствует деятельности Общества.

Из материалов дела следует, что участником Общества ФИО2 неоднократно инициировалось проведение общего собрания, однако ФИО3 не принимала в них участие, в связи с чем, в отсутствие кворума, данные собрания не могли быть проведены, что повлекло невозможность принятия решений по вопросам управления Обществом, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания участников Общества и фактически блокировало осуществление деятельности Обществом. Недобросовестность осуществления ответчиком прав участника Общества, выраженная в систематическом уклонении от участия в общих собраниях, созывающихся по инициативе истца, в свою очередь также лишило его возможности реализации своих прав, как участника Общества.

02.07.2020 г. истец обратился к ФИО3 и назначенному ею директору Общества ФИО5, с предложением о созыве внеочередного общего собрания участников Общества с повесткой дня:

- об отчёте директора Общества об итогах хозяйственной деятельности Общества за 2019 г.;

- о распределении чистой прибыли между участниками Общества (выплате дивидендов) по итогам деятельности Общества за 2018 г. (п.п. 9.1-9.3 устава Общества);

- о распределении чистой прибыли между участниками Общества (выплате дивидендов) по итогам деятельности Общества за 2019 г.;

- о направлениях дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности Общества в текущий и последующие периоды 2020-2021 г. (исключительная компетенция общего собрания участников Общества — подп. 1 п.7.2 устава).

17.09.2020г. ФИО2 новь обратился к ФИО3 и ФИО5 с предложением о созыве 27.10.2020г. внеочередного общего собрания с той же повесткой дня.

Предложения ФИО2 о проведении собраний участником и директором проигнорированы. Собрания не проведены в результате бездействия (отказа от его проведения) участника ФИО3 и назначенного ею директором Общества.

09.12.2020 г. уведомлением, направленным в адрес ответчика, ФИО2 инициировал проведение внеочередного общего собрания 01.02.2021г., с повесткой дня:

- об изменении адреса Общества, внесения изменений в Устав Общества,

- об отчёте директора Общества об итогах хозяйственной деятельности Общества за 2019 г.,

- о распределении чистой прибыли между участниками Общества (выплате дивидендов) по итогам деятельности Общества за 2018 г., 2019 г.,

- о направлениях дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности Общества в 2021 году и последующие периоды.

ФИО3, уведомление получено 08.01.2021 г., вместе с тем она участия в собрании не приняла, представителя не направила; в связи с отсутствием кворума собрание не состоялось.

В связи с бездействием ответчика не принято решение о смене адреса Общества и внесения достоверных данных в ЕГРЮЛ; годовые результаты деятельности Общества за 2018, 2019г. общим собранием участников утверждены не были, что является нарушением статьи 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью; не приняты решения по направлениям дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности Общества в текущий и последующие периоды (2020-2021 г.), что является нарушением устава Общества (п.п. 7.2, 7.6, 7.7, 9.1, 10.6); не приняты решения о распределении чистой прибыли между участниками Общества (выплате дивидендов) по итогам деятельности Общества за 2018 г., 2019 г. в нарушение статьи 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.п. 9.1-9.3 Устава Общества.

Названные действия в совокупности существенно затрудняют хозяйственную деятельность общества, влекут для него негативные последствия, свидетельствуют о нарушении ответчиком обязанностей участника общества, в том числе обязанностей, связанных с необходимостью воздерживаться от действий, причиняющих вред обществу и другим его участникам.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, проживающая в другом государстве и ее представитель, проживающий в Иркутской области, устранились от участия в деятельности Общества, зарегистрированного и осуществляющего деятельность в г.Калининграде.

Не один из доводов истца ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, довод истца о не предоставлении Обществом для ознакомления документов по требованию участника, в качестве одного из оснований заявленного требования, не является основанием для исключения другого участника из состава Общества и влечет последствия, предусмотренные ст.50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доводы ответчика не опровергают позицию истца и сводятся к констатации обстоятельств, установленных судебными актами по делам А21-11181/2019 и №А21-14555/2019.

Факт возбуждения в отношении истца уголовного дела и довод ответчика, о том, что ФИО2 открыл новое общество с аналогичным названием, не свидетельствует о необоснованности требований ФИО2 в рамках настоящего иска.

Материалами дела подтвержден факты действий ФИО3 в нарушение интересов другого участника, ненадлежащее исполнение обязанностей по участию в управлении Обществом, существенное нарушение закона при осуществлении прав участника и фактическая невозможность деятельности Общества по причине ненадлежащего поведения ФИО3

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исключить ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Стоматологический центра «Первый».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

СудьяС.В. Генина