Решение от 23 июля 2023 г. по делу № А56-2113/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2113/2023
23 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Стокманн СПб Центр» (адрес: Россия 191025, <...>, литер А, помещение 1Н №702; ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» (адрес: Россия 141400, г. Химки, Московская область, микрорайон ИКЕА, крпус 2; Россия 125171, Москва, Ленинградское шоссе, д. 16 А, стр.3, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности по арендной плате и штрафных санкций,

встречное требование о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 14.02.2023),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 31.03.2021),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стокманн СПб Центр» (далее – истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» (далее – ответчик, арендатор) о взыскании по договору аренды №17-LA/SNC от 25.10.2011 базовой арендной платы за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 в размере 7 059 724,40 руб., сумму маркетинговых расходов за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 в размере 176 489,57 руб., эксплуатационных расходов за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 в размере 2 029 674,64 руб., штрафных санкций за закрытие арендатором помещений магазина «Н&M;» в часы работы в период с 03.03.2022 по 06.08.2022 в размере 26 215 106,78 руб.

К производству судом принято встречное исковое заявление ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Маури» о взыскании с ООО «Стокманн СПб Центр» 46 132 296,03 руб. неосновательного обогащения, 992 028,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения по существу заявленных требований истец и ответчик в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявили об увеличении исковых требований. Так, истец просил взыскать с ответчика:

- сумму Базовой арендной платы за декабрь 2022, январь - апрель 2023 года в размере по 7 059 724,40 руб. ежемесячно, в том числе НДС, за период с 01 по 15 мая 2023 года в сумме 3 415 995,68 руб., в том числе НДС;

- сумму Маркетинговых расходов за период с 01 декабря 2022 года по 30 апреля 2023 года в сумме 176 489,57 руб. ежемесячно, в том числе НДС, с 01 по 15 мая 2023 года в сумме 85 398,18 руб., в том числе применимый НДС;

- сумму Эксплуатационных расходов за период с 01 декабря 2022 года по 30 апреля 2023 года в размере по 2 029 674,64 руб. в месяц, в том числе НДС; с 01 по 15 мая 2023 года в сумме 982 100,63 руб., в том числе НДС;

- сумму Маркетинговых расходов и Эксплуатационных расходов, равных положительной разнице Маркетинговых расходов и Эксплуатационных расходов, исчисленных с учетом индексации за предыдущий год, и фактически внесенных Арендатором Маркетинговых расходов и Эксплуатационных расходов за предыдущий год (статьи 3.4. и 3.5.1. Договора аренды), а именно: суммы Эксплуатационных расходов - 2 709 729,85 руб., в том числе НДС, и суммы Маркетинговых расходов на сумму 235 623,13 руб., в том числе применимый НДС,

- сумму штрафных санкций за закрытие Арендатором помещений магазина «Н&М» в часы работы в период с 01 декабря 2022 года по 15 мая 2023 года (в порядке статьи 9.2.2. Договора аренды) (с учетом частичного зачета) в размере 38 300 585,48 руб.;

- сумму пени за нарушение сроков оплаты Базовой арендной платы, Эксплуатационных расходов и Маркетинговых расходов в размере 5 685 851,43 руб.

Ответчик, в свою очередь, просил взыскать с истца 50 885 790,52 руб. неосновательного обогащения и 1 258 714,06 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Увеличение исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и пояснил, что ответчик являлся якорным арендатором торгового комплекса «Невский Центр». При этом арендная плата с учетом занимаемых ответчиком площадей и привлекательности ответчика для покупателей, была существенно ниже арендной платы, установленной для иных арендаторов. Одновременно условиями договора аренды была предусмотрена ответственность арендатора за закрытие помещений магазина «Н&М» в рабочие часы и согласован размер такой ответственности. При этом арендодатель вправе зачесть сумму штрафных санкций за закрытие магазина из поступающих от арендатора платежей. Поскольку с 03.03.2022 по 06.08.2022 и с 01.12.2022 по 15.05.2023 (дата расторжения договора аренды) арендатором были закрыты помещения магазина «Н&М», арендодателем были начислены и удержаны из поступивших платежей штрафные санкции. Оставшаяся задолженность по договору предъявлена к взысканию с ответчика в рамках настоящего дела.

Ответчик, возражая на иск, ссылается на чрезмерность примененных истцом санкций, а также на полное внесение в период действия договора всех арендных платежей, включая базовую арендную плату, эксплуатационные и маркетинговые расходы. Встречное требование ответчика фактически направлено на снижение начисленных истцом штрафных санкций за закрытие магазина и учет их в качестве арендных платежей.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 25.10.2011 был заключен Договор аренды №17?LA/SNC, в соответствии с условиями которого в пользование арендатора были переданы часть помещения 1-Н №101, 102 площадью 673,3 кв. м., расположенного на первом этаже, и часть помещения 1-Н № 178 площадью 1 867,2 кв.м., расположенного на втором этаже торгово-офисного комплекса «Невский Центр», находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 114-116 литера А, кадастровый номер: 78:31:0001130:3035, принадлежащего арендодателю на праве собственности.

Государственная регистрация договора произведена 16.05.2013.

Срок аренды согласно статье 1.3. Договора равен 10 годам с даты государственной регистрации, то есть, до 15 мая 2023 года включительно.

В соответствии с и статьи 3.1. Договора арендатор на условиях и в порядке, установленных договором, обязался уплачивать Арендодателю арендную плату, которая включает следующие составные части:

- Базовая арендная плата, начисляемая с даты государственной регистрации Договора;

- Дополнительная арендная плата (Плата с оборота, если таковая существует, начисляемая ежеквартально с начала первого Оборотного периода);

- Маркетинговые расходы, начисляемые с даты государственной регистрации Договора;

- Эксплуатационные расходы, начисляемые с даты государственной регистрации Договора;

- переменная арендная плата, которая включает в себя Расходы на Коммунальные услуги, начисляемые с даты государственной регистрации Договора.

Согласно статье 4.1.1. Договора, Базовая арендная плата, Маркетинговые расходы и Эксплуатационные расходы выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее соответствующих дней внесения арендной платы При этом, согласно разделу «Определения и толкование» договора, днями внесения арендной платы является первый день каждого платежного периода (включительно) (т.е. месяца, за который выплачивается Арендная плата).

Как установлено в статье 4.3.1. Договора, арендодатель обязан выставлять арендатору соответствующие счета по платежам, подлежащим уплате арендодателю по Договору, не позднее, чем за 14 рабочих дней до наступления срока платежа. Оплата Арендных платежей производится на основании счетов, полученных от арендодателя, в соответствии со ст. 4.3.3. Договора.

23.07.2021 стороны заключили Соглашение об электронном документообороте, в соответствии с пунктом 2.2. которого, счета на уплату по Договору также могут быть направлены арендодателем арендатору посредством электронного документооборота (далее - «ЭДО»).

Пунктом 9.2.3 Договора аренды стороны согласовали, что арендодатель вправе применять штрафные санкции в сумме 108 руб. за кв.м. площади, указанной в статье 3.2. Предварительного договора аренды, в день за нарушение обязательства не закрывать Помещения в Часы работы.

При этом в пункте 9.2.2 Договора аренды установлено, что независимо от осуществления арендодателем права на прекращение действия настоящего Договора в случае наступления случае неисполнения обязательств, арендодатель вправе удержать в качестве штрафа арендную плату, уплаченную вперед, любые другие суммы, уплаченные арендатором арендодателю по настоящему Договору, а также предъявить требование поручителю - Материнской компании.

15.05.2023 договорные отношения между сторонами прекращены, объект возвращен арендодателю.

Как указывает истец, в период с 03 марта 2022 по 06 августа 2022, а также с 01.12.2022 по 15.05.2023 арендатор закрыл магазин «Н&М» в часы работы Торгового центра, за что арендодатель, руководствуясь положениями статьи 9.2.3. Договора, начислил штрафные санкции в общей сумме 92 058 876 руб.

При этом, учитывая предусмотренное статьей 9.2.2 право на зачет штрафных санкций из поступивших платежей, арендодатель уведомил арендатора о том, что уплаченная сумма Базовой арендной платы, Эксплуатационных расходов и Маркетинговых расходов за период с декабря 2022 года по 15.05.2023 на общую сумму 53 758 290,52 руб. приняты в качестве штрафных санкций.

После проведенного зачета у арендатора образовалась задолженность по арендной плате, на сумму которой арендодателем были начислены штрафные санкции.

Поскольку требование об уплате долга и штрафных санкций арендатором добровольно исполнено не было, истец обратился в суд с требованием об их взыскании.

Ответчик, возражая на требования истца и предъявляя встречное требование, ссылается на то, что все арендные платежи, включая сумму Базовой арендной платы, Эксплуатационных расходов и Маркетинговых расходов за период с декабря 2022 года и по 15.05.2023 уплачены в полном объеме и без просрочек. Приостановление работы магазинов в Торговом центре было обусловлено внешними обстоятельствами, связанными с началом проведения СВО. Само по себе приостановление работы магазинов при условии внесения ответчиком всей суммы арендных платежей не создало для истца негативных последствий, которые могли бы послужить основанием для взыскания с арендатора штрафных санкций в размере, превышающем размер арендной платы. В связи с этим ответчик полагает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки. В обоснование встречного иска ответчик ссылается на положения пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает первоначальное требование подлежащим удовлетворению частично, а встречное требование подлежащим отклонению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условиями заключенного между сторонами договора аренды установлены размер и порядок внесения арендных платежей.

На основании представленных в материалы дела платежных документов и пояснений сторон судом установлено, что арендная плата по договору за период с декабря 2022 года по 15.05.2023 вносилась арендатором в полном объеме и без просрочек. Возникновение задолженности по арендным платежам обусловлено начислением арендодателем санкций за закрытие магазина в часы работы торгового центра и зачетом в счет оплаты этих санкций сумм внесенной арендной платы.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, факт внесения арендатором платежей за спорный период на сумму 53 758 290,52 руб. признавался.

Таким образом, спор между сторонами возник именно в связи с начислением арендодателем штрафных санкций за закрытие магазина в общей сумме 92 058 876 руб., которую ответчик считает завышенной и подлежащей снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Истец ссылается на то, что неустойка начислена в соответствии с условиями договора. При заключении договора размер неустойки определялся исходя из того, что арендатор является одним из крупнейших в торговом центре, за счет посещения которого привлекается внимание к меньшим арендаторам, что в свою очередь способствует товарообороту в торговом центре и увеличению прибыли. Закрытие ответчиком магазинов в 2022 – 2023 годах существенно повлияло на посещаемость торгового центра, что привело к убыткам для арендодателя. В этих условиях взыскание санкций в размере 92 058 876 руб. истец считает обоснованным и правомерным. Поскольку внесенная арендная плата не в полной мере покрыла начисленные санкции, истец требует также взыскания с ответчика остатка штрафа, взыскания задолженности и начисленных на нее пеней.

Ответчик, в свою очередь, ссылается на то, что размер заявленного штрафа (в среднем 8 835 372 руб. в месяц) превышает размер ежемесячной Базовой арендной платы в сумме 7 059 724,40 руб., что приводит к получению Арендодателем двойного размера арендной платы.

Такие действия арендодателя, по мнению ответчика, являются попыткой получения неосновательного обогащения, поскольку арендодатель не только получает фиксированную сумму арендной платы, но и дополнительно требует оплатить сумму штрафа за «закрытые двери», при том, что размер арендной платы определялся не только, исходя из товарооборота. При этом, как утверждает ответчик, временное прекращение товарооборота не повлияло на размер полученной Арендодателем арендной платы, в том числе по сравнению с 2020-2021 годами.

Ответчик указывает, что в случае, если оценивать продолжительность неведение коммерческой деятельности в помещении с общим периодом аренды, то период просрочки составил всего 8,8% от всего срока действия Договора аренды. Соответственно, если рассчитывать размер штрафа исходя из продолжительности нарушения в соотношении с длительностью всего срока аренды, то размер штрафа составил бы 4 027 333,57 руб.

В отсутствие доказательств того, что временное приостановление ответчиком коммерческой деятельности в Помещении повлекло общее падение покупательского трафика и финансовые потери на стороне арендодателя, взыскание санкций в заявленном размере является злоупотреблением. При этом, ответчик указывает, что падение покупательской способности в спорный период было обусловлено и внешними факторами, происходящими на мировой арене, а не только с действиями Арендатора.

Оценивая приведенные доводы сторон, суд исходит из того, что обстоятельства, связанные с закрытием магазинов в часы работы торгового центра были обусловлены не только личной волей и желанием арендатора, но и внешним политическим давлением недружественных государств, повлиявшим на нормальный ход коммерческой деятельности торгового центра. Указанные обстоятельства затронули финансовую деятельность как арендодателя, так и арендатора, лишив их возможности получить то, на что они рассчитывали при заключении договора. При этом в силу прямого указания положений статьи 330 ГК РФ, заявляя о взыскании предусмотренных договором санкций за нарушение условий договора, истец не должен доказывать наличие у него убытков, обусловленных таким нарушением.

Суд соглашается с доводами истца о том, что закрытие в часы работы Торгового центра магазина «Н&М», являвшего достаточно привлекательным для большого сегмента покупателей, повлияло на покупательский трафик и снизило доходы торгового центра, что очевидно вытекает из представленных истцом данных. С учетом площади, арендуемой ответчиком (более 6% от общего объема площадей торгового центра), суд считает обоснованными доводы истца о том, что применительно к данному торговому центру ответчик являлся крупным («якорным») арендатором, и размер арендной платы, уплачиваемой ответчиком, с учетом его привлекательности для покупателей был ниже размера арендной платы, установленной для более мелких арендаторов, что видно из ставок арендной платы в этом торговом центре применительно к иным арендаторам.

В то же время, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что размер начисленных штрафных санкций превышает стоимость месячной арендной платы, и в условиях полного внесении арендатором арендной платы за спорный период фактически ведет к взысканию с арендатора двойной оплаты при неполучении дохода от торговой деятельности.

В этой ситуации, учитывая необходимость обеспечения баланса между интересами обеих сторон, суд считает разумным и справедливым взыскание с ответчика санкций за период закрытия магазина в часы работы Торгового центра в сумме 10 000 000 руб. за период с 03.03.2022 по 06.08.2022 и 11 000 000 руб. за период с декабря 2022 года по май 2023 года (по 2 000 000 руб. за период с декабря по апрель, и 1 000 000 за май 2023 года). Сумма штрафа в оставшейся части взысканию не подлежит в связи с применением судом положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно материалам дела о зачете штрафных санкций, начисленных за период с марта по август 2022 года, из сумм арендной платы, поступившей за декабрь 2022 года (сумма поступивших платежей составила 9 265 888,61 руб.), истец уведомил ответчика 26.12.2022, уведомление получено ответчиком 17.01.2023. Следовательно, поскольку вся сумма уплаченной арендной платы была зачтена в счет начисленного штрафа, за декабрь 2022 года у истца возникла задолженность в размере 9 256 888,61 руб. (сумма базовой арендной платы, маркетинговых и эксплуатационных расходов). На указанную сумму подлежали начислению с учетом пункта 9.2.1 договора пени в размере 0,1% в день от суммы долга. За период с 17.01.2023 по 29.05.2023 (дата начисления пеней, указанная в уточненном иске), сумма пеней за нарушение срока внесения арендной платы за декабрь 2022 года составит 1 417 680,96 руб.

С учетом остатка штрафа в сумме 734 111,39 руб. за период с 03.03.2022 по 06.08.2022, штрафа в сумме 2 000 000 руб. за декабрь 2022 года, а также с учетом штрафа в размере 2 000 000 руб. за январь 2023 года, общая сумма штрафных санкций, подлежащих зачету из суммы арендной платы, поступившей в январе 2023 года, составит 4 734 111,39 руб. Соответственно, сумма долга по арендной плате за указанный период также составит 4 734 111,39 руб., сумма пеней – 724 319,04 руб.

Сумма долга за февраль 2023 года составит 2 000 000 руб., сумма пеней – 188 000 руб. Далее, сумма долга за март 2023 года составит 2 000 000 руб., сумма пеней – 156 000 руб., сумма долга за апрель 2023 года – 2 000 000 руб., сумма пеней – 134 000 руб., сумма долга за май 2023 года – 1 000 000 руб., сумма пеней – 10 000 руб.

Соответственно, общая сумма задолженности по арендной плате за заявленный истцом период составит 21 000 000 руб., а сума пеней – 2 630 000 руб.

Что касается встречного требования ответчика.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчик рассматривает в качестве неосновательного обогащения истца суммы, зачтенные в счет погашения начисленного штрафа.

Между тем, судом установлено наличие оснований для начисления истцом штрафа за закрытие магазинов арендатора в часы работы торгового центра. При этом даже в результате применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, у ответчика остается долг перед истцом по внесению арендной платы и пеней. В этой ситуации следует признать, что на стороне арендодателя отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем требования арендатора в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом поскольку частичный отказ в иске был обусловлен применением судом статьи 333 ГК РФ, судебные расходы по уплате пошлины, понесенные истцом при обращении в суд в сумме 200 000 руб. в полном объеме относятся на ответчика (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Эйч Энд Эм Хеннес энд Мауриц» в пользу ООО «Стокманн Спб Центр» 21 000 000 руб. задолженности по арендной плате, 2 630 000 руб. пени, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Вареникова А.О.