Решение от 24 апреля 2021 г. по делу № А56-80117/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80117/2020
24 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции" (адрес: Россия 129515, Москва, улица Академика Королева, дом 13 строение 1, эт 2 пом II ком 52, ОГРН: <***>);

ответчик: Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (адрес: Россия 127051, Москва, Цветной бул., д. 18, ОГРН: <***>);

о расторжении договоров, взыскании комиссионного вознаграждения

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 22.06.2020 (онлайн);

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 14.01.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции" (далее – истец, ООО "ЖБК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк) о расторжении договоров предоставления банковской гарантии от 02.04.2020 № 667321,667324, 667317, о взыскании 990 000 руб. комиссионного вознаграждения за выдачу банковских гарантий.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Департаментом города Москвы по конкурентной политике было размещено извещение о закупке на поставку камня бортового бетонного в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

ООО "ЖБК" было признано победителем электронного аукциона на право заключения контракта на поставку камня бортового бетонного.

Согласно части 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

ООО «ЖБК» в качестве способа обеспечения исполнения контрактов с заказчиками выбрано предоставление банковской гарантии.

С целью получения банковских гарантий между ООО «ЖБК» (принципал) и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (гарант) были заключены договоры о предоставлении банковской гарантии от 02.04.2020 №667317, 667321, 667324.

Во исполнение договора о предоставлении банковской гарантии от 02.04.2020 № 667317 Банком выдана банковская гарантия от 02.04.2020 № 667317-kb на сумму 4 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1.3.1 договора от 02.04.2020 № 667314 за выдачу гарантии принципал уплатил гаранту вознаграждение в размере 350 000 руб, что подтверждается платежным поручением от 02.04.2020 № 192.

Во исполнение договора о предоставлении банковской гарантии от 02.04.2020 № 667321 Банком выдана банковская гарантия от 02.04.2020 № 667321-mx на сумму 3 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1.3.1 договора от 02.04.2020 № 667321 за выдачу гарантии принципал уплатил гаранту вознаграждение в размере 290 000 руб, что подтверждается платежным поручением от 02.04.2020 № 193.

Во исполнение договора о предоставлении банковской гарантии от 02.04.2020 № 667324 Банком выдана банковская гарантия от 02.04.2020 № 667324-yf на сумму 4 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1.3.1 договора от 02.04.2020 № 667324 за выдачу гарантии принципал уплатил гаранту вознаграждение в размере 350 000 руб, что подтверждается платежным поручением от 02.04.2020 № 191.

Всего уплачено вознаграждение в размере 990 000 руб. (350 000 руб. + 290 000 руб. + 350 000 руб.).

Согласно протоколов от 31.03.2020 ООО «ЖБК» признано уклонившимся от заключения контракта, ООО «ЖБК» отказано в заключении контракта, так как ООО «ЖБК», в сроки, предусмотренные статьей 83.2 Закона № 44-ФЗ, не направило заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя.

ООО «ЖБК» направило в адрес заказчиков письма с просьбой отказаться от своих прав по банковским гарантиям.

В ответ на письма об отказе от требований по банковской гарантии заказчики сообщили, что поскольку контракты между заказчиками и ООО «ЖБК» не заключены, ООО «ЖБК» признано уклонившимся от заключения контракта, обязательства между заказчиками и ООО «ЖБК» не возникли, отказаться от права требования по банковской гарантии заказчику не могут в силу отсутствия такого права (право требования по банковской гарантии не возникло (отсутствует).

Письмом от 13.08.2020 ООО «ЖБК» уведомило Банк об отказе в одностороннем порядке от договоров предоставления банковской гарантии от 02.04.2020 № 667321,667324, 667317, потребовало возвратить 990 000 руб. уплаченного комиссионного вознаграждения.

Поскольку Банк не возвратил комиссионное вознаграждение, ООО «ЖБК» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Безотзывность соответствующей банковской гарантии и требования к ее содержанию в случае ее выдачи в обеспечение обязательств по контракту, заключенному в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ установлены частью 2 статьи 45 указанного Закона.

Так, пунктом 6 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что банковская гарантия должна содержать отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

Пунктом 14 банковских гарантий от 02.04.2020 № 667317-kb, 667321-mx, 667324-yf предусмотрено, что гарантия предоставлена под отлагательным условием.

Из материалов дела следует, что ООО «ЖБК» было признано победителем электронного аукциона, однако государственные контракты не заключены.

Таким образом, отлагательное условие в данном случае не наступило, у ООО «ЖБК» не возникло никаких обязанностей перед заказчиками, которые необходимо было обеспечить, в связи с чем риск неисполнения ООО «ЖБК» своих обязательств по контрактам не возник.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Вознаграждение за предоставление банковских гарантий от 02.04.2020 № 667317-kb, 667321-mx, 667324-yf составило 990 000 руб.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Размер вознаграждения за предоставления гарантий предусмотрен в пункте 1.1.3.1 договоров предоставления банковской гарантии от 02.04.2020 № 667317, 667321, 667324.

Расчет суммы вознаграждения (формула для расчета) в указанном пункте не приведен.

При этом согласно абзацу второму пункта 3.1 указанных договоров от 02.04.2020 № 667317, 667321, 667324 в случае внесения Банком по заявлению клиента изменений в условия действующей банковской гарантии (увеличение срока действия/суммы банковской гарантии), клиент обязан уплатить Банку вознаграждение в размере 10 000 руб. за перевыпуск банковской гарантии или выдачу дополнения к банковской гарантии, а также уплатить (доплатить) вознаграждение, рассчитываемого Банком исходя из увеличения срока/суммы банковской гарантии.

Согласно вводной части договоров предоставления банковской гарантии от 02.04.2020 № 667317, 667321, 667324 Банк и клиент (ООО «ЖБК») осуществлял обмен электронными документами и сведениями, связанными с выдачей банковской гарантии, через сервис банковских продуктов «ТЕНДЕРТЕХ».

В данном сервисе отражен калькулятор расчета банковской гарантии, в котором сумма комиссии за выдачу банковской гарантии, зависит в том числе, от срока действия самой банковской гарантии.

Банком расчет комиссионного вознаграждения не представлен.

Таким образом, исходя из условий договоров, комиссионное вознаграждение включает в себя плату за выдачу банковской гарантии, которая составляет 10 000 руб., и плату за пользование банковской гарантией, размер которой зависит от суммы гарантии и срока, на который она выдана.

В силу положений статей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа одной из стороны договора, если такое право предоставлено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Соглашения о расторжении договоров предоставления банковской гарантии от 02.04.2020 № 667317, 667321, 667324 сторонами не достигнуто.

ООО «ЖБК» обращаясь в суд с требованием о расторжении указанных договоров ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при их заключении. Обстоятельствами, в связи с которыми договоры подлежат расторжению, истец считает незаключение контрактов по результатам аукциона, победителем которого он признан.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Учитывая, что спорные банковские гарантии были выданы под отлагательным условием, стороны предполагали возможность наступления таких обстоятельств, при которых контракты, в обеспечение исполнения которых выданы гарантии, не будут заключены, оснований для расторжения договоров от 02.04.2020 № 667317, 667321, 667324 на основании статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При этом в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Учитывая, что бенефициары в письмах сообщили об отсутствии у них прав по спорным банковским гарантиям, отлагательное условие не наступило, ООО «ЖБИ» в письме от 13.08.2020 № б/н сообщило Банку об одностороннем отказе от договоров от 02.04.2020 № 667317, 667321, 667324, следует признать, что ООО «ЖБИ» отказалось от дальнейшего исполнения договоров от 02.04.2020 № 667317, 667321, 667324 в одностороннем внесудебном порядке. В связи с чем, требование истца о расторжении договоров в судебном порядке не подлежит удовлетворению.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Учитывая, что контракты, в обеспечение исполнение которых выданы гарантии, не заключены, обязательства принципала гарантиями не обеспечивались, следует признать, что гарантом оказаны услуги только по выпуску гарантий.

Согласно условиям договоров стоимость выпуска гарантии составляет 10 000 руб.

Удерживаемые гарантом денежные средства в размере превышающим стоимость выпуска гарантий, в отсутствие обязательств и, как следствие, правовых оснований в силу положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Доводы Банка о том, что уплаченное ООО «ЖБК» вознаграждение не подлежит возврату в силу пункта 3.1 договоров от 02.04.2020 № 667317, 667321, 667324, подлежит отклонению.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Поскольку в условиях договора формула расчета вознаграждения не приведена, а из иных условий договора следует, что гаранту выплачивается вознаграждение за выдачу гарантии исходя из стоимости выпуска гарантии и суммы, рассчитываемой гарантом в зависимости от срока действия гарантии, с учетом разъяснений данных в пункте 45 указанного постановления Пленума, толкование условий договора должно осуществляться в пользу ООО «ЖБК», которое полагало, что вознаграждение уплачивается за пользование гарантией и подлежит возврату в случае, если контракт, в обеспечение исполнения которого она выдана, не будет заключен.

Кроме того, Банк, как лицо, профессионально осуществляющее деятельность по выдаче банковских гарантий, устанавливая в договорах о предоставлении гарантии условие о том, что уплаченное принципалом вознаграждение не подлежит возврату вне зависимости от любых обстоятельств, не может быть признан действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Действующее законодательство исходит из того, что исполнителю подлежат оплате фактически оказанные услуги.

В данном случае Банком получено вознаграждение, в том числе за пользование банковской гарантией, что с учетом установленных обстоятельств по делу, является неосновательным обогащением Банка, в связи с чем подлежит возврату ООО «ЖБК».

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания 960 000 руб. (990 000 руб. – 30 000 руб. (10 000 руб. за выпуск гарантии х 3 выданных гарантии).

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции" 960 000 руб. неосновательного обогащения, 22 109 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.