Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А70-16426/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16426/2020
г. Тюмень
09 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стеллар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажАрхитектура» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 726 180 рублей,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирьпромстрой» (ИНН <***>, адрес: 62500, <...>); Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 319723200045514, ИНН <***>, адрес: 627010, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Энко Групп» (ОГРН <***>. ИНН <***>, адрес: 625026, <...>, оф 418),

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3, на основании доверенности от 01.06.2021;

от ответчика: ФИО4, на основании доверенности от 30.12.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стеллар» (далее – истец, ООО «Стеллар») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажАрхитектура» (далее – ответчик, ООО «Монарх») о взыскании задолженности в размере 1 726 180 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 713, 714, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 27.05.2019 № 4-19/С.

Определением суда от 17.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энко Групп».

Определением суда от 12.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибирьпромстрой», индивидуальный предприниматель ФИО2.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчики против удовлетворения исковых требований возражал.

В судебное заседание представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом третьих лиц.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в рамках дела № А70-1743/2020 ООО «Монарх» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Стеллар» о расторжении договора подряда от 27.05.2019 N 4-19/С, о взыскании задолженности в размере 2 070 702 руб. 80 коп.

ООО «Стеллар» предъявило встречный иск, уточненный на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании неустойки в размере 280 000 руб., стоимости материалов в размере 31 135 руб. 77 коп., стоимости устранения недостатков в размере 383 359 руб. 44 коп., неустойки за нарушение сроков работ в размере 188 334 руб. 50 коп., компенсации за односторонний отказ от исполнения договора в размере 443 496 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Энко Групп».

Решением от 02.09.2020 по делу № А70-1743/2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд по встречному иску взыскал с ООО «МонАрх» в пользу ООО «Стеллар» задолженность в размере 31 135 руб. 77 коп.; в остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд в результате зачета требований взыскал с ООО «Стеллар» в пользу ООО «МонАрх» задолженность в размере 2 039 196 руб. 03 коп.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2021 решение от 02.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1743/2020оставлены без изменения.

Таким образом, решение суда от 02.09.2020 по делу № А70-1743/2020 вступило в законную силу.

При рассмотрении настоящего спора истец, ссылаясь на то, что при исполнении договора от 27.05.2019 № 4-19/С ответчику был передан давальческий материалы по накладным от 01.07.2019, от 10.07.2019, от 25.07.2019 № 3, от 25.07.2019 № 4, от 26.08.2019 № 7, от 26.08.2019 № 8, от 03.10.2019 № 7, от 03.10.2019 № 8 на общую сумму 10 448 589,54 рублей, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в отзыве на иск указывает, что по делу № А70-1743/2020 имеется вступившее в законную силу решение, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вывод о преюдициальном значении судебного акта по делу № А70-1743/2020 для рассмотрения настоящего дела по правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможен в случае, если арбитражным судом были установлены какие-либо обстоятельства, не подлежащие доказыванию в настоящем деле, на основании определенных доказательств, отвечающим требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В деле № А70-1743/2020 судебными инстанциями был установлен факт, что накладные № 7 от 03.11.2019, № 7 от 26.08.2019, № 8 от 03.10.2019, № б/н от 01.07.2019, № б/н от 10.07.2019 не содержат сведений о цене, сумме, подписи заказчика, печати. Подрядчик не принимал от заказчика материалы для переработки, за исключением материалов, оформленных накладной № 3 от 25.07.2019 на отпуск материалов на сторону и накладной № 4 от 25.07.2019 на отпуск материалов на сторону. Относительно полученных в переработку материалов по указанным накладным, подрядчиком в установленном порядке был подготовлен отчет № 1 от 25.07.2019 об использовании давальческих материалов за период с 18.06.2019 по 25.07.2019. С учетом Инструкции по применению Плана счетов, утвержденной Приказом Минфина от 31.10.2000 № 94н, подрядчиком не произведен бухгалтерский учет давальческих материалов: отсутствуют указания субсчетов, номенклатурные номера, коды единиц измерения, цена, сумма, отсутствуют подписи заказчика и его печать. Накладная № 7 от 03.10.2019, накладная № 8 от 03.10.2019, накладная № б/н от 10.07.2019 не имеют подписей заказчика, которая бы свидетельствовала об отпуске материалов. Согласно пояснениям ООО «Монарх» спорные работы выполнялись подрядчиком с использованием материалов заказчика, которые доставлялись последним на строительную площадку, вместе с тем учет которых не производился. До настоящего времени ООО «Стеллар» не предоставил истцу накладные по форме М-15, ввиду чего требование от подрядчика предоставления отчетов об использовании давальческого материала по форме М-29 является необоснованным.

Учитывая изложенное, суд считает, что установленные в рамках дела № А70-1743/2020 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-1743/2020 признаны необоснованными требования истца о взыскании стоимости давальческого материала

Истец, заявляющий при рассмотрении настоящего дела о взыскании задолженности в размере 1 726 180 рублей по сути выразил несогласие с вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-1743/2020, что является недопустимым при рассмотрении судом другого дела.

Учитывая вышеизложенное, поскольку судом установлен тот факт, что подрядчик не принимал от заказчика материалы для переработки, за исключением материалов, оформленных накладной № 3 от 25.07.2019 на отпуск материалов на сторону и накладной № 4 от 25.07.2019 на отпуск материалов на сторону, при оценке представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договора, накладных, при рассмотрении настоящего дела пересмотр и переоценка вступивших в законную силу судебных актов по делу № А70-1743/2020 недопустимы, доводы истца не подтверждены какими-либо доказательствами, суд считает, что исковые требования ООО «Стеллар» не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стеллар» в доход федерального бюджета 30 262 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Шанаурина Ю.В.