Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А31-12287/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-12287/2017
г. Кострома
29 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем Степановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Военторг-Запад» (ИНН 7838429337, ОГРН 1097847204795) к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) о взыскании 3 592 659 рублей 62 копеек денежной суммы по банковской гарантии от 10.01.2017 № 386381, 280 227 рублей 48 копеек неустойки и 42 364 рублей расходов на оплату государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Вентаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

При участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.10.2017 № 719;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.06.2017 №610;

от третьего лица: не явился, извещено.

установил:

Акционерное общество «Военторг-Запад» (далее по тексту – Истец, АО «Военторг-Запад») обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее по тексту – Ответчик, Банк) о взыскании 3 592 659 рублей 62 копеек денежной суммы по банковской гарантии от 10.01.2017 № 386381, 280 227 рублей 48 копеек неустойки, начисленной за период с 28.07.2017 по 16.10.2017 и 42 364 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вентаж» (далее по тексту – третье лицо, ООО «Вентаж»).

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика требования не признал по ранее заявленным доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к нему.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

12.01.2017 года между истцом (по тексту договора - заказчик) и ООО «Вентаж» (по тексту договора - подрядчик) заключен договор по модернизации и переоборудованию объекта по адресу: <...> корп. 2, военный городок №116 (далее – договор), который заключен посредством проведения электронного аукциона (№ извещения 31604456075).

Стоимость работ по договору составила 17 963 298 рубля 12 копеек, в том числе НДС 18% -3 815 404 рубля 52 копейки (п.2.1. договора).

Срок выполнения работ по договору установлен с даты подписания акта передачи объекта (п. 3.1.1 договора); срок окончания работ - 106 рабочих дней с даты начала работ (п. 3.1.2 договора).

Сторонами был согласован и подписан график производства работ, устанавливающий промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов работ.

В соответствии с п.8.1-8.4 договора сдача-приёмка работ, предусмотренных договором, осуществляется ежемесячно.

Пунктами 12.2.-12.4. договора предусмотрено ответственность подрядчика по уплате штрафа за нарушения при выполнении работ, расторжении договора по инициативе заказчика, а также пени за просрочку исполнения Подрядчиком сроков выполнения работ по договору.

Также пунктом 12.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ Подрядчиком Заказчик вправе самостоятельно (либо с привлечением третьих лиц) устранить имеющуюся просрочку по своему усмотрению с последующим предоставлением подрядчику счета на возмещение затрат.

В соответствии с п.13.1 договора Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем судебном порядке в случае систематического нарушения подрядчиком сроков выполнении работ, влекущего увеличение срока окончания работ, более чем на 10 дней.

01.06.2017 истцом в адрес подрядчика было направлено уведомление о расторжении договора с 13 июня 2017 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выполнению работ в рамках заключенного договора.

В частности, в уведомлении о расторжении указано, что по состоянию на 31 мая 2017 г. подрядчиком по договору выполнено 11,82% объёмов работ от предусмотренных графиком; плановое выполнение работ должно было составить 98,18 % от всего объёма работ; за период с января по май 2017 г. выполненных работ подрядчик отставал от графика работ подписанного сторонами свыше 86%, что явно повлекло увеличение срока окончания работ более чем на 10 дней.

Указанное уведомление о расторжение направлено в адрес подрядчика 01.06.2017 года, в подтверждении чего в материалы дела представлена почтовая корреспонденция.

Сведения о расторжении договора (дата расторжения – 13.06.2017 года) отражены на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru (информация о договоре № 77838429337170000010000).

В соответствии с пунктом 17.2 договора ООО «Вентаж» представляет Истцу обеспечение исполнение договора в форме безусловной банковской гарантии на сумму 3 592 659,62 рублей, эквивалентную 20% от начальной (максимальной) цены договора.

В обеспечение исполнения заключенного между истцом и третьим лицом договора Банком (далее - гарант) 10.01.2017 года выдана истцу (бенефициару) банковская гарантия № 386381 (далее - гарантия), по условиям которой гарант (Ответчик) обязуется на условиях, указанных в банковской гарантии, выплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в установленных гарантией пределах – в сумме 3 592 659,62 рублей (л.д.83-84).

В соответствии с условиями гарантии обстоятельства, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнении или ненадлежащее исполнение принципалом (ООО «Вентаж») своих обязательств по договору, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром:

- обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней) предусмотренных договором;

- обязательств уплатить суммы убытков в случае расторжения договора по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом;

- обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена договором, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

Гарант в течение 5 рабочих дней со дня получения требования платежа по гарантии обязан удовлетворить требование бенефициара либо направить бенефициару отказ.

Ответственность гаранта ограничивается суммой гарантии; гарантия является безотзывной.

Срок действия гарантии: с 10.01.2017 по 20.07.2017 включительно. Требование платежа по гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока действия настоящей гарантии.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо получены гарантом по окончании срока действия гарантии.

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны принципала обязательств по договору и расторжением договора в одностороннем порядке, истец 13.07.2017 года за подписью исполняющего обязанности генерального директора направил в адрес ответчика требование № 2498 об уплате денежной суммы по банковской гарантии, в пределах суммы, на которую выдана гарантия - в размере 3 592 659 рублей 62 копейки (л.д. 65).

В требовании Истец указал, что в связи с нарушением сроков выполнения работ со стороны Подрядчика (принципала) договора был расторгнут, Истец вынужден был заключить новый договор с новым подрядчиком на сумму 16 446 127,10 рублей, что для Истца являются убытками как расходы, направленные на устранение просрочки допущенной принципалом.

Также истец в требовании указал, что нарушение сроков выполнения со стороны принципала работ, досрочное расторжение договора в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей служат основанием для взыскания с подрядчика (принципала) неустойки и штрафа, предусмотренного контрактом.

К требованию был приложен расчет суммы по банковской гарантии (л.д. 67), документ, подтверждающий полномочия на подписание (л.д. 68-69).

Требование получено Банком 20.07.2016 года, о чем свидетельствует отметка в получении такого требования.

Письмом от 25.07.2017 № ю-330т/17 (л.д. 70-72) Банк отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии, указав, что у гаранта не возникло обязательство по уплате штрафа, расчёт суммы неустойки является ненадлежащим, оснований для взыскания убытков также отсутствуют.

Аналогичные доводы указаны и в отзыве на исковое заявление (л.д.33-39).

Отказ ответчика от выплаты по банковской гарантии явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно части 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Так, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

В силу части 1 стати 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых, кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В связи с чем, доводы Ответчика о злоупотреблении Истцом права требовать выплату по банковской гарантии судом отклоняются как необоснованные.

В части 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

С учетом анализа указанных норм права, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

В результате анализа представленных в материалы дела документов суд пришел к выводу, что требование бенефициара от 13.07.2017 и приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии от 10.01.2017 № 386381; требования о выплате суммы по банковской гарантии направлено и получено Банком в пределах срока действия банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 5 гарантии требования платежа по гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату гарантии, а также конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия. К требованию должны быть приложены следующие документы:

расчет суммы, включаемой в требование платежа о гарантии;

платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена договором, а требование гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями договора (если требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или уполномоченного лица), подписавшего требование платежа по гарантии (решение об избрании, назначении, доверенность).

Иных документов, необходимых для предоставления вместе с требованием условия гарантии не содержат.

Поскольку требование об уплате денежных средств в рамках банковской гарантии обусловлено неисполнением обязанности принципала по выполнению работ по договору, у истца возникло право требования выплаты от банка.

Вместе с требованием об осуществлении выплаты банковской гарантии Истцом был представлен расчет денежной суммы по банковской гарантии.

Само по себе несогласие Банка с расчетом не может являться основанием для отказа для выплаты по банковской гарантии, так как требования к расчету суммы выплаты по банковской гарантии ничем не регламентированы.

Кроме того, суд учитывает, что в рассматриваемом случае начисление штрафных санкций по контракту (пени за просрочку выполнения работ, штрафа за неисполнение обязательств), а также необходимость заключения нового договора подряда, связанно с неисполнением ООО «Вераж» своих обязательств по договору, в том числе в установленный таким договором срок, что привело к его расторжению в одностороннем порядке по инициативе Истца.

При этом суд также учитывает, что условия банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по договору, как и не содержит условий, обязывающих бенефициара производить расчет и подтверждать его обоснованность.

Иными словами, проверка правомерности начисления данной суммы выходит за пределы полномочий гаранта и не входит в предмет доказывания в рамках настоящего дела. Иное противоречит смыслу банковской гарантии.

Таким образом, мотивы, заявленные ответчиком в своих отзывах (неправомерность взыскания штрафа, неверный расчет, ограничение ответственности гаранта), не являются основанием для отказа от исполнения требования о выплате сумм по банковской гарантии и судом отклоняются как противоречащие принципу независимости банковской гарантии от отношений по основному обязательству.

Кроме того, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя (в данном случае третьего лица) права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 года).

Принимая во внимание изложенное, оснований для освобождения банка от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 ГК РФ не имеется.

Установив, что истец представил к требованию об осуществлении выплаты по банковской гарантии необходимый пакет документов, требование о выплате гарантии предъявлено в пределах срока действия гарантии, где указано, какое именно обязательство по договору нарушил принципал, а денежная сумма заявлена к выплате также в пределах суммы гарантии, суд приходит к выводу о соблюдении истцом условий гарантии и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 28.07.2017 года по 16.10.2017 года в размере 280 227 рублей 48 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьями 393, 394 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за неисполнение обязательств по банковской гарантии.

Материалами дела установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения денежного обязательства по банковской гарантии, оснований для освобождения ответчика от платежа по банковской гарантии по правилам пункта 1 статьи 376 ГК РФ не имеется, в связи с чем, начисление неустойки за просрочку оплаты является правомерным.

Пунктом 11 Банковской гарантии предусмотрена ответственность ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии в виде выплаты неустойки в размере 0.1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Истец связывает начисление неустойки с 28.07.2017 года с истечением пяти рабочих дней с момента получения Ответчиком требования от 13.07.2017 года.

Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии за период с 28.07.2017 года по 16.10.2017 года (78 календарных дней) составляет 280 227 рублей 48 копеек (3 592 659 руб. 62 коп. * 0,1% * 78 дней).

Довод ответчика о том, что ответственность гаранта ограничивается суммой гарантии, судом отклоняется.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Текст банковской гарантии подготовлен Банком, который является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке. Поэтому толкование условий банковской гарантии суд осуществляет с учетом указанных разъяснений и данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, оценив условия банковской гарантии, а также вышеприведенные нормы права и разъяснения, суд считает, что в рассматриваемой ситуации по условиям банковской гарантии начисленная неустойка (ответственность) за невыполнение гарантом своего обязательства по гарантии не исключается (не ограничивается) применительно к конкретным обстоятельствам дела, неустойка предусмотрена по банковской гарантии, а не только сумма платежа по банковской гарантии, и подлежит уплате в исковом размере.

Рассмотрев доводы ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, начисленной Истцом на сумму по банковской гарантии, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), при это бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что правовые основания для снижения размера неустойки отсутствуют, поскольку доводы ответчика о снижении неустойки, не содержит правового обоснования для уменьшения размера начисленной неустойки. При этом сумма неустойки не превышает суммы банковской гарантии, соразмерна нарушению, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, не установлено.

Примененная в расчете неустойки ставка является фактически минимальным размером ответственности, которая определена самим Ответчиком при выдаче банковской гарантии, что соответствует балансу интересов истца и ответчика.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы неустойки.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий банковской гарантии подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная Истцом при подаче настоящего иска, с учетом положений статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Военторг-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 592 659 рублей 62 копейки задолженности, 280 227 рублей 48 копеек неустойки, всего 3 872 887 рублей 10 копеек, а также 42 364 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья

А. Ю. Котин