Решение от 23 декабря 2018 г. по делу № А40-183980/2018

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЯ

Дело № А40-183980/18-170-1474
г. Москва
24 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2018 г.


Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "НефтеТрансСервис"

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания – 3"

о взыскании 1 357 708 руб. 76 коп.

при участии представителей

от истца – ФИО2 В .В. по дов. от15.12.2017 года

от ответчика – ФИО3 по дов. от 12.03.2017 года

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 1 332 687 руб. 87 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, с учётом изложенных сторонами обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между АО «НефтеТрансСервис» (Заказчик, Истец) и АО «ВРК-3» (Подрядчик, Ответчик) заключены договоры от 15.01.2013 № 04/ОПМ, от 23.01.2013 № 10/ОПМ, от 10.04.2017 № 2-05-030-124/17 I от 06.11.2013 № 84/ОПМ (далее - Договоры), в соответствии с условиями которых Истец поручил и обязался оплатить, а Ответчик принял на себя обязательства производить ремонты принадлежащих Истцу грузовых вагонов, а также их узлов и деталей.

В соответствии с Договорами гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта (раздел 6 Договоров).

В соответствии с п. 18 Руководства по деповскому ремонту (утверждено пятьдесят четвертым Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54) вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта (п. 18.1). На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2).

В соответствии с п. 17 Руководства по капитальному ремонту (утверждено пятьдесят четвертым Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54) вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта (п. 17.1). На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы BY-41Мустановленным порядком (п. 17.3). Ответственность за качество формирования, ремонта, освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноремонтные мастерские и вагонные депо согласно указаниям от 18.11.1998 № К-1316у. Таким образом, в соответствии с нормами закона и условиями Договоров на детали, не выдержавшие срока гарантии, оформляется акт - рекламация по форме ВУ-41 М в порядке, установленном МПС России.

Порядок удостоверения фактов неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен также указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». Пунктом 1.1 приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

В период эксплуатации 88 вагонов Истца, отремонтированных на предприятиях Ответчика, не выдержали гарантийного срока эксплуатации узлы и детали. Указанные факты подтверждаются приложенными к исковому заявлению актами-рекламациями формы ВУ-41М на узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта. В результате проведения ремонтов отцепленных вагонов истец понес расходы на устранение выявленных недостатков в размере 1 332 687 руб. 87 коп.

Договорами предусмотрено, что работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик, а Подрядчик возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ.

В адрес ответчика были направлены претензии с требованием возмещения понесенных Истцом расходов, связанных с устранением возникших неисправностей. Требования, заявленные в претензиях, на настоящий момент ответчиком не удовлетворены.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, Ответчик обязан безвозмездно устранить недостатки либо возместить расходы Истца на устранение недостатков.

Ответчик утверждает, что в соответствии с п. 6.1 договора гарантийный срок не распространяется на составные части вагона, отказ которых произошел по неисправностям, подлежащим устранению при подготовке вагона к перевозкам после первой погрузки. Данное утверждение ответчик делает в отношении 22 вагонов.

Указанные ответчиком вагоны в количестве 22 вагонов в соответствии с материалами дела ремонтировались по договорам от 28.12.2016 № 222, от 29.07.2016 № 2-05-030-216/16.

По мнению ответчика, в стоимость ремонта вагона неправомерно включена стоимость ремонта колесных пар. Данный довод ответчика не состоятелен.

В соответствии с п. 1.1 договора 04/ОПМ подрядчик выполняет плановые виды ремонта. По факту выполненных работ по ремонту вагонов стороны составляли акты выполненных работ (имеются в материалах дела). В соответствии с п. 6.4 договора подрядчик возмещает расходы на ремонт вагонов, выпаленный в соответствии с «Руководством по текущему отцепочному ремонту», по устранению недостатков на основании расчетно-дефектной ведомости.

В соответствии с п. 2.6 «Руководства по текущему отцепочному ремонту» установлено, что текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными. Таким образом, стороны в договоре согласовали, что возмещение расходов на устранение недостатков ремонта вагона будет осуществляться на основании стоимости замены колесных пар заранее отремонтированных, указанных расчетно-дефектной ведомости. Довод ответчика о недопустимости такого подхода входит в противоречие с условиями договора, что недопустимо.

Ответчик необоснованно отождествляет понятия «ремонт неисправного вагона» и «ремонт неисправной колесной пары». Ответчику был поручен деповской ремонт вагона. Гарантия выдана на вагон. Вагон отремонтирован ненадлежаще, вследствие чего вагону был сделан ремонт по устранению недостатков способом установленным Руководством. Данные расходы предъявлены ответчику, а также подтверждены материалами дела и не являются предполагаемыми, как утверждает ответчик.

Данные расходы являются прямым следствием договорных обязательств ответчика в рамках плановых ремонтов. Ссылки ответчика на дела с иными фактическими обстоятельствами и условиями возмещения расходов не могут влиять на правовую позицию по настоящему делу.

Ответчик заявляет, что истцом не учтен его доход от реализации лома. Между тем ни положения закона (ст. 723 ГК РФ), ни положения договоров не предусматривают обязанности уменьшения заказчиком своих расходов при возмещении затрат. При этом довод о доходе заказчика от реализации лома носит предположительный характер, документально не подтвержден и при этом в ряде случаев ведет к обогащению ответчика.

Как следует из материалов дела, непосредственно работы по ремонту вагонов осуществляет не истец лично, а подрядная организация, в частности ОАО «РЖД». Таким образом, даже если предположить возможность получения дохода от реализации лома, то его получает подрядчик, выполнивший ремонт, у которого лом образовался в процессе его производственной деятельности, а не у истца, как ошибочно полагает ответчик.

При этом в ряде случаев непосредственный ремонт деталей вагона осуществляет сам ответчик, как субподрядчик по договору с ОАО «РЖД» в рамках ремонта колесных пар. При этом образовавшийся лом возникает именно у ответчика, который просит помимо приобретенного лома еще и уменьшить размер своей ответственности за счет истца, который не имеет никакого отношения к данному лому и тем более каким либо доходам от его реализации, которую он не осуществляет.

Довод ответчика о пропуске сроков исковой давности в отношении вагона 53581476 несостоятелен.

Между тем ответчик осуществляет отсчет сроков не с момента заявления истцом о недостатках, а с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении, что является прямым нарушением требований ст. 200 и 725 ГК РФ. Ответчик отождествляет понятия «заявление о недостатках» с понятием «узнало или должно было узнать о нарушении», что недопустимо. Истец заявил о недостатках 11.05.2018. Иск подан 08.08.2018, т.е. через 3 месяца, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Претензией № 6687-ПрИ/НТС, истец принял меры по досудебному урегулированию спора. Согласно ч. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Следовательно, срок исковой давности продлевается на срок рассмотрения данной претензии, который в силу закона (ст. 4 АПК РФ) и договора (п. 11.2 договора 04/ОПМ) составляет тридцать календарных дней.

Таким образом, срок исковой давности, отсчитанный от даты акта-рекламации, истекал 20.08.2018, и в любом случае истцом не пропущен.

Согласно ст. 702 ГК РФ в обязанности подрядчика по договору подряда входит выполнение определенной работы по заданию заказчика.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 431, 702, 720-724 ГК РФ, ст.ст.9, 41, 49, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 3" (ОГРН 1117746294115 ИНН 7708737500) в пользу Акционерного общества «НЕФТЕТРАНССЕРВИС» (ИНН 7731537410) 1 332 687 руб. 87 коп. расходов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 327 руб. 00 коп.

Возвратить Акционерному обществу «НЕФТЕТРАНССЕРВИС» (ИНН <***>) из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 250 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 41591 от 31.07.2018г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина