Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А12-21490/2020

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«21» октября 2020 г.

Дело № А12-21490/2020


Решение принято путем подписания резолютивной части решения 21 октября 2020 года. Мотивированное решение составлено 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени по контракту от 17.06.2019 № 19.3292.1375 на выполнение работ по благоустройству общественных территорий городского округа-город Волжский Волгоградской области: зеленая зона вдоль улицы Александрова в 21 микрорайоне, улица Александрова от улицы Мира до улицы Пушкина, территория у МУП «Дом быта» в 21 микрорайоне за период с 31.10.2019 по 15.11.2019 в размере 70 472 рублей 65 копеек;

УСТАНОВИЛ:

комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Групп» о взыскании пени по контракту от 17.06.2019 № 19.3292.1375 на выполнение работ по благоустройству общественных территорий городского округа-город Волжский Волгоградской области: зеленая зона вдоль улицы Александрова в 21 микрорайоне, улица Александрова от улицы Мира до улицы Пушкина, территория у МУП «Дом быта» в 21 микрорайоне за период с 31.10.2019 по 15.11.2019 в размере 70 472 рублей 65 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Согласно представленному отзыву ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Ответчиком также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство ответчика, не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем ответчиком в ходатайстве не указано, какие именно доказательства могут быть им представлены суду, какие имеются препятствия в предоставлении их в срок, установленный судом, о продлении процессуального срока на представление дополнительных доказательств в связи с поздним получением определения суда ответчиком не заявлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, обращаясь в суд с ходатайством, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Судом установлено, что в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик не привел соответствующих доказательства, не заявил о необходимости их представления в суд.

При изложенных обстоятельствах суд находит заявленное ходатайство направленным на затягивание рассмотрения дела и воспрепятствование принятию законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует суду исследовать представленные сторонами доказательства, оценить доводы сторон, в том числе и дать оценку обоснованности начисления денежных сумм, неустойки.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств и доводов в соответствии с имеющимися в материалах дела документами пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, комитетом благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «AC-Групп» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 17.06.2019 № 19.3292.1375 на выполнение работ по благоустройству общественных территорий городского округа-город Волжский Волгоградской области: зеленая зона вдоль улицы Александрова в 21 микрорайоне, улица Александрова от улицы Мира до улицы Пушкина, территория у МУП «Дом быта» в 21 микрорайоне.

Согласно пункту 1.2. муниципального контракта срок выполнения работ до 30.10.2019.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта подрядчик составляет, оформляет со своей стороны и предоставляет на рассмотрение акты выполненных работ установленного образца службе строительного контроля заказчика: акт выполненных работ (форма № КС-2) (в трех экземплярах), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (в трех экземплярах) на работы, выполненные подрядчиком в рамках настоящего муниципального контракта; журналы производства работ по видам и объемам выполняемых подрядчиком в отчетном периоде; исполнительную документацию на выполненные работы с приложениями; счет/счет-фактуру.

Пакет документов, в обязательном порядке подтвержденный подписью руководителя подрядчика и представителем службой строительного контроля, направляется заказчику в течение 5 рабочих дней с момента окончания работ (пункт 4.2).

Заказчик в течение 5 рабочих дней после получения предоставленных подрядчиком документов рассматривает их и при отсутствии замечаний к качеству, объемам и стоимости работ подписывает со своей стороны направленные документы (пункт 4.3).

При наличии замечаний заказчик оставляет без подписания акт выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и направляет подрядчику письменное обоснование отказа в подписании документов, в том числе по причине непредставления документов, отсутствии подписи службы строительного контроля заказчика на документах, указанных в пункте 4.1, а также требование устранить выявленные недостатки в течение 5 рабочих дней (пункт 4.4).

Согласно пунктам 4.4, 4.5 вышеупомянутого контракта подрядчик сдает, а служба строительного контроля заказчика совместно с заказчиком осуществляет приемку выполненных работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в муниципальном контракте. Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных муниципальным контрактом, в части их соответствия условиям муниципального контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных муниципальным контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании муниципальных контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Датой сдачи результата работ в эксплуатацию считается дата подписания акта выполненных работ (пункт 4.11).

По утверждению истца, в нарушение условий муниципального контракта обязательства по выполнению работ ООО «AC-Групп» в срок не исполнены, что подтверждается актами выполненных работ, согласно которым работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком 31.10.2019, 14.11.2019, 15.11.2019.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.7 муниципального контракта за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации ответственность по уплате неустоек (штрафов, пеней).

Определение размера штрафа в виде фиксированной суммы, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом; размера штрафа в виде фиксированной суммы, начисляемого за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 № 1042.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области полагает, что подрядчик нарушил срок выполнения работ по контракту, начислил ему на основании пунктов 5.1, 5.7 контракта за просрочку исполнения обязательств неустойку за период с 31.10.2019 по 15.11.2019 в размере 70 472 рублей 65 копеек.

Поскольку общество в добровольном порядке начисленную неустойку не уплатило, комитет обратился с настоящим иском в суд.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В силу подпункта 1 пункта 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) в части соответствия требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Как следует из условий контракта, выполнение работ должно быть окончено до 30.10.2019.

Пунктом 5.7 контракта предусмотрено начисление пеней в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств.

Представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ составлены и датированы до установленного срока окончания исполнения работ по контракту, то есть до 30.10.2019, и подтверждают, что работы выполнены к указанному в контракте сроку.

Обязательство по выполнению работ по контракту соблюдено подрядчиком в пределах установленного контрактом срока.

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательства как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного контрактом срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786).

При расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки, а поэтому требование истца о взыскании пени за период, в течение которого истец осуществлял приемку выполненных работ, является неправомерным.

Ответчик выполнил работы по муниципальному контракту в установленный срок (до 30.10.2019) и без замечаний со стороны заказчика. Учитывая изложенное, истцом не доказан факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, а также не обоснован период просрочки, при этом в противоречие пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказан факт наличия вины ответчика в форме умысла или неосторожности, при котором возможно было привлечение к ответственности,

Таким образом, оснований для взыскания неустойки у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «АС-Групп» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области отказать.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯ Е.В. Пономарева