Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А56-50273/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50273/2018
18 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Демидов Е.Е. (доверенность от 10.04.2018); Логинов В.В. (доверенность от 10.04.2018)

от ответчика: Корнеева Ю.А. (доверенность от 30.04.2018); Кондратьева Л.А. (доверенность от 10.04.2018)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32426/2018) АО «КБ ВЫСОТНЫХ И ПОДЗЕМНЫХ СООРУЖЕНИЙ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 по делу № А56-50273/2018 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ»

к акционерному обществу «КБ ВЫСОТНЫХ И ПОДЗЕМНЫХ СООРУЖЕНИЙ»

3-е лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Атэкс»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «КБ высотных и подземных сооружений» (далее – АО «КБ ВиПС») о взыскании 21 205 695 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда на выполнение проектных работ от 29.01.2016 № 11/0116, и 2 827 426 руб. неустойки за период с 01.08.2017 по 19.04.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "АТЭКС".

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против доводов в ней изложенных.

В судебном заседании представители ответчика поддержали свою правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Вместе с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые ответчик не имел возможности представить суду первой инстанции.

Апелляционный суд с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", признал причины непредставления новых доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем удовлетворил ходатайство ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора на выполнение проектных работ от 29.01.2016 № 11/0116 (далее - Договор) ООО «Азимут» (подрядчик) обязалось выполнить работы по разработке разделов проектно-сметной документации по объекту Горки-10/10 и Горки-10/12 и передать результат работ заказчику, а АО «КБ ВиПС» (заказчик) – принять результат работ и произвести их окончательную оплату в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 4.2.3 Договора).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что передача истцом разработанной технической документации ответчику подтверждается накладными от 11.04.2016 № 11/0116-Н1 и от 19.09.2016 № 11/0116-Н2, а факт сдачи работ заказчику – актами сдачи-приёмки проектной документации от 10.07.2017 № 1 и № 2, подписанными истцом в одностороннем порядке и направленными ответчику сопроводительным письмом от 10.07.2017 № 46-17, почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо от 10.07.2017.

Установив, что мотивированный отказ от их подписания ответчиком истцу не направлен, доказательств наличия оснований для такого отказа арбитражному суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненные истцом работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Договор с ООО «Азимут» заключен на выполнение работ, порученных АО «КБ ВиПС» в рамках Дополнительного соглашения №1 к Договору № 86/2015 от 29.07.2015г., заключенному между АО «КБ ВиПС» и Генеральным заказчиком (ФГУП «Атэкс»).

Согласно п.4.1. Договора Цена Договора составляет 28 274 260 рублей.

В соответствии с п. 1.2. Договора, ООО «Азимут» принял на себя обязательства выполнить, в частности, следующие работы: проектирование внутриплощадочных сетей кабельной канализации и связи, проектирование внеплощадочных линий связи, а также получение необходимых согласований.

Как следует из п. 1.4 Договора, результатом работ является техническая документация по Объекту, разработанная подрядчиком в соответствии с заданием на проектирование, исходными данными, нормами и правилами, и при этом согласованная Генеральным заказчиком. Согласно разделу «Термины и определения» Договора, термин «согласование» - это подтверждение соответствия технической документации Нормам и Правилам, выданное генеральным заказчиком в форме какого-либо официального документа, подписи, печати, письменного заключения, письма.

Согласно п. 5.1.1. Договора, разработанная документация в сроки, определенные Договором, передается на рассмотрение заказчику в объеме, достаточном для передачи генеральному заказчику (ФГУП «Атэкс»), согласования в государственных органах контроля и надзора на основании накладной в 2 экземплярах на бумажном носителе в 1 экземпляре на электронном носителе (форматы DOC, PDF, DWG), сметная документация – в программе, прошедшей сертификацию.

Пунктом 5.1.1. Договора определено, что подписание накладной подтверждает получение документации Заказчиком, но не свидетельствует о приемке результата работ в целом, либо его части.

В соответствии с п.5.1. Договора, сдача и приемка выполненных работ подтверждается подписанием Сторонами акта сдачи-приемки работ. При этом в силу п.5.1.2 Договора, Заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ в случае отсутствия замечаний к технической документации и получения согласования Генерального заказчика.

В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, документация стадии «ПД» (проектная документация) получила положительное заключение экспертизы и в силу ч.7 ст.51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации обладает для Генерального заказчика потребительской ценностью.

В то же время ООО «Азимут» не представлены доказательства согласования Генеральным заказчиком разработанной им рабочей документации, а также наличия обстоятельств, зависящих от воли Заказчика или Генерального заказчика, препятствующих получению такого согласования.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание письмо №14-16 от 15.03.2016, в котором ООО «Азимут» указывает, что выполняет строительно-монтажные работы по строительству внешних линий на данном объекте.

Как следует из п.4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Согласно п.5.4 СП 48.13330.2011 "Организация строительства", застройщик (заказчик) передает лицу, осуществляющему строительство, утвержденную им проектную документацию, а также рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях. Проектная и рабочая документация должна быть допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе.

Отсутствие доказательств согласования рабочей документации со стороны Генерального заказчика на рабочей документации не позволяет сделать вывод о достижении ООО «Азимут» результата работ согласно установленным п.1.4. Договора требованиям.

Направленные Заказчику ООО «Азимут» Акты сдачи-приемки проектной документации от 10.07.2017 №1 и №2 составлены на 25% и 50% от цены Договора (всего на сумму 21 205 695 рублей), доказательства направления в соответствии с требованиями п.5.1 Договора Акта сдачи-приемки выполненных работ на весь объем работ по Договору, стоимость которых согласно п.4.1 Договора составляет 28 274 260 рублей, в материалы дела не представлены.

В то же время условиями Договора поэтапная сдача работ заказчику или оплата отдельных частей (этапов) выполненных работ не предусмотрена.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.8 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Суд первой инстанции, оценивая представленные ООО «Азимут» накладные №11/0116-Н1 от 11.04.2016 и № 11/0116-Н2 от 19.09.2016, пришел к выводу о подтверждении указанными доказательствами факта передачи ответчику проектной и рабочей документации, разработанной по Договору.

В заседании апелляционного суда ответчиком сделано заявление о фальсификации доказательств - накладной №11/0116-Н1 от 11.04.2016 и накладной № 11/0116-Н2 от 19.09.2016, основанное на том, что иными доказательствами опровергается передача документации в объеме и сроки, указанные в накладных.

При этом ответчиком не оспаривается факт получения в ходе исполнения Договора документации стадии «ПД», а также документации стадии «РД» по внутриплощадочным сетям кабельной канализации и связи. Ответчик указывает на неполучение от истца разделов по внеплощадочным линиям связи стадии «РД», указанных в накладной от 19.09.2016 № 11/0116-Н2.

В статьи 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционный суд принимает во внимание письмо ответчика исх.№ 2202-17/14 от 22.02.2017, к которому приложены замечания Генерального заказчика, и из которого следует, что разделы по внеплощадочным линиям связи стадии «РД», указанные в накладной от 19.09.2016 № 11/0116-Н2, по состоянию на 22.02.2017 отсутствуют у Заказчика и Генерального заказчика. Данное доказательство имелось в материалах дела на момент вынесения оспариваемого Решения.

Как пояснил в ходе заседания представитель истца, отсутствовавшая рабочая документация была передана сопроводительным письмом исх.№16-17 от 21.03.2017 в приложении на CD-диске.

В то же время из содержания письма истца исх.№16-17 от 21.03.2017 не представляется возможным установить состав и объем передаваемой документации, вследствие чего данное письмо не подтверждает передачу технической документации в порядке и объеме, предусмотренном п. 5.1.1. Договора.

Как следует из содержания Договора, передача документации в порядке и объеме предусмотренном п. 5.1.1. Договора и наличие согласования документации Генеральным заказчиком (п. 5.1.2. Договора) являются необходимыми условиями приемки работ.

В то же время истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств соблюдения порядка сдачи-приемки выполненных работ, согласованного сторонами в п. 5.1 договора и наступления условий, с которыми Договор связывает возникновение у заказчика обязанности принять работы.

Несоблюдение подрядчиком порядка сдачи-приемки выполненных работ выразилось в ненаправлении заказчику акта сдачи-приемки работ на весь объем работ, предусмотренный Договором, доказательства передачи документации по внеплощадочным линиям связи стадии «РД» в порядке и объеме предусмотренном п. 5.1.1. Договора.

Несоблюдение подрядчиком предусмотренного договором порядка сдачи работ является основанием для отказа в заявленных требованиях (Определение Верховного Суда РФ от 09.11.2018 N 305-ЭС18-19760 по делу N А40-143805/2017, Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2018 N 305-ЭС17-23047 по делу N А40-21532/2017, Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 303-ЭС17-16464 по делу N А51-22355/2016).

Порядок уплаты подрядчику общей стоимости работ согласован сторонами в п.4.2 Договора.

Согласно п. 4.2.1. Договора, первый авансовый платеж в платеж в размере 25% от цены Договора в общей сумме 7 068 565 рублей производится в течение 15 рабочих дней с момента заключения Договора.

Представленным в материалы дела платежным поручением №993 подтверждается, что первый авансовый платеж в размере 25% от цены Договора в общей сумме 7 068 565 рублей произведен в пользу ООО «Азимут» непосредственно генеральным заказчиком за счет средств, причитающихся заказчику по Договору № 86/2015 от 29.07.2015г.

Второй авансовый платеж в размере 25% от цены Договора в общей сумме 7 068 565 рублей, согласно п. 4.2.2. Договора, производится в течение 15 рабочих дней с даты передачи документов в государственную экспертизу. А окончательный расчет в размере 50% от цены Договора, что составляет 14 137 130 рублей, в соответствии с п. 4.2.3. Договора, производится в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта сдачи–приемки выполненных работ.

При этом сторонами согласовано, что оплата работ осуществляется за счет средств, поступающих Заказчику в рамках Договора № 86/2015 от 29.07.2015г., заключенного между Заказчиком и Генеральным заказчиком. В случае просрочки перечисления денежных средств по Договору № 86/2015 от 29.07.2015 г., Заказчик вправе в одностороннем порядке перенести срок оплаты по настоящему Договору на соразмерный срок (п.4.3 Договора).

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Следовательно, стороны договора могут включить в договор условие о наступлении обязанности покупателя по оплате товара после наступления любых согласованных в договоре обстоятельств.

При этом апелляционная инстанция учитывает, что такие обстоятельства должны обладать признаком объективной вероятности наступления. События, которые в принципе не могут наступить, не являются теми обстоятельствами, которые подразумеваются в приведенной норме. Вместе с тем, в том случае, если условие об оплате связано с обстоятельством, которое имеет реальную вероятность наступления, такое условие не может быть само по себе признано незаконным.

Стороны реализовали принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), установив соглашением сторон условие, согласно которому срок оплаты по Договору поставлен в зависимость от поступления Заказчику денежных средств в рамках договора № 86/2015 от 29.07.2015г., заключенного между Заказчиком и Генеральным заказчиком.

Оснований для вывода о том, что срок такого платежа никогда не наступит, у суда не имеется. Соответственно, условие о сроке платежа является исполнимым.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157, ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик своими действиями способствовал ненаступлению условия о сроке платежа.

Как следует из Расчета суммы задолженности и неустойки по Договору № 86/2015 от 29.07.2015г., который по существу и размеру не оспорен Генеральным заказчиком и проверен Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении Дела №А40-146333/18-12-974, Генеральным заказчиком приняты по Акту №2 к Дополнительному соглашению №1 и оплачены в пользу АО «КБ ВИПС» работы по проектированию внутриплощадочных сетей кабельной канализации и связи на стадиях «ПД» (проектная документация) и «РД» (рабочая документация) всего на сумму 9 163 851 рубль 97 копеек.

В то же время из Акта №2, Актов №1 и №3, а также Расчета суммы задолженности и неустойки по Договору № 86/2015 от 29.07.2015г. не усматривается приемка и оплата Генеральным заказчиком работ по проектированию внеплощадочных линий связи на стадиях «ПД» и «РД».

Как следует из вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2018 по Делу № А40-146333/18-12-974, ООО «Азимут» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Возражения относительно приемки и оплаты генеральным заказчиком работ, порученных ООО «Азимут» по Договору, в частности, работ по проектированию внеплощадочных линий связи на стадиях «ПД» и «РД» в рамках указанного дела ООО «Азимут» не заявлены.

Таким образом, в силу положений п. 4.3 Договора условия для расчета за работы по проектированию внеплощадочных линий связи с Подрядчиком у Заказчика не наступили.

При этом материалами дела подтверждается фактическое выполнение работ по проектированию внутриплощадочных сетей кабельной канализации и связи на стадиях «ПД» и «РД», о согласовании данных работ генеральным заказчиком и их потребительской ценности свидетельствует их приемка по Акту №2, оплата данных работ генеральным заказчиком установлена вступившим в законную силу Решением от 02.10.2018 по Делу № А40-146333/18-12-974. Согласно положений п. 4.3 Договора, у Заказчика возникло обязательство по оплате работ по проектированию внутриплощадочных сетей кабельной канализации и связи на стадиях «ПД» и «РД».

В то же время стоимость работ по проектированию внутриплощадочных сетей кабельной канализации и связи и по проектированию внеплощадочных линий связи в цене Договора, указанной в п.4.1 Договора, не выделена.

Каких-либо стоимостных показателей, определяющих стоимость работ, Договором не предусмотрено.

В материалы дела представлено коммерческое предложение истца исх.№01-16 от 12.01.2016. Содержание работ в коммерческом предложении соответствует содержанию работ, перечисленных в договоре. Как следует из коммерческого предложения оно действительно в течение 2 месяцев. Договор между сторонами заключен в течение указанного срока - 29 января 2016 года, что свидетельствует об акцепте оферты (коммерческого предложения).

В соответствии с коммерческим предложением стоимость по разработке проектной документации внутриплощадочных линий связи определена Истцом в сумме 5 320 000 рублей. Как следует из его содержания, в стоимость работ входит полный комплекс работ, в том числе, разработка проектной документации стадии «П» и «Р» и сметной документации.

С учетом выплаченного аванса в сумме 7 068 565 рублей 00 копеек, обязательство Ответчика по оплате работ, предусмотренное пунктами 4.2.2., 4.2.3 Договора, отсутствует, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований как в части основного долга, так и начисленной истцом неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 157, 314, 327,1, 709, 762, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", приняв во внимание пункты 4.3, 5.1.2 договора, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные подрядчиком односторонние акты не позволяют однозначно и бесспорно установить факт выполнения работ, отраженных в последних, поскольку оформление сдачи-приемки работ в согласованном договором порядке не доказано представленными в материалы дела документами. При таких обстоятельствах, в том числе ввиду отсутствия документов, подтверждающих передачу и согласование всей документации, предусмотренной договором, а также учитывая, что предусмотренные договором условия для расчетов за работы по проектированию внеплощадочных линий связи с Подрядчиком у Заказчика не наступили, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалуемый судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, недоказанностью существенных обстоятельств, положенных в основу решения, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных подрядчиком требований.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 по делу № А56-50273/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КБ ВЫСОТНЫХ И ПОДЗЕМНЫХ СООРУЖЕНИЙ» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



В.Б. Слобожанина


И.В. Сотов