Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А49-1658/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-447/2023

Дело № А49-1658/2022
г. Казань
17 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Атакор. Антикризисное управление»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022

по делу № А49-1658/2022

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданки ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2022 года гражданка ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Публикация о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества произведена в газете "КоммерсантЪ" 24.04.2022.

19.09.2022 в арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, ходатайство о выплате вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2022 дело о банкротстве завершено, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2022 оставлено без изменения.

Акционерное общество «Атакор. Антикризисное управление» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что финансовым управляющим не в полном объеме выполнены все мероприятия по направлению запросов в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества; кредиторам не представлено заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства; должник не уведомил кредитора о возбуждении дела о банкротстве; в связи с неполным исследованием всех обстоятельств дела судами неправильно применены правила об освобождении должника от обязательств перед кредиторами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены все мероприятия: 24.04.2022 в газете "Коммерсантъ" опубликовано объявление о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества; направлены запросы в регистрирующие органы; реестр требований кредиторов должника сформирован, закрыт; имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено; имущество и денежные средства для полного погашения требований кредиторов у должника отсутствуют; мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны в полном объеме, все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника также исчерпаны, вероятность пополнения конкурсной массы отсутствует; замечаний по отчету и расходованию денежных средств должника от конкурсных кредиторов в суд не поступало.

Установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации и об отсутствии оснований для ее продления, а также о непредставлении доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредитору.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора с выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрев оснований для их переоценки.

Отклоняя доводы АО «Атакор. Антикризисное управление» о его ненадлежащем извещении, апелляционный суд, с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, исходил из следующего.

Объявление N 8600732 о введении процедуры реализации имущества в отношении должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано 19.04.2022; объявление N 77232665840 о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 72 (7273) от 23.04.2022.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2022 принято к производству требование АО "Атакор. Антикризисное управление" в отношении должника в размере 54 241,09 руб.

При этом заявитель указывал, что в силу договора уступки прав (требований) N 21-04/2022 от 21.04.2022, заключенного между ООО "МФИ Коллекшн" (Цедент) и ООО "Профессиональная коллекторская организация "Финансовое урегулирование" (Цессионарий) право (требование) по кредитному договору N 274075 от 03.09.2021 в полном объеме перешло Цессионарию. Согласно договору комиссии на приобретение права (требования) к физическим лицам от 01.02.2022, акта приема-передачи прав (требований) от 21.04.2022, заключенных между «Атакор. Антикризисное управление» и ООО "Профессиональная коллекторская организация "Финансовое урегулирование", данное кредитное обязательство в полном объеме передано АО «Атакор. Антикризисное управление».

Пунктами 2, 3 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных для него не уведомлением неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В данном случае апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления должника о переходе права от взыскателя ООО "МФИ Коллекшн" к ООО "Профессиональная коллекторская организация "Финансовое урегулирование", а впоследствии к «Атакор. Антикризисное управление».

Между тем, апелляционным судом было установлено, что ФИО1, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), предварительно направила копию заявления в адрес ООО "МФИ Коллекшн" (п. 15 почтового реестра отправлений от 17.02.2018) (л.д. 12 т. 1.), в связи с чем, данный кредитор был уведомлен о возбуждении в отношении ФИО1 дела о несостоятельности (банкротстве)».

Довод о преждевременности завершения процедуры реализации имущества должника ввиду того, что финансовым управляющим не проведены все мероприятия, признан апелляционным судом необоснованным, противоречащим материалам дела; к отчету финансового управляющего приложены ответы из государственных органов о наличии/отсутствии имущества у гражданина, в частности, УФНС по Пензенской области, Министерства сельского хозяйства Пензенской области (отсутствие самоходных машин), Управления МВД РФ по Пензенской области, ГУ - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Пензенской области, выписки из ЕГРН, справки о доходах должника; в трехлетний период, согласно сведений из государственных регистрирующих органов, должником сделок по продаже имущества не совершалось, соответственно, объекты для оспаривания сделок отсутствуют, о чем было указано в Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника (опубликовано в ЕФРСБ 30.08.2022, объявление N 9514008).

В связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу, что фактически доводы заявителя направлены на оспаривание действий финансового управляющего при проведении им процедуры банкротства в отношении должника, однако установление данных обстоятельств не входит в предмет исследования при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства.

Признавая необоснованным довод заявителя о том, что должником заемные денежные средства использовались на собственные нужды при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, апелляционный суд исходил из того, что каких-либо доказательств злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, а также о совершении им мошеннических действий, в материалы дела не представлено.

С учетом позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Таким образом, ответственность за выдачу кредита и анализа документов, предоставленных должником при получении кредита, лежит исключительно на организации, выдавшей денежные средства.

Дополнительная проверка предоставленной должником информации проводится в случае возникновения у кредитора сомнений в ее достоверности. Проведение мероприятий по проверке сведений о должнике зависит от волеизъявления банка, а принятие решение о выдаче кредита без проведения такой проверки составляет коммерческий риск банка.

В данном случае доказательств, подтверждающих, что ООО "МФИ Коллекшн" были предприняты необходимые и достаточные меры к проверке достоверности сведений, представленных должником при заключении кредитного договора, материалы дела не содержат.

Невнесение должником платежей по заключенному кредитному договору само по себе не является основанием для его не освобождения от исполнения обязательств, ввиду того, что кредитором не доказано совершение должником умышленного, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств недобросовестности должника, обоснованно применив к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А49-1658/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.П. Герасимова


Судьи Е.В. Богданова


В.Р. Гильмутдинов