Решение от 12 июня 2018 г. по делу № А03-716/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-716/2018


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пряниковъ», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская зерновая компания», г. Барнаул                      (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 818 533 руб. 12 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Продак»,  г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Протэк», с. Санниково                                    (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Корона», с. Михайловское (ОГРН <***>, ИНН <***>), федерального казенного учреждения  «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказания по Забайкальскому краю»,                   г. Чита (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ТЛК Новотранс»,  г. Новосибирск (ОГРН <***>,                      ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ЧитаСнаб», г. Чита (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности (до перерыва),                  ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности;

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пряниковъ» (далее – истец, Покупатель, Общество «Пряниковъ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская зерновая компания» (далее – ответчик, Продавец, Общество «АЗК») о взыскании 818 533 руб. 12 коп.убытков.

К участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Продак» (далее – Общество «Продак»), общество с ограниченной ответственностью «Протэк» (далее - Общество «Протэк»), общество с ограниченной ответственностью «Корона» (далее - Общество «Корона»), федеральное казенное учреждение  «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказания по Забайкальскому краю» (далее – Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «ТЛК Новотранс» (далее - Общество «ТЛК Новотранс»), общество с ограниченной ответственностью «Читаснаб», (далее - Общество «ЧитаСнаб»).

Исковые требования, обоснованные статьями 8, 12, 15, 160, 137, 309, 310, 393, 432, 434, 454, 455, 469, 474, 475, 518, 523, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что в результате поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истцу были причинены убытки в размере стоимости приобретенного у истца товара, стоимости  утраченного товара, приобретенного у другого поставщика, убытков от оплаты доставки товара и убытков в размере стоимости услуг экспертной организации.

 В начале судебного процесса ответчик исковые требования не признавал в полном объеме. В последующем, после получения консультаций специалиста, ответчик в части согласился с заявленными исковыми требованиями. Так, ответчик признал, что на момент передачи истцу в лице Общества «ТЛК Новотранс» и погрузки в железнодорожный вагон мука производства Общества «Корона» была заражена вредителями огневка мельничная и, с учетом стадии развития указанных вредителей на дату отгрузки муки, характер зараженности являлся скрытым и визуально не мог быть определен. При этом ответчик полагает, что из стоимости некачественного товара подлежит исключению сумма НДС (10 %) в размере 31 090 руб.  91 коп., а также стоимость некачественной муки производства Общества «Корона» подлежит уменьшению на 65 000 руб. - общую стоимость муки в количестве 65 000 кг., реализованной истцом покупателю ИП КФХ ФИО5 С учетом изложенного, признаваемая ответчиком сумма по требованиям о взыскании стоимости некачественного товара составляет 245 909 руб. 09 коп. С требованиями о взыскании в качестве убытков 275 500 руб., составляющих стоимость муки производства Общества «Протэк», поставленного от поставщика Общества «Продак» в количестве 29 000 кг., ответчик не согласен, полагая, что истцом не представлено надлежащих доказательств несоответствия качества муки производства Общества «Протэк» и причинно-следственной связи между действиями ответчика и реализацией указанного товара истцом ИП КФХ ФИО5 по цене 1 руб. за 1 кг. Требования о взыскании  убытков в виде расходов по железнодорожной доставке товара ненадлежащего качества полагает подлежащими удовлетворению частично в сумме 80 423 руб. 90 коп., определяя их пропорционально размеру партии товара ненадлежащего качества производства Общества «Корона»; в остальной части требования истца о взыскании убытков виде оплаты расходов по железнодорожной перевозке полагает необоснованными, поскольку партия муки в количестве 29 000 кг. на момент проведения экспертизы соответствовала установленным требованиям и не была заражена. Указал, что с учетом фактических обстоятельств дела, расходы истца  в размере стоимости доставки груза из п.Кадала в п. Антипиха и обратно, а также за простой транспортного средства                       (75 000 руб.) возникли в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Обществом «ЧитаСнаб» перед истцом по договору об организации перевозки грузов № 1 от                   01 августа 2017 г., в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков. Требование о взыскании убытков по оплате услуг экспертной организации за проведение экспертизы признал частично на сумму 20 498 руб., полагая что данные расходы подлежат распределению между сторонами, исходя из общего количества исследованного товара.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

По товарной накладной № 587 от 23.08.2017 ответчик поставил истцу, а истец принял товар - муку 2 сорт 50 кг в количестве 20 000 кг., общей стоимостью                            190 000 руб.

По товарной накладной № 590 от 24.08.2017 ответчик поставил истцу, а истец принял товар - муку 2 сорт 50 кг в количестве 16 000 кг., общей стоимостью                            152 000 руб. Производителем  приобретенной истцом у ответчика муки являлось Общество «Корона». По платежным поручениям № 536 от 23.08.2017 и № 543 от 239.08.2017 истец оплатил купленный у ответчика товар  в полном объеме.

Купленный у ответчика товар был приобретен истцом в целях исполнения обязательств по государственному контракту от 04.04.2017 (далее – госконтракт от 04.04.2017) на поставку муки пшеничной 2 сорта, заключенному между Обществом «Пряников» и УФСИН России по Забайкальскому краю.

 Также, в целях исполнения своих обязательств по госконтракту от 04.04.2017, Общество ««Пряниковъ» закупило у Общества «Продак» по товарным накладным                  № 309 от 23.08.2017 и № 312 от 24.08.2017 муку пшеничную хлебопекарную 2 сорта в общем количестве 29 000 кг., общей стоимостью 275 500 руб. Производителем  приобретенной истцом у Общества «Продак» муки являлось Общество «Протэк».

Для исполнения обязательств по госконтракту от 04.04.2017 товар, приобретенный у ответчика, и товар, приобретенный у Общества «Продак», в железнодорожном вагоне № 29557295 был доставлен в г.Читу.

В этой связи Общество «Пряниковъ» оплатило 171 300 руб. в пользу                                   Общества «TЛK Новотранс» за услуги по предоставлению подвижного состава, контейнеров и услуг грузоотправителя по договору №10/02-01 Б-ДВ от 10.02.2017 (счет-фактура №828-03 от 28.08.2017, платежное поручение №586 от 15.09.2017, квитанция о приеме груза ЭИ931).

В связи с нахождением Общества «Пряниковъ» в г.Барнауле и необходимостью принимать груз в п.Кадала г. Чита, осуществлять разгрузку вагонов, погрузку в автомашины и транспортировку груза до ФКУ БМТиВС УФСИН России по Забайкальскому краю, истцом был заключен с Обществом «ЧитаСнаб»  договор об организации перевозок грузов № 1 от 1 августа 2017 г.

В процессе приемки вышеуказанного товара, получателем ФКУ БМТиВС УФСИН России по Забайкальскому краю составлен акт № 3 «Об установлении расхождения по качеству при приемке товарно-материальных ценностей» от 15.09.2017, которым зафиксировано, что на мешках с мукой пшеничной второго сорта обнаружены насекомые и личинки мучных вредителей. В швах мешков с мукой 2 сорта присутствуют личинки и следы жизнедеятельности насекомых. Согласно данному акту,  осмотрена продукция в количестве 36 тонн, недостатки относятся ко всей партии.

Претензионным письмом от 15.09.2017 №77/ТО/46-7-71, с приложенным к нему актом № 3 от 15.09.2017, Учреждение, уведомив истца о выявленных недостатках и наличии в муке от производителя «Общества «Корона» личинок и следов жизнедеятельности насекомых, вызвало представителя Общества «Пряниковъ» для составления двустороннего акта, а также отказалось  от дальнейшей приемки товара.

Уведомлением от 15.09.2017 истец уведомил ответчика о том, что по факту  обнаружения вредителей и порчи партии муки второго сорта, истец обращается в торгово-промышленную палату Забайкальского края  для установления и фиксации поставки товара с существенными нарушениями  требований к его качеству и предложил представителю ответчика явиться  для участия в осмотре 18.09.2017 в 14-00 по адресу: г. Чита, <...>.

Ответчик явку своего представителя для участия в осмотре не обеспечил.

19.09.2017 представителями ФГБУ «Забайкальский референтный центр Россельхознадзора» и Управления Федеральной Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области производился отбор проб муки.

Управлением Федеральной Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области отобрано 10 проб от партии                      36 тонн; данные пробы направлены в Забайкальский филиал  ФГБУ «ВНИИКР».

Согласно заключению карантинной экспертизы от 20.09.2017 №332 Г, составленному  Забайкальским филиалом  ФГБУ «ВНИИКР», во всех представленных пробах выявлен вредитель Anagasta kuhniella Zell - Огнёвка мельничная.

ФГБУ «Забайкальский референтный центр Россельхознадзора» было отобрано 3 образца, о чем составлены акты отбора образцов (проб) № 001 от 19.09.2017 и б/н от 19.09.2017: первый образец – объединенная проба от всего объема муки; второй образец – мука производства  Общества «Протэк»; третий образец – мука производства                        Общества «Корона» - поставщик Общество «АЗК».  Согласно данному акту, по визуальной оценке, в муке производителя Общества «Корона» определяются живые личинки белого цвета размером 3-5 мм, встречаются экземпляры до 7-10 мм.

В соответствии с протоколами испытаний от 22.09.2017 № 2400 и № 2401, составленными испытательной лаборатории ФГБУ «Забайкальский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», загрязненность и зараженность вредителями в пробах, отобранных в сейф-пакеты № 00009684 и                            № 00007251, не обнаружены.  

Согласно протоколу испытаний № 2402 от 22.09.2017, составленному испытательной лаборатории ФГБУ «Забайкальский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», установлено наличие: загрязненности вредителями – 6 экз/кг (не допускается ГОСТ 27559-87), зараженность вредителями  - 5 экз/кг (не допускается ГОСТ 27559-87).

Согласно заключению Россельхознадзора к протоколу испытаний №2402 от 22.09.2017, исследованный образец - мука пшеничная 2 сорт, не соответствует требованиям ГОСТ 27559-87 по показателю - зараженность вредителями.

Согласно акту экспертизы № 107-02-00076, составленному 28.09.2017 экспертом негосударственного учреждения «Центр экспертизы и сертификации                               Торгово-промышленной палаты Забайкальского края», продовольственные товары в ассортименте, поименованном в  исследовательской части, в количестве 65 тонн, 1 300 грузовых мест (мешков) на общую сумму 617 500 руб., подвергшиеся зараженности  и загрязненности вредителями, по органолептическим показателям, результатам лабораторного исследования, не отвечают требованиям, предъявляемым к доброкачественной продукции (имеют загрязненность вредителями  в количестве                       6 экз/кг и зараженность вредителями в количестве 5 экз/кг) и не соответствуют ГОСТ Р 52189-2003 «Мука» пшеничная Общие технические условия» по качеству. В соответствии с требованиями Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», данная продукция, подвергшаяся заражению и загрязнению вредителями, не подлежит реализации и требует своего полного списания с последующей утилизацией, согласно установленных норм и правил.       

Телеграммой от 05.10.2017 истец просил ответчика вывезти товар ненадлежащего качества (мука, поставленная по товарным  накладным № 587 от 23.08.2017, № 590 от 24.08.2017, № 309 от 23.08.2017, № 312 от 24.08.2017) или распорядиться им в разумный срок; по истечении 10 дней товар будет утилизирован, поскольку он не пригоден к дальнейшей реализации в полном объеме (65000 кг) с возложением на ответчика необходимых расходов.

Претензией от 09.10.2017 истец отказался от договора поставки по товарным накладным № 587 от 23.08.2017, № 590 от 24.08.2017 и потребовал возместить убытки на общую сумму 900 800 руб.

Поскольку ответчик каких-либо действий по распоряжению мукой, поставленной истцу  по товарным  накладным № 587 от 23.08.2017, № 590 от 24.08.2017, № 309 от 23.08.2017, № 312 от 24.08.2017, не предпринял,  истец заключил  с индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО5 договор поставки от 10.10.2017 и договор об организации транспортных перевозок от 10.10.2017, в соответствии с которыми истец передал главе КФХ ФИО5 зараженную муку в количестве 65 тонн на общую сумму 65 000 руб. С учетом согласованного  порядка поставки – франко-автомобиль на складе с. Шишкино Забайкальского края, и условий договора об организации транспортных перевозок от 10.10.2017, общая стоимость транспортных расходов по доставке зараженной муки главе КФХ ФИО5 составила сумму 65 000 руб., о чем составлен акт № 4 от 12.10.2017. Соглашением о зачете встречных однородных требований №1 от 12.10.2017 истец и индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО5 погасили встречные требования на сумму 65 000 руб.

В ответе от 26.10.2017  на претензию от 09.10.2017 ответчик с предъявленными к нему требованиями не согласился, предложив при этом, в целях избежания судебного разбирательства и сохранения партнерских отношений, уменьшить стоимость поставленного товара на 50 %.

Ссылаясь на то, что ответчик не возместил убытки, причиненные вследствие ненадлежащего качества товара, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В товарных накладных № 587 от 23.08.2017 и № 590 от 24.08.2017, по которым ответчик передал истцу муку второго сорта, определены наименование и количество переданного товара, в связи с этим и на основании пункта  1 статьи 454 и статьи 455 ГК РФ между истцом и ответчиком заключены разовые сделки по купле-продаже товара.

В соответствии с пунктом 1 и абзацем 1 пункта 2 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу части 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку приобретенный у ответчика товар предназначался для употребления его в пищу человека, зараженность муки вредителями свидетельствует о существенном нарушении требований к качеству товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

С учетом данных в ходе судебного разбирательства консультаций специалиста ФИО6 суд приходит к выводу о том, что на момент погрузки в вагон товара  производства Общества «Корона», данный товар был заражен вредителем Огневка мельничная и, с учетом стадии развития указанных вредителей на дату отгрузки муки, данный недостаток являлся скрытым и визуально определен быть не мог.

Указанные обстоятельства также признаны ответчиком в дополнении к отзыву, поступившему в суд 25.04.2018.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным, что недостатки товара, поставленного ответчиком истцу, возникли до передачи товара покупателю.

При таких обстоятельствах истец правомерно отказался от договора поставки по товарным накладным № 587 от 23.08.2017, № 590 от 24.08.2017.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Помимо уплаченной ответчику за товар денежной суммы 310 909 руб. 09 коп. истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения убытков  стоимость товара, приобретенного у Общества «Продак», на сумму 250 454 руб. 54 коп. , затраты истца по доставке товара ненадлежащего качества на общую сумму 220 169 руб. 49 коп., убытки  истца в размере затрат по оплате услуг экспертной организации на сумму 37 000 руб. Размер убытков определен истцом, с учетом  заявленных ответчиком возражений, без включения в них  налога на добавленную стоимость. Факт понесения истцом  вышеуказанных расходов документально подтвержден.

Оценивая заявленные ответчиком возражения, суд исходит из следующего.

Доводы ответчика о том, что мука индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО5 поставлялась на условиях самовывоза, в связи с чем,  полученный от реализации муки  доход в размере 65 000 руб. подлежит исключению  из стоимости некачественного товара, отклоняются, поскольку, как указано выше, договором поставки с ИП главой КФХ ФИО5 порядок поставки согласован франко-автомобиль на складе покупателя в с. Шишкино. Стоимость доставки в сумме 65 000 руб. согласована  в акте с ИП главой КФХ ФИО5 и погашена путем проведения зачета встречных требований согласно акту № 1 от 12.10.2017; о фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлено. Документальных доказательств тому, что цена реализации зараженной муки на сумму 65 000 руб. занижена, а стоимость доставки муки 65 000 руб. завышена, ответчик не представил.  При таких обстоятельствах оснований для уменьшения подлежащей возврату суммы оплаты за товар ненадлежащего качества на стоимость муки, реализованной ИП главе КФХ ФИО5, не имеется. Также суд полагает необходимым отметить, что в  договоре согласована провозная плата  из расчета 15 руб. 38 коп. за 1 км. не за весь груз, как указал ответчик, а за провоз  1 тонны муки.

Доводы ответчика о том, что стоимости муки производства Общества «Протэк», поставленного от поставщика Общества «Продак» в количестве 29 000 кг., не подлежит взысканию в качестве убытков, судом отклоняются.

В обоснование данных доводов ответчик сослался на то, что истец должен был принять срочные меры, не допускающие дальнейшее совместно хранение муки от указанных производителей, чтобы избежать заражения муки производства Общества «Протэк». Вместе с тем, до получения результатов экспертизы торгово-промышленной палаты, истец  не имел возможности принять соответствующие меры из-за отсутствия полной и достоверной информации о причинах недостатка, видах необходимых действий. О выявленных недостатках ответчик был уведомлен  еще 15.09.2017 и мог участвовать в экспертизе, забрать товар в целом или отсортировать пригодный, по его мнению товар, реализовать его и так далее. Истец действовал своевременно и, в день появления информации о недостатках муки, известил ответчика о проведении экспертизы; далее была назначена дата осмотра; затем требовалось время на подготовку заключения и сразу после получения информации был извещен ответчик; а затем по истечению время на получение ответа мука была продана вместо платной утилизации. Суд отмечает, что исходя из материалов дела, истец получил результаты проведенной негосударственным учреждением «Центр экспертизы и сертификации  Торгово-промышленной палаты Забайкальского края»  экспертизы по электронной почте 04.10.2018. В любом случает, ранее даты составления экспертизы – 28.09.2017, истец не мог достоверно узнать о причинах недостатка и необходимых действиях. При этом, ссылка ответчика о том, что истец мог узнать  о причинах недостатков 22.09.2017 – согласно протоколам испытаний №№ 2400, 2401, 2402, отклоняется, поскольку заказчиком указанных исследований являлся не истец, а  негосударственное учреждение «Центр экспертизы и сертификации Торгово-промышленной палаты Забайкальского края». Кроме того, как следует из данных протоколов, они оформлены 27.09.2017.

Как указано выше, уже на дату отбора проб – 19.09.2017, в муке производителя Общества «Корона» отдельные экземпляры личинок достигали 10 мм. Исходя из пояснений специалиста ФИО6, личинки 10 мм могут относится к 5 стадии развития личинок. Согласно представленным специалистом   выдержкам из тома 3 «Насекомые и клещи – вредители сельскохозяйственных культур», закончив питание, гусеницы последнего, 5-го возраста, ищут место для окукливания, при этом они уходят с пищевого субстрата и забираются в щели стен, закромов, столбов, перегородок, складки мешков,  и т.п., где плетут веретеновидные  шелковинные коконы (т. 2 л.д. 93).

Таким образом, к моменту получения достоверной информации о причинах недостатка и необходимых действиях мука производства  Общества «Протэк» также могла быть заражена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд полагает, что в  рассматриваемом случае положения статьи 404 ГК РФ в отношении истца применению не подлежат, поскольку истец, до получения акта экспертизы, проведенной  негосударственным учреждением «Центр экспертизы и сертификации Торгово-промышленной палаты Забайкальского края», не обладал необходимой информацией, позволяющей принять иные решения в целях минимизации убытков, по сравнению с теми решениями, которые были приняты истцом. В свою очередь, заявляя о неприменении истцом мер по минимизации убытков, ответчиком какие-либо меры приняты не были, равно как не было оказано ответчику какое-либо содействие. Также суд отмечает, что оснований сомневаться в выводах эксперта и его рекомендациях у истца не имелось. Кроме того, согласно ответу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 03.05.2018 № 05/6143 на адвокатский запрос,                        «… исследованная  партия муки обоих производителей не может использоваться в пищу. Данная продукция подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора)». Данную информацию ответчик документально не опроверг.

При изложенных обстоятельствах стоимости утраченного товара, поставленного Обществом «Продак», без учета НДС, подлежит взысканию с ответчика в сумме 250 454 руб. 54 коп. в качестве возмещения убытков.

Транспортные расходы истца на общую сумму 220 169 руб. 49 коп. и расходы по экспертизе  товара  на сумму 37 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения убытков, поскольку документально  подтверждены и соответствуют критериям, содержащимся в статье 15 ГК РФ. Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении Обществом «ЧитаСнаб» своих обязательств перед истцом не принимаются, поскольку обязанность по проверке  качества прибывшего груза на Общество «ЧитаСнаб» договором возложена не была.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы  подлежат отнесению на ответчика.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд       



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайская зерновая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пряниковъ» 818 533 руб. 12 коп. в счет возмещения убытков и 19 371 руб. 00 коп.  в счет возмещения расходов по уплате  государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пряниковъ» из федерального бюджета РФ 1 645 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                                         Е.А. Сосин