Постановление от 21 апреля 2026 г. АС Хабаровского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-713/2026
22 апреля 2026 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


председательствующего судьи Дроздовой В.Г.


судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:


от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представителя по доверенности от 16.08.2024 № 207/4/73Д,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 19.12.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2026

по делу № А73-12264/2025 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692519, <...>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>,

ИНН <***>, адрес: 125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, пом. 3), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119160, <...>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (далее – истец, общество, АО «УПТС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным впоследствии исковым заявлением о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, автономное учреждение, ФГАУ «Росжилкомплекс»), а при недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), задолженности за потребленную в апреле 2024 года тепловую энергию (отопление) в сумме 93 315,13 руб.

Решением от 19.12.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2026, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит довод об отсутствии доказательств потребления предъявленного к оплате объема ресурса, а также выражает несогласие с привлечением Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс».

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.


В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей в суд округа не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела.


Проверив законность судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «УПТС», являясь ресурсоснабжающей организацией, в апреле 2024 года осуществило поставку тепловой энергии (отопление) в жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах (далее - МКД) по адресам: <...>, кв. №№ 35, 45, 49, 54, 56, ул. Гастелло, 3, кв. №№ 3, 18, 21, 42, 59, ул. Гастелло, 5, кв. №№ 40, 61, ул. Ленина, 3а, кв. №№ 1, 17, ул. Пионерская, 2, кв. 36, ул. Пионерская, 2а, кв. № 57, ул. Пионерская, 4, кв. №№ 4, 57, ул. Спортивная, 3, кв. 14, ул. Уссурийская, 2, кв. 23, ул. Уссурийская, 2а, кв. №№ 16, 45, управление которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Приморская ЖКС» (далее - ООО «ПримЖКС»).

16.07.2025 между ООО «ПримЖКС» (управляющая организация, цедент) и АО «УПТС» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности по оплате за услуги отопления с ФГАУ «Росжилкомплекс», за жилые помещения, расположенные в МКД в с. Воздвиженка по адресам: ул. Гастелло, <...>, возникшее у цедента на основании договоров управления многоквартирными домами, заключенными между собственниками этих домов и управляющей организацией (пункт 1 договора цессии).

В силу пункта 2 договора цессии цедент передает цессионарию право требования задолженности по оплате за предоставленную коммунальную услугу по отоплению за апрель 2024 года незаселенных жилых помещений должника, расположенных в МКД в с. Воздвиженка.

Протоколами-решениями от 20.06.2023, 14.07.2023, 20.10.2023, 19.07.2023, 23.04.2023 внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Гастелло, 2 (кв. №№ 62, 64); ул. Ленина, 4 (кв. №№ 10, 24, 30, 32, 46, 48); ул. Парковая, 3 (кв. №№ 61, 77); ул. Пионерская, 6 (кв. №№ 34, 68); ул. Уссурийская, 3 (кв. №№ 7, 45, 49), дом 4 (кв. №№ 3, 10); ул. Чайковского, 2 (кв. № 4) (далее – МКД № 2-4), приняты решения оплату за коммунальные услуги производить напрямую ресурсоснабжающим организациям (далее - РСО), посредством заключения прямых индивидуальных договоров между


собственниками помещений и соответствующими РСО (вопрос 10 протоколов-решений).

Спорные жилые помещения находятся в собственности Российской Федерации и закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», что подтверждено сведениями публичного реестра и не оспаривается ответчиками.

Истец произвел расчет начислений за коммунальные услуги отопления вышеназванных жилых помещений и направил в адрес автономного учреждения претензию от 20.06.2024 № 3532/ос с требованием о погашении задолженности.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, АО «УПТС» обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 123.21, 123.22, 210, 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), учли правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», условия договора об уступке права требования от 18.07.2025, содержание протоколов-решений внеочередных общих собраний собственников помещений от 20.06.2023, 14.07.2023, 20.10.2023, 19.07.2023, 23.04.2023. Суды исходили из доказанности ресурсоснабжающей организацией фактов поставки отопления в МКД, находящиеся в управлении ООО «ПримЖКС», учли переход материального права требования оплаты коммунальной услуги по теплоснабжению за спорный период в отношении указанных помещений на основании договора цессии к ресурсоснабжающей организации, принятие собственниками МКД № 2-4 решений о переходе на прямые договоры с РСО, пришли к выводу о наличии у ФГАУ «Росжилкомплекс», как обладателя права оперативного управления в отношении незаселенных жилых помещений в заявленный истцом период (апрель 2024 года), предусмотренной законом обязанности по оплате коммунальной услуги и


неисполнения данной обязанности, правомерности требования о привлечении собственника имущества автономного учреждения к субсидиарной ответственности.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права, регулирующим отношения сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.


По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Истец в обоснование права на иск представил в материалы дела договор об уступке права требования от 16.07.2025, заключенный между АО «УПТС» и ООО «ПримЖКС», дав оценку которому, суды на основании положений главы 24 ГК РФ пришли к выводу о переходе к истцу материального права требования спорной задолженности от управляющей компании.

При принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, при управлении МКД управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений предоставляются РСО в соответствии с заключенным с каждым собственником помещения в МКД договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ).

С момента перехода собственников помещений МКД на прямые договоры с РСО исполнителем коммунальной услуги по соответствующему ресурсу становится РСО.

Истцом представлены протоколы-решения внеочередных общих собраний собственников помещений в МКД № 2-4 от 20.06.2023, 14.07.2023, 20.10.2023, 19.07.2023, 23.04.2023, в которых указано, что собственники перешли на прямые договоры с РСО.

Таким образом, по верному выводу судов, ресурсоснабжающая организация правомерно предъявила иск непосредственно обладателю иного вещного права на объекты жилого фонда по внесению платы за коммунальную услугу отопления за апрель 2024 года.

Расчет стоимости тепловой энергии судами проверен, признан верным и произведенным в соответствии с формулой 2(3-1) приложения № 2 к Правилам № 354, ответчиками не опровергнут. Доказательств,


подтверждающих некачественное оказание коммунальной услуги, перерывы в ее предоставлении, ответчиками не представлено.

Ввиду изложенного довод подателя жалобы о недоказанности обществом поставки ресурса в заявленном объеме отклоняется как противоречащий материалам дела.

Доводы Минобороны России о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс» собственника имущества автономного учреждения оценены и мотивированно отклонены судами.

Так, ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ и требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4. 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П (далее - Постановление № 23-П), в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

В абзаце 1 пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ указано, что субсидиарную ответственность собственник имущества автономного учреждения несет по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание.

Предмет настоящего иска не связан с причинением вреда. Вместе с тем, с учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 425 ГК


РФ), Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддержания баланса прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетных учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Следовательно, собственник имущества автономного учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого автономного учреждения собственника его имущества (министерства).

По смыслу указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым


встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Истец, как теплоснабжающая организация, является субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего публичного договора независимо от организационно правовой формы контрагента, в том числе и обязанность по надлежащему оказанию услуг теплоснабжения.

Неисполнение автономным учреждением во внесудебном порядке своих обязательств перед истцом по оплате поставленной тепловой энергии в установленный законом срок, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять коммунальную услугу.

Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

С учетом изложенного, выводы судов о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества в лице Минобороны России правомерны.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с оценкой судами установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых судебных актов.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа считает, что суды, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы, возражения, представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным выводам, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.


В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2026 по делу № А73-12264/2025 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова


Судьи Е.Н. Захаренко


Э.Э. Падин