Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А40-15260/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

12.12.2023 Дело №А40-15260/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 30.11.2022

в судебном заседании 06.12.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

арбитражного управляющего ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023

по заявлению конкурсного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению за погашение требований кредиторов, включенных в реестр в сумме 1 380 000,00 руб.

в рамках дела о признании ООО «АквилонСтройМонтаж» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «АквилонСтройМонтаж» (далее - ООО «АквилонСтройМонтаж», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации СРО «МИДУ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АквилонСтройМонтаж».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 конкурсным управляющим ООО «АквилонСтройМонтаж» утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 29.07.2022 поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 об установлении ей суммы процентов по вознаграждению за погашение требований кредиторов, включенных в реестр в сумме 1 380 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 заявление ФИО3 удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на принятие судебного акта о его правах, без уведомления о судебном заседании, лишении его права на получение процентного вознаграждения, нарушении норм материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек ФИО1 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица относительно предмета спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 судебный акт первой инстанции отменен по безусловным основаниям, установлено вознаграждение за погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «АквилонСтройМонтаж» ФИО3 - в размере 993 600 руб., ФИО1 - в размере 386 400 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость учесть даты погашения требований кредиторов и периоды исполнения обязанностей конкурсного управляющего, проверить доводы арбитражных управляющих о вкладе каждого из них в погашение задолженности перед кредиторами.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 определение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, установлена сумма процентов по вознаграждению за погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «АквилонСтройМонтаж»: 1 080 000 руб. - арбитражному управляющему ФИО3, 300 000 руб. - арбитражному управляющему ФИО1.

Установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по принятию мер по формированию конкурсной массы, за счет которой проводится расчет с кредиторами.

В рассматриваемом споре в ходе одной процедуры банкротства - конкурсного производства, полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами.

Разъяснения по вопросу об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в порядке пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, при условии осуществления полномочий арбитражного управляющего несколькими лицами, даны в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно которым если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

В данном споре управляющий ФИО3 указывала, что внесенный ей как конкурсным управляющим вклад в достижение целей процедуры конкурсного производства является намного более значительным, в связи с чем, проценты по вознаграждению следовало распределить именно исходя из вклада каждого из управляющих.

При расчете сумм процентного вознаграждения установлены следующие фактические обстоятельства. Размер процентного вознаграждения конкурсных управляющих: 23 000 000 (общая сумма удовлетворения требований) x 6% (шесть процентов) п. 13 ст. 20.6 ФЗ Закона о банкротстве) = 1 380 000 руб.

Распределение вознаграждения между конкурсными управляющими в период погашения требований кредиторов должника: период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1, ФИО3 - 03.08.2020 - судебный акт о введении процедуры банкротства и назначении конкурсного управляющего ФИО1, судебный акт об освобождении 26.03.2021; в отношении ФИО3 - с 07.04.2021 по даты соответствующих погашений реестра кредиторов.

Таким образом, установлено, что ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 03.08.2020 по 26.03.2021, а ФИО3 - с 07.04.2021 по даты соответствующих погашений реестра кредиторов.

Установлены периоды формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов: 03.08.2020 - дата открытия конкурсного производства, по 20.07.2022 (включительно), погашение требований произведено в 3 транша: 15 000 000 руб. - 27.05.2022, 4 888 800 руб. - 12.07.2022, 3 111200 руб. - 20.07.2022.

Сумма процентов по вознаграждению за погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «АквилонСтройМонтаж» с учетом периода осуществления полномочий и дат погашения составляет: арбитражному управляющему ФИО3 - 893 262,65 руб., арбитражному управляющему ФИО1 - 486 737,35 руб.

При рассмотрении настоящего спора арбитражным управляющим ФИО3 заявлено возражение относительно применения в настоящем деле правил о расчете процентов, исходя исключительно из продолжительности периода полномочий каждого из арбитражных управляющих в ходе процедуры, принимая во внимание вклад каждого из арбитражных управляющих в достижение целей соответствующей процедуры банкротства.

ФИО1 в апелляционной жалобе указывал, что им за период исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО «АквилонСтройМонтаж» произведены следующие мероприятия: была проведена инвентаризация и сформирована конкурсная масса (7 транспортных средств; дебиторская задолженность в сумме 24 млн. руб., из них: фактически погашена задолженность ООО «Нестле» и АО «Бирюлево» в размере 6 307 580,90 руб.); подано исковое заявление о взыскании задолженности с ФГУП «Морспас» в размере 1 млн. руб.

Принадлежащие ООО «АквилонСтройМонтаж» транспортные средства ФИО1 были включены в инвентаризационную опись должника, при этом, шесть из них были переданы ФИО1 в аренду ООО «Паритет-2008» по договору аренды от 19.09.2020, а автомобиль AUDI A7 WAUZZZ4G7EN 172378 в безвозмездное пользование единственному участнику и бывшему директору должника - ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 по делу №А40-263901/21-135-1986 удовлетворено исковое заявление конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «Паритет-2008», с ООО «Паритет-2008» в пользу ООО «АквилонСтройМонтаж» взыскана задолженность по арендной плате за период с 19.09.2020 по 12.04.2021 в размере 282 253 руб. 26 коп., пени в размере 37 856 руб., штраф в размере 100 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 31 741 руб. Задолженность ООО «Паритет-2008» до настоящего времени в полном объеме не погашена.

Арбитражным управляющим ФИО3 по требованию кредиторов привлечен оценщик для оценки принадлежащего ООО «АквилонСтройМонтаж» имущества (транспортных средств), ООО «Дельта» подготовлен Отчет об оценке N ОД-09/21 от 18.06.2021.

В последующем в отношении автомобиля LADA LARGUS гос. номер 0442EX40 VIN <***> составлен повторный отчет об оценке N ОД-22/21 от 24.12.2021 в связи с ненадлежащим хранением имущества ООО «Паритет-2008».

Судам апелляционной инстанции установлено, что проведено трое торгов по продаже транспортных средств, заключены договоры купли-продажи с победителями торгов, осуществлена передача имущества. Общая стоимость вырученных денежных средств от продажи имущества составила 7 064 410,99 руб.

Сведения о проведенных ФИО1 мероприятиях по взысканию задолженности с ООО «Нестле» и АО «Бирюлево» отсутствуют, как в отчете конкурсного управляющего, так и в картотеке арбитражных дел, из чего сделан вывод, что задолженность была погашена указанными обществами добровольно, мероприятия по ее взысканию ФИО1 не проводились.

Кроме того, полученные от ООО «Нестле» и АО «Бирюлево» денежные средства были направлены ФИО1 на выплату своего вознаграждения, а также вознаграждения привлеченных им специалистов. Погашение реестра требований кредиторов ФИО1 за период его полномочий не производилось.

В части искового заявления к ФГУП «Морспас» судом отмечено, что исковое заявление ФИО1 к ФГУП «Морспас» было возвращено определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу №А40-14627/21-48-108. Впоследствии исковое заявление было составлено и подано вновь уже ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 по делу №А40-94876/21 с ФГУП «Морспас» в пользу ООО «АквилонСтройМонтаж» взыскана задолженность согласно договору N МСС-082/2018 от 16.04.2018 в размере 19.544.251 руб. 77 коп., неустойка в размере 2.641.405 руб. 63 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 133.928 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А40-94876/21 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 по делу N А40-94876/21 оставлено без изменения.

Во всех судебных заседаниях в первой и апелляционной инстанциях участвовал представитель ФИО3

Для исполнения решения конкурсным управляющим получен исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов. Задолженность погашена ФГУП «Морспас» в полном объеме.

Таким образом, вклад ФИО1 в части взыскания задолженности с ФГУП «Морспас» отсутствует, все мероприятия произведены ФИО3

Также судом первой инстанции установлено, что за процедуру банкротства ООО «АквилонСтройМонтаж» ФИО3 также проведены следующие мероприятия:

- подано заявление о признании недействительной сделки с ООО «ОПТИМУМХОЛОД». Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 заявление удовлетворено, с ООО «ОПТИМУМХОЛОД» в пользу ООО «АквилонСтройМонтаж» взысканы денежные средства в размере 2 912 819,84 рублей, 6 000 руб. государственной пошлины. Судом апелляционной инстанции определение оставлено без изменения;

- подано исковое заявление к ООО «Фарина-Групп». Ращением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 исковое заявление удовлетворено, с ООО «Фарина-Групп» взыскано 128 520 руб. задолженности, 4 856 руб. расходов по госпошлины;

- расторгнут договор аренды с ООО «Паритет-2008», заключенный ФИО1, подано исковое заявление к ООО «Паритет-2008» о взыскании арендной платы. Решением от 20.04.2022 г. с ООО «Паритет-2008» в пользу ООО «АквилонСтройМонтаж» взыскана задолженность в размере 282 253 руб. 26 коп., пени в размере 37 856 руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 31 741 руб. 00 коп.;

- подано исковое заявление к ООО «Паритет-2008» о взыскании убытков. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 по делу N А40-86090/22-134-469 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Паритет-2008» в пользу ООО «Аквилонстроймонтаж» взысканы денежные средства в размере 106 103, 45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 183 руб. Судебными актами апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменения;

- взысканы убытки с бывшего руководителя должника ФИО4 в размере 16 315 001,03 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу №А40-15260/2019 удовлетворено заявление о взыскании убытков с ФИО4. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу № А40-15260/19 отменено, в удовлетворении заявления временного управляющего ООО «АквилонСтройМонтаж» отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022 по делу N А40-15260/19 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А40-15260/2019 отменено, определение Арбитражного суда города Москвы 09.07.2021 оставлено в силе;

- подано заявление о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АквилонСтройМонтаж». До настоящего времени заявление не рассмотрено.

- подано заявление о вступлении в дело о банкротстве ФИО4 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-242937/22-115-100 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, определением от 15.05.2023 признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование ООО «АквилонСтройМонтаж» в размере 12 830 116 руб. 81 коп., определением от 15.05.2023 производство по заявлению ООО «АквилонСтройМонтаж» о включении в реестр требований ФИО4 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «АквилонСтройМонтаж»;

- обработаны, приведены в соответствие и переданы документы по кадрам в архив.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда пришла к выводу, что вклад ФИО3 в процедуру банкротства ООО «АквилонСтройМонтаж» значительно выше, чем вклад ФИО1, в связи с чем, следуя разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", счел возможным отступить от правила о расчете процентов, исходя из продолжительности периода полномочий каждого из арбитражных управляющих, и установил размер процентов по вознаграждению арбитражному управляющему ФИО3 в сумме 1 080 000 руб., арбитражному управляющему ФИО1 - в сумме 300 000 руб.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился арбитражный управляющий ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что оснований для отступления для распределения процентов пропорционально периоду исполнения обязанностей конкурсному управляющему, не имелось, выводы о большем вкладе в процедуру со стороны ФИО3, в результате чего погашены требования кредиторов, считает необоснованными. Кроме того, отмечает, что ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ по делу № А40-64573/23.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в частности вознаграждение конкурсному управляющему устанавливается в размере семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По смыслу названных норм Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего является дополнительным вознаграждением конкурсного управляющего и выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по принятию мер по формированию конкурсной массы, за счет которой проводится расчет с кредиторами.

Разъяснения по вопросу об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в порядке пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, при условии осуществления полномочий арбитражного управляющего несколькими лицами, даны в пункте 9 постановления N 97, согласно которым если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание указания, изложенные в постановлении суда округа от 05.06.2023, руководствовался пунктами 3, 17 статьи 20.6, статьей 57 Закона о банкротстве, пунктами 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходил из того, что наиболее существенная, трудозатратная и сложная часть работы по пополнению конкурсной массы и принятие мер по фактическому возврату имущества в конкурсную массу выполнены арбитражным управляющим ФИО3

Доводы кассатора об обратном представляют собой требование о повторной оценке представленных в материалы дела доказательств и заявленных сторонами доводов, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится. Вопросы доказывания и оценки доказательств не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Также не влечет отмены постановления довод ФИО1 о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу №А40-64573/23, из указанного судебного акта, опубликованного в картотеке арбитражных дел, следует, что ответственность ФИО3, установлена в связи с нарушением ей пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, согласно которому к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. Таким образом, оснований полагать, что привлечение ФИО3 к административной ответственности в виде предупреждения каким-либо образом опровергает установленный судом вклад арбитражного управляющего ФИО3 в достижение целей процедуры банкротства, не имеется.

При этом, арбитражный управляющий ФИО1, как следует из определения от 26.03.2021, отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АквилонСтройМонтаж» в связи с привлечением его к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А40-15260/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: Д.В. Каменецкий


Е.Н. Короткова